II SAB/Wa 258/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Janusz Walawski Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras Sędzia WSA – Eugeniusz Wasilewski (sprawozdawca) Protokolant – specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi C. N. na bezczynność Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2013 r. o udzielenie informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w pozostałej części; 3. zasądza od Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rzecz skarżącego C. N. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] marca 2014 r. C. N. zarzucił Polskiej Spółce Gazownictwa sp. z o.o. z siedzibą w W. bezczynność polegającą na: 1. nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia [...] października 2013 r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), przy jednoczesnym 2. niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 powołanej ustawy. Podnosząc powyższe skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności ww. Spółki, zobowiązanie jej do udzielenia informacji w żądanym zakresie i żądanej formie oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż wezwaniem z dnia [...] października 2013 r. wystąpił do PGE [...]. o udostępnienie w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznych. Do dnia sporządzenia skargi nie otrzymał jakichkolwiek wnioskowanych dokumentów, ani rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej czy też umorzenia postępowania. W odpowiedzi na skargę Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. Oddział w W. wniosła o oddalenie skargi na bezczynność i zasądzenie kosztów postępowania, ewentualnie o umorzenie postępowania, stwierdzenie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Spółka wskazała, iż w dniu [...] października 2013 r. skarżący zwrócił się z wezwaniem do zawarcia umowy służebności przesyłu oraz wypłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości. W piśmie skarżący wezwał Spółkę do ustanowienia odpłatnej służebności przesyłu oraz wypłaty stosownego wynagrodzenia. Ponadto w piśmie zawarto wniosek o wydanie wszelkiej dokumentacji związanej z posadowieniem urządzeń przesyłowych na nieruchomości skarżącego, w tym, przede wszystkim decyzji administracyjnej stanowiącej źródło prawne tego zdarzenia. W dniu [...] listopada 2013 r. w odpowiedzi na powyższe wezwanie Spółka poinformowała skarżącego, iż przystąpiono do odszukania archiwalnych dokumentów, zarówno technicznych, jak i formalnoprawnych z okresu budowy sieci gazowej na nieruchomości należącej obecnie do strony, oraz że po zgromadzeniu dokumentów i poddaniu ich analizie zostanie przekazane stanowisko Spółki w tej sprawie. Następnie w dniu [...] stycznia 2014 r., w piśmie do skarżącego wskazano, iż brak jest podstaw do uznania roszczeń skarżącego w tym pozytywnego rozpatrzenia jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Z pisma tego jednoznacznie wynika, iż Spółka odmawia skarżącemu udzielenia informacji i można je uznać za decyzję, o której mowa w art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Niezależnie od powyższego wskazano, iż przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. przekazano pełnomocnikowi skarżącego posiadany Protokół z odbioru technicznego robót gazociągowych z dnia [...] listopada 1991 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Pismo Polskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. Oddział w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. podnoszące m.in., iż informacje o udostępnienie których skarżący wnosi, nie stanowią informacji publicznej, a tym samym nie podlegają regulacji objętej ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, zostało podpisane przez Kierownika [...] [...] i z pisma nie wynika aby była to osoba upoważniona do wydania decyzji w imieniu Spółki. Pismo nie zawiera też pouczenia o dopuszczalności wniesienia środka odwoławczego lub skargi. Brak tych elementów decyzji wskazanych w art. 107 § 1 kpa powoduje, iż pismo Spółki z dnia [...] stycznia 2014 r. nie jest decyzją. Niepodjęcie przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej stosownych czynności, w terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. nieudostępnienie informacji ani niewydanie decyzji oznacza, że pozostaje on w bezczynności, która w przedmiotowej sprawie ustąpiła po przekazaniu skarżącemu wskazanego Protokołu. W ocenie Sądu bezczynność w przedmiotowej sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Spółka informowała bowiem skarżącego o przystąpieniu do odszukania archiwalnych dokumentów, zaś odnaleziony dokument przekazała skarżącemu, przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. Z tych względów na podstawie art. 149 §1 i art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzeczono, jak w wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 powołanej ustawy.