II SAB/Wa 263/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska, Janusz Walawski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 września 2018 r. sprawy ze skargi A. R. na bezczynność Dyrektora [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora [...] do rozpatrzenia wniosku A. R. z dnia [...] stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Dyrektora [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Dyrektora [...] na rzecz A. R. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem złożonym w C. w dniu [...] stycznia 2018 r. A.R. zwróciła, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, o udostępnienie informacji w zakresie: 1. pełnych danych statystycznych na temat wszystkich ogólnokształcących szkół baletowych od początku ich nadzorowania przez C., zwłaszcza w zakresie: a. zatrudnienia nauczycieli przedmiotów zawodowych, tj. nauczycieli tańca klasycznego, współczesnego, ludowego, charakterystycznego, dawnego, jazzowego, hip-hopu, partnerowania, audycji muzyczno-ruchowych, technik wspomagających bez uwzględniania nauczyciel i-kompania torów i nauczycieli przedmiotów muzycznych, ogólnokształcących i religii (łączna liczba zatrudnionych nauczycieli; liczba konkursów przeprowadzonych na stanowisko nauczyciela przedmiotów artystycznych w rozbiciu na lata; dane na temat: przygotowanie pedagogiczne: tak/nie; forma zatrudnienia: Karta Nauczyciela/Kodeks Pracy; staż pracy; stopień awansu zawodowego; wykształcenie: pełna nazwa uczelni/szkoły/ + pełna nazwa instytucji, w których zdobywali doświadczenie sceniczne); b. zmian kadrowych dyrekcji (czas pełnienia urzędu obecnych i byłych dyrektorów: łączny i w podziale na kadencje; częstotliwość organizowania konkursów na stanowisko dyrektora; liczba osób zgłaszających się do konkursów na stanowisko dyrektora) c. uczestnictwa w konkursach tanecznych (liczba uczniów uczestniczących w konkursach tanecznych z poszczególnych szkól w rozbiciu na konkursy krajowe i międzynarodowe; imiona i nazwiska, staż pracy, przygotowanie pedagogiczne, doświadczenie sceniczne nauczycieli nagrodzonych uczniów) d. liczby uczniów przyjmowanych do klas pierwszych w poszczególnych latach i szkołach; liczba absolwentów w poszczególnych latach w poszczególnych szkołach; losy absolwentów poszczególnych szkół (statystyka zatrudnienia w zawodzie wyuczonym; miejsce zatrudnienia lub ewentualnie informacja o braku prowadzenia takich statystyk przez C. lub szkoły) e. częstotliwości kontroli zarządczych C. (kiedy byty przeprowadzane kontrole) f. liczby szkoleń zorganizowanych dla nauczycieli przedmiotów artystycznych OSB; liczba przeszkolonych nauczycieli w rozbiciu na szkoły 2. wyników kontroli zarządczych C. w ogólnokształcących szkołach baletowych oraz ewentualnych podjętych działaniach naprawczych od początku pełnienia nadzoru (skan pism i raportów z wypełnionymi datami i podpisami dyrekcji; przesłane wcześniej pisma są nieważne)  3. szkoleń organizowanych dla nauczycieli przedmiotów artystycznych ogólnokształcących szkół bufetowych (tematyka szkoleń) od początku pełnienia nadzoru 4. współpracy między ogólnokształcącymi szkołami baletowymi od początku pełnienia nadzoru: czy organizowana jest wymiana nauczycieli?, czy szkoły współorganizują konkursy, przeglądy? 5. wyników ewaluacji wewnętrznej i zewnętrznej w ogólnokształcących szkołach baletowych od początku pełnienia nadzoru. Wniosła o udostępnienie informacji w formie plików komputerowych poprzez przesłanie na wskazany przez nią adres e-mail. W odpowiedzi z dnia [...] stycznia 2018 r. C. poinformowało o przeprowadzce i związanym z nią przesunięciem terminu udostępnienia informacji publicznej do dnia [...] lutego 2018 r. W piśmie z dnia [...] lutego 2018 r. C. poinformowało, że udostępnienie żądanych informacji wymaga dogłębnego przeanalizowania zarchiwizowanej dokumentacji znajdującej się w archiwum zakładowym C. Wskazano, że dokumenty te muszą zostać odpowiednio przygotowane do udostępnienia, a w niektórych kwestiach opracowane kompilacyjnie, co będzie wymagało poniesienia dodatkowych kosztów, polegających m, in. na konieczności zatrudnienia firmy zajmującej się usługami archiwizacyjnymi pod kątem dokonania analizy danych archiwalnych. C. poinformowało, że na podstawie art. 15 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej zmuszone będzie obciążyć wnioskodawczynię stosowną opłatą w wysokości poniesionych przez C. kosztów. Podano, że wyłonienie firmy wyspecjalizowanej w przedmiotowym dla sprawy zakresie nastąpi w trybie wyboru najkorzystniejszej oferty, po czym przekazana zostanie wnioskodawczyni szczegółowa informacja dotycząca terminu oraz wysokości i sposobu pokrycia kosztów związanych z przygotowaniem wymaganych dokumentów. Wnioskodawczyni w piśmie z dnia [...] lutego 2018 r. skierowanym do C. wskazała, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie przewiduje trybu, w którym podmiot zobowiązany do udostępnienia mógłby powiadomić o wysokości opłaty w innym niż podstawowy (14 dni) terminie, ani powiadomić o opłacie bez podawania jej wysokości. W związku z tym powiadomienie o zamiarze pobrania opłaty jest nieskuteczne. Podniosła, że do dnia [...] lutego C. nie udostępniło wnioskowanych informacji. Dyrektor [...] w piśmie z dnia [...] marca 2018 r. wskazał wnioskodawczyni, że C. nie dysponuje żądanymi przez nią informacjami w formie przetworzonej i skompilowanej, zgodnie z żądaniem. Wskazał, że informacje określone we wniosku są możliwe do uzyskania, o czym była poinformowania w piśmie z dnia [...] lutego 2018 roku, jednak wymagają odpowiedniego przetworzenia, analizy i dokonania zestawienia. Dyrektor wskazał, że z uwagi na fakt, że operacja ta wykracza poza zakres obowiązków zatrudnionych w C. pracowników, zadośćuczynienie wnioskowi pociąga za sobą konieczność zatrudnienia w drodze umowy cywilnoprawnej dodatkowej osoby lub podmiotu zajmującego się zawodowo analizą i syntezą materiałów archiwalnych. C. zdecydowało się na przeprowadzenie procedury zapytania ofertowego. Jednocześnie C. wyjaśniło, że wskazany w art. 15 ustawy o dostępie do informacji publicznej termin 14 dni, nie posiada waloru terminu zawitego, którego ewentualne przekroczenie po stronie organu zobowiązanego powoduje utratę prawa do naliczenia opłaty należnej za przygotowanie wymaganych informacji. Należy go zatem uznać za termin wyłącznie instrukcyjny. Przedłużenie wskazanego terminu nastąpiło nie z winy C., lecz wyłącznie z powodu braku oferentów, którzy dokonaliby żądanego statystycznego zestawienia zarchiwizowanych danych. Ponownie wskazano, że C. nie dysponuje danymi statystycznymi o udostępnienie których wnioskodawczyni wnioskuje. Są to informacje możliwe do uzyskania z danych zarchiwizowanych przez C., lecz wyłącznie w drodze ich pierwotnego wytworzenia. C. wskazało, że pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. udostępniło wnioskodawczyni posiadane aktualnie przez C. dane, które mogłyby stanowić podstawę przynajmniej do częściowego dokonania przez wnioskodawczynię statystycznego zestawienia. Dlatego też, nie może być mowy o pozostawaniu przez C. w zawinionej zwłoce. C. podało, że niezwłocznie po otrzymaniu najkorzystniejszej oferty skieruje do wnioskodawczyni pismo z informacją w zakresie kwoty zaproponowanej przez oferenta kwoty, ewentualnie prosi o poinformowanie C. o wybraniu przez wnioskodawczynię innego z zaproponowanych rozwiązań. W piśmie z dnia [...] marca 2018 r. Dyrektor [...] podał, że koszt opracowania jednego metra bieżącego dokumentów zarchiwizowanych wg wyceny wyniesie 450 zł plus 23% VAT. Wskazał jednocześnie, że w celu udostępnienia wymaganych dokumentów należy opracować około 20 metrów bieżących zarchiwizowanych dokumentów. Organ zwrócił się o poinformowanie o podjętej przez wnioskodawczynię decyzji w ciągu 14 dni od otrzymania pisma. Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. A. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Dyrektora [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r. Skarżąca zarzucając rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu wniosła o zobowiązanie Dyrektora [...] do udostępnienia informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga, zobowiązanie Dyrektora [...] do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 23. u.d.d.i.p. i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazała m.in., że Dyrektor [...] dotychczas nie wydał stosownego aktu administracyjnego, co oznacza że od dnia złożenia wniosku do dnia złożenia skargi nie został on rozpoznany. Podniosła, że Dyrektor [...] w odpowiedzi na wniosek zobowiązał się do udzielenia informacji w zakresie wskazanym we wniosku, wydłużając jedynie czas udostępnienia z 14 dni do 1 miesiąca. W związku z tym, informacja powinna była zostać udostępniona we wskazanym terminie, a wszelkie inne okoliczności nie mają wpływu na fakt pozostawania Dyrektora [...] w bezczynności. Skarżąca wskazała, że powiadomienie o opłacie na 3 dni przed upływem terminu udostępnienia informacji odbiera jako celowe przewlekanie sprawy, mające na celu skłonienie jej do rezygnacji z wniosku o udostępnienie informacji. Dyrektor [...] w odpowiedzi z dnia [...] kwietnia 2018 r. na skargę A. R. wniósł o jej oddalenie wskazując na brak posiadania żądanych informacji lub konieczność wytworzenia żądanych danych. Organ wskazał m.in., że w związku ze złożonymi przez A. R. wnioskami udostępnienie danych w trybie dostępu do informacji publicznej z dnia [...] grudnia 2017 r. i [...] stycznia 2018 r., C. dokonało analizy posiadanej dokumentacji bieżącej i archiwalnej we wnioskowanym zakresie. C. nigdy nie potwierdziło, że jest w posiadaniu danych o które wnioskowała skarżąca. W wyniku rozmów jakie C. przeprowadziło ze skarżącą wynikła okoliczność pisania przez A. R. pracy doktorskiej, której zakres obejmował, jak zrozumiało C., właśnie analizę żądanych informacji. Organ wskazał, że aby pomóc skarżącej w tej kwestii, C. zdecydowało się na skompilowanie posiadanych bieżących informacji w tym zakresie i przekazanie ich skarżącej. Zostało to dokonane w dniu [...] grudnia 2017 r. drogą elektroniczną. Organ wskazał, że przetworzenie i skompilowanie bieżących (obejmujących rok szkolny 2016/2017 i częściowo rok szkolny 2017/2018) informacji w zakresie ogólnokształcących szkół baletowych było możliwe wyłącznie z uwagi na przechowywanie danych stanowiących podstawę kompilacji w archiwum spraw bieżących C. Ponadto C. zwraca uwagę na fakt, że A. R. nie sprecyzowała we wniosku okresu objętego wnioskowaniem. W dniu [...] stycznia 2018 r. skarżąca skierowała ponowny wniosek, w którym rozciągnęła okres jaki obejmować mają dane na pełen okres sprawowania nadzoru pedagogicznego przez C., co obejmowało by lata 1992 - 2018, czyli okres obejmujący 26 lat. C. zdecydowało się zweryfikować posiadane i zarchiwizowane już dane w zakresie nadzoru sprawowanego nad ogólnokształcącymi szkołami baletowymi pod kątem ewentualnego posiadania analiz i zestawień, jednakże z uwagi na przenoszenie siedziby C. stało się to możliwe dopiero w lutym 2018 r. Skarżąca została poinformowana o wskazanej okoliczności pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. i zakreśliło termin [...] lutego 2018 r. jako ostateczny do udzielenia odpowiedzi ustosunkowującej się do złożonego wniosku. Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. C. poinformowało skarżącą, że ewentualne udostępnienie informacji w formie i zakresie wymaganym przez skarżącą, wymagałoby przeanalizowania i skompilowania informacji zebranych w toku sprawowanego nadzoru z ostatnich 26 lat, co w praktyce prowadziłoby do wytworzenia de facto nowego rodzaju dokumentów, które dopiero wtedy mogłyby Zostać ewentualnie udostępnione. C. ponownie podkreśla, że nie posiada zbiorczych informacji statystycznych we wnioskowanym zakresie. C. nie posiada także możliwości oddelegowania żadnego pracownika, który mógłby zająć się wspomnianą analizą i zbiorczym opracowaniem danych archiwalnych, który posiadałby niezbędną w tym przypadku specjalistyczną wiedzę związaną z analizą zarchiwizowanej dokumentacji w zakresie określonym we wniosku przez skarżącą. Organ podał, że z powyższego względu, aby zadośćuczynić żądaniom skarżącej, C. zdecydowało się, bazując na art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej , dokonać rozeznania rynku i w trybie zapytania ofertowego wystąpiło do kilku firm wyspecjalizowanych we wskazanym zakresie. Wyjaśnienia C. i przyjęty przez nas sposób dalszego postępowania w tej sprawie został oprotestowany przez skarżącą w piśmie z dnia [...] lutego 2018 r., w którym zawarto także groźbę skierowania sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w przypadku nie wykonania żądania skarżącej w terminie 14 dni od otrzymania tego pisma. Skarżąca arbitralnie uznała także informację w powyższym zakresie jako, wobec niej, bezskuteczną. Pismem z dnia [...] marca 2018 r. C. odniosło się do twierdzeń skarżącej oraz pismem uzupełniającym z dnia [...] marca 2018 r. poinformowało o ofercie przedstawionej przez firmę ws. wyceny koniecznej usługi. Firma określiła koszt dokonania analizy i opracowania stosownych zestawień na 450 zł netto za 1 metr bieżący analizowanej dokumentacji archiwalnej. Szacunek ilościowy koniecznych do analizy zarchiwizowanych danych wynosi około 20 metrów bieżących. W toku postępowania wielokrotnie skarżąca była informowana o braku żądanych informacji lub o konieczności ich wytworzenia. Za każdym razem jednak informacje w tym zakresie skarżąca traktowała jako "nieskuteczne" domagając się wykonania jej wniosku. W odpowiedzi na ostatnie pismo C. z dnia [...] marca 2018 r. A. R. pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. odmówiła zajęcia stanowiska i ponownie wezwała C. do "usunięcia naruszenia prawa" w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego pisma. C. podkreśliło, że nie dysponuje żądanymi przez skarżącą informacjami, których zakres a zwłaszcza forma byłby zgodny z jej żądaniem. C. zdecydowało się na przeprowadzenie procedury zapytania ofertowego wyłącznie ze względu na chęć udzielenia pomocy A. R. w jej pracy naukowej. C. nie może przyjąć na siebie zobowiązania do wykonania wkładu badawczego, bowiem nie należy to do zakresu obowiązków C., a ewentualne pokrycie kosztów z tym związanych obciążyło by w sposób nieuzasadniony Budżet Państwa. C. wskazało, że zmuszone jest podnieść argument nadużycia przez skarżącą trybu dostępu do informacji publicznej. Podniesiono, że wnioski skarżącej z dnia [...] grudnia 2017 r. oraz z dnia [...] stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, nie miały na celu uzyskania informacji służącej obiektywnie jakiemukolwiek dobru powszechnemu, lecz powodowane były jedynie indywidualnym interesem skarżącej. Oba wskazane wnioski o udostępnienie informacji o charakterze przetworzonym należy zatem uznać za nieposiadające umocowania prawnego, bowiem w myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Skarżąca nie wykazała interesu publicznego związanego z udzieleniem żądanych informacji, do czego była zobowiązana. Żądania A.R. należy zatem uznać zdaniem organu za nie służące żadnemu celowi publicznemu, lecz wyłącznie jej prywatnej inicjatywie łub sferze zainteresowania. Jest to cel nieprzewidziany do realizacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a stosowanie trybu tej ustawy do realizacji takiego celu, podobnie jak dla celu zaburzenia sprawności funkcjonowania jednostki objętej wnioskowaniem, nie było zamierzeniem ustawodawcy i z tych względów nie podlega ochronie prawnej. W ostatniej części odpowiedzi na skargę C. "ustosunkowało się" do "poszczególnych rodzajów danych", o których udostępnienie wnioskowała skarżąca. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania przez organ oczekiwanego przez stronę aktu lub podjęcia określonej czynności. Skarga taka wnoszona jest wówczas, gdy organ wprawdzie prowadzi postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie kończy go wydaniem stosownego aktu ani nie podejmuje właściwej czynności, której domaga się strona (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, publ. LEX nr 148427 i nr 148280). Dla stwierdzenia bezczynności organu w zakresie wydania stosownego aktu lub podjęcia czynności nie ma znaczenia fakt, z jakich powodów organ zwleka z realizacją wniosku, a w szczególności, czy zwłoka spowodowana jest zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu. Wnioskodawca ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez niego informacje są informacjami publicznymi i powinny być udostępnione w trybie u.d.i.p. Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330), zwana dalej u.d.i.p., służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji RP obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Zakres podmiotowy wyznacza wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres przedmiotowy obejmuje pojęcie "informacji publicznej" (art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p). Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. C. jest jednostką budżetową, realizującą zadania związane ze sprawowaniem nadzoru pedagogicznego nad publicznymi i niepublicznymi szkołami i placówkami artystycznymi oraz placówkami zapewniającymi opiekę i wychowanie uczniom szkół artystycznych w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania. Realizuje także zadania organu prowadzącego w stosunku do szkół i placówek, których prowadzenie należy do ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego (§ 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 22 września 2004 r. w sprawie specjalistycznej jednostki nadzoru (Dz. U. Nr 226, poz. 2292, ze zm.). Działalnością C. kieruje dyrektor powoływany i odwoływany przez ministra (§ 5 ust. 1 rozporządzenia). W świetle powyższego Dyrektor [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Podkreślenia wymaga, że przepis art. 6 u.d.i.p. nie ma charakteru zamkniętego, a wyliczenie stanów faktycznych w nim zawartych jest jedynie przykładowe. Nie oznacza to, że niewymienienie konkretnego stanu, który w sposób jednoznaczny dotyczy informacji o sprawie publicznej, pozwala na uznanie, że nie mamy do czynienia z informacją publiczną. W sprawie nie było sporne, że żądane we wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r. informacje stanowią informację publiczną. Dotyczą one bowiem sfery faktów i danych publicznych związanych z wykonywaniem zadań publicznych przez C. W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną organ (podmiot obowiązany) ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. W sprawie niniejszej Dyrektor [...] nie udostępnił informacji żądanej we wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r. w terminie 14 dni od dnia złożenia tego wniosku. W terminie tym Dyrektor [...] nie wydał także decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej, nie wystosował też do wnioskodawczyni pisma, że nie jest w posiadaniu żądanej informacji. W ustawowym terminie 14 dni Dyrektor [...] poinformował natomiast wnioskodawczynię pismem z dnia [...] stycznia 2018 r., że w związku ze zmianą siedziby C., a co za tym idzie przenoszeniem wszelkiej dokumentacji, niemożliwe jest udzielenie informacji w wymaganym terminie. Wskazał, że odpowiedź zostanie wystosowana do [...] lutego 2018 r. Zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od złożenia wniosku. Przepis ten nie służy zatem przedłużeniu samego postępowania w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a umożliwia wskazanie innego terminu udostępnienia informacji publicznej niż określony w art. 13 ust. 1, nie dłuższego jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku), wówczas, gdy wystąpią uzasadnione przyczyny uniemożliwiające udostępnienie informacji w ustawowym terminie. W wyznaczonym terminie, tj. do [...] lutego 2018 r., podmiot zobowiązany nie udostępnił jednakże żądanej informacji publicznej. Biorąc pod uwagę, że nie rozpoznano wniosku także w żaden inny sposób wymagany u.d.i.p., stwierdzić należy, że Dyrektor [...] pozostaje w bezczynności w jego rozpatrzeniu. Ustalenia Sądu w tym zakresie nie zmienia wystosowanie przez podmiot zobowiązany do wnioskodawczyni pisma z dnia [...] lutego 2018 r., w którym wskazano na konieczność dogłębnego przeanalizowania i opracowania "kompilacyjnego" zarchiwizowanej dokumentacji znajdującej się w archiwum zakładowym C. Na ustalenie Sądu, co do pozostawania Dyrektora [...] w bezczynności nie wpływa również zawarta w tym piśmie C. informacja o tym, że konieczne będzie zatrudnienie podmiotu zajmującego się usługami archiwizacyjnymi i skierowana do wnioskodawczyni zapowiedź obciążenia jej stosowną opłatą. Podkreślenia wymaga przy tym, że na gruncie art. 15 ust. 2 u.d.i.p. nie ma możliwości, aby z powodu braku wniesienia opłaty, podmiot zobowiązany odmówił udostępnienia informacji, czy pozostawił wniosek bez rozpoznania (v. wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 942/16, wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2018 r. sygn. akt I OSK 1363/17, orzeczenia.nsa.gov.pl). W wyznaczonym przez samo C. terminie (pismo z dnia [...] stycznia 2018 r.) żądane informacje nie zostały udostępnione. Także do dnia rozpoznania niniejszej skargi przez Sąd wniosek z dnia [...] stycznia 2018 r. nie został rozpatrzony w sposób wymagany prawem. Nie stanowi jego rozpatrzenia zawarcie w odpowiedzi na skargę (które to pismo procesowe jest skierowane do Sądu) "ustosunkowanie się" do "poszczególnych rodzajów danych". W świetle powyższego konieczne stało się zobowiązanie Dyrektora [...] do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] stycznia 2018 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Odnosząc się do żądania skargi, w którym skarżąca wniosła o zobowiązanie Dyrektora [...] do udostępnienia żądanej informacji, wskazania wymaga, że rozstrzygnięcie zobowiązujące do rozpatrzenia wniosku nie może być rozumiane, jako zobowiązanie do udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni. Jeśli ściśle określone żądane informacje nie są w posiadaniu organu, to organ powinien to jednoznacznie wskazać w piśmie skierowanym do wnioskodawczyni. Powinien przy tym określić wyraźnie, których to z żądanych we wniosku informacji nie posiada. Jeśli zaś niektóre żądane informacje są w posiadaniu podmiotu zobowiązanego i stanowią informacje proste, to podmiot zobowiązany powinien je udostępnić albo decyzją administracyjną odmówić ich udostępnienia, jeżeli w jego ocenie zachodzą przesłanki wyłączenia określone w u.d.i.p. Jeśli natomiast w ocenie podmiotu zobowiązanego niektóre z żądanych we wniosku informacji stanowią informacje przetworzone, co organ podniósł w odpowiedzi na skargę, to podmiot zobowiązany powinien wystąpić do wnioskodawczyni z pisemnym wezwaniem do wykazania (wyznaczając wnioskodawczyni termin), szczególnej ich istotności dla interesu publicznego. W piśmie tym podmiot zobowiązany powinien podać dlaczego określone żądane informacje (powinien je wyraźnie wskazać) w jego ocenie stanowią informację przetworzoną. Po uzyskaniu odpowiedzi od wnioskodawczyni lub upływie terminu wyznaczonego na jej udzielenie, jeśli odpowiedź nie zostanie udzielona, zależnie od poczynionych ustaleń, w tym własnej oceny, czy występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, podmiot zobowiązany udostępni żądaną informację lub też wyda decyzję administracyjną. W sprawie tej Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynności Dyrektora [...] w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r. nie można przypisać charakteru rażącego naruszenia prawa. Biorąc pod uwagę całość korespondencji prowadzonej w tej sprawie przez podmiot zobowiązany z wnioskodawczynią Sąd nie stwierdził, aby działanie Dyrektora [...] nakierowane było na pozbawienie skarżącej dostępu do informacji publicznej. Efekt w postaci nierozpoznania w terminie wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r. w wymaganych prawem formach wynikał z błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów u.d.i.p. Z treści pism Dyrektora [...] wynika, że podmiot ten chciał uczynić zadość wnioskowi, jednakże nie umiał poradzić sobie z koniecznością "dogłębnego przeanalizowania zarchiwizowanej dokumentacji znajdującej się w archiwum zakładowym C.", jak wskazano to w piśmie z dnia [...] lutego 2018 r. skierowanym do wnioskodawczyni. Pisma skarżącej nie były pozostawiane bez odpowiedzi. Z akt sprawy nie wynika, aby organ celowo wydłużał postępowanie. Całokształt okoliczności sprawy prowadzi do stwierdzenia, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Z tych wszystkich względów Sąd nie znalazł także podstaw do wymierzenia organowi grzywny. Przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują natomiast możliwości "ukarania dyscyplinarnego pracownika" organu winnego niezałatwienia sprawy w terminie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 149 § 1a powołanej ustawy. W punkcie 3 Sąd orzekł na podstawie art. 151 ustawy. O kosztach postępowania sądowego, jak w punkcie 4 wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony przez skarżącą wpis sądowy w wysokości 100 zł.