II SAB/Wa 264/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Olga Żurawska - Matusiak po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.L. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 lipca 2013 r., sygn. akt II SAB/Wa 264/13 w sprawie ze skargi Z.L. na bezczynność Prokuratora Rejonowego [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] marca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek. Postanowieniem z 30 lipca 2013 r., sygn. akt II SAB/Wa 264/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Z. L. na bezczynność Prokuratora Rejonowego [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] marca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej. [...] sierpnia 2013 r. (data prezentaty Sądu) skarżący złożył wniosek o uzupełnienie powyższego postanowienia o orzeczenie dotyczące kosztów sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów Sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 157 § 2 P.p.s.a., zaś orzeczenie uzupełniające wyrok dotyczące wyłączenia kosztów zapada w formie postanowienia, jak wynika to z treści art. 157 § 3 P.p.s.a. Należy również wskazać, że zgodnie z art. 166 P.p.s.a do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wniosek z [...] sierpnia 2013 r. o uzupełnienie postanowienia złożony został w terminie, lecz okazał się nieuzasadniony. Uzupełnienie postanowienia możliwe jest jedynie w sytuacji, gdy sąd nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie z art. 200 P.p.s.a w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Natomiast stosownie do treści art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie postanowieniem z 30 lipca 2013 r. Sąd odrzucił skargę Z. L., zatem powyższe przepisy nie mają zastosowania. W przedmiotowej sprawie nie ma również zastosowania przepis art. 232 § 1 P.p.s.a, który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Należy bowiem zauważyć, że odrzucenie skargi nastąpiło właśnie wskutek nieuiszczenia wpisu. Wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie kosztów postępowania należało zatem oddalić jako bezzasadny. Kierując się powyższymi względami, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 157 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji