II SAB/Wa 266/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędziowie WSA Andrzej Góraj (spr.), Ewa Pisula-Dąbrowska, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej 1) zobowiązuje Wójta Gminy K. do rozpoznania wniosku J. S. z dnia [...] maja 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej – w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku Sądu wraz z aktami, 2) nie stwierdza by bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3) przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. R. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Pismem z dnia [...] marca 2012 r. J. S. wystąpił do Wójta Gminy K., w trybie ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1198 ze zm.), o pilne przesłanie pocztą elektroniczną skanów wszystkich wniosków wraz z załącznikami skierowanych przez Gminę do wojewody w sprawie komunalizacji działek na terenie Gminy K. oraz wydanych w tej sprawie decyzji komunalizacyjnych lub zaświadczeń, jak również o wskazanie numerów, jeśli na działki nabyte w ww. trybie założono księgi wieczyste. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek Wójt Gminy K., pismem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] poinformował wnioskodawcę, że za udostępnienie informacji, zgodnie ze sposobem wskazanym we wniosku, należna jest opłata w wysokości [...] zł, że żądana informacja - polegająca na wskazaniu numerów ksiąg wieczystych dla nieruchomości nabytych w drodze komunalizacji - jest informacją przetworzoną, a jej udostępnienie wymaga podjęcia przez organ dodatkowych czynności, w związku z czym organ wezwał wnioskodawcę do wykazania powodów, dla których spełnienie przedmiotowego żądania jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W odpowiedzi na powyższe J. S. pismem z dnia [...] marca 2012 r. poinformował organ, że żądana przez niego informacja nie ma charakteru informacji przetworzonej, zaś pismem z dnia [...] marca 2012 r. zmienił swój wniosek, wnosząc o przesłanie mu kopii wszystkich wniosków wraz z załącznikami, skierowanych przez Gminę do wojewody w sprawie komunalizacji działek na terenie Gminy K. oraz wydanych w tej sprawie decyzji komunalizacyjnych lub zaświadczeń. Wójt Gminy K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...]: 1) uznał, że wnioskowane przez J. S. w piśmie z dnia [...] marca 2012 r. informacje, tj. przekazanie numerów ksiąg wieczystych dla nieruchomości nabytych w drodze komunalizacji, stanowią informacje przetworzone; 2) odmówił J. S. udostępnienia informacji, o których mowa w pkt 1) sentencji, z uwagi na brak wskazania szczególnej istotności dla interesu publicznego. Od przedmiotowej decyzji J. S. wniósł odwołanie, które Wójt Gminy K. przekazał, przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r., Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W. Następnie pismem z dnia [...] maja 2012 r. J. S. wystąpił do Wójta Gminy K., w trybie ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1198 ze zm.), w związku - jak wskazał - z przesłaniem mu przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] jedynie części decyzji, o które wnioskował, o pilne uzupełnienie informacji i przesłanie mu kopii brakujących decyzji Wojewody O. o numerach: - [...]. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek Wójt Gminy K., pismem z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] przekazał J. S. kopie decyzji komunalizacyjnych: - [...] wraz z kartami inwentaryzacyjnymi oraz spisem inwentaryzacyjnym. J. S. po otrzymaniu ww. pisma - w związku z - jak wskazał - przesłaniem mu jedynie części decyzji, o które wnioskował, pismem z dnia [...] maja 2012 r. zwrócił się do Wójta Gminy K. o pilne uzupełnienie informacji i przesłanie mu kopii wszystkich brakujących decyzji komunalizacyjnych Wojewody [...] wydanych Gminie K. W odpowiedzi na powyższe pismo, Wójt Gminy K., pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] przesłał J. S. kopie decyzji komunalizacyjnych wraz z kartami inwentaryzacyjnymi oraz spisem inwentaryzacyjnym: - [...]. Pismem z dnia 18 czerwca 2012 r. J. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania ww. wniosku z dnia [...] maja 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o zobowiązanie organu do niezwłocznego rozpoznania wniosku i załatwienia go zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej; stwierdzenie, że organ naruszył art. 13, art. 14, art. 16 ust. 1 powołanej ustawy i wymierzenie mu dotkliwej grzywny w oparciu o art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: ppsa, w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa; zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania i zastępstwa procesowego; poinformowanie na mocy art. 155 § 1 ppsa o fakcie permanentnie powtarzających się istotnych naruszeń prawa przez organ, polegających na łamaniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, ewentualnie o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne wykonują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy organ udowodnił, że rozpoznał wniosek strony o udzielenie informacji publicznej. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie organ wywodził, że rozpoznał pozytywnie sporny wniosek strony i pismem z dnia [...] maja 2012 r. przesłał stronie wszystkie żądane przez nią decyzje komunalizacyjne. Strona w skardze do tutejszego Sądu zakwestionowała jednakże fakt zrealizowania przez organ żądania zawartego we wniosku z dnia [...] maja 2012 r., twierdząc, że przesłane przy piśmie z dnia [...] maja 2012 r. odpisy decyzji pochodzą z innego roku, niż oznaczonego w żądaniu. Wobec takiego stanowiska strony, do organu należała inicjatywa dowodowa. Na organie spoczywał więc obowiązek udowodnienia, że zrealizował wniosek strony, zgodnie z jego treścią. Winien więc, w odpowiedzi na skargę lub najpóźniej w dniu rozprawy, przedłożyć do akt sprawy odpisy decyzji, które, jak twierdzi, przesłał przy piśmie z dnia [...] maja 2012 r. Temu obowiązkowi dowodowemu organ jednak nie podołał. Nie udowodnił tego, że zrealizował żądanie zgodnie z jego treścią. W świetle powyższego, w ocenie tutejszego Sądu, zachodzą podstawy do uznania, że organ popadł w bezczynność z rozpoznaniem wniosku strony z dnia [...] maja 2012 r. Nie przedstawił bowiem dowodów, z których można by wywieść wnioski przeciwne, obalające twierdzenia skarżącego. Tutejszy Sąd nie znalazł zaś podstaw do stwierdzenia, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Na obecnym etapie postępowania, wobec jedynie dowodowych zaniechań, jakich dopuścił się organ, byłoby to przedwczesne. Stąd również nie znaleziono podstaw do podjęcia działań w trybie art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Co zaś się tyczy wniosku organu o odrzucenie skargi, to uznać go należało za chybiony. Wbrew twierdzeniom organu, przedmiot postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pod sygnaturą akt II SAB/Wa 444/11, był odmienny od przedmiotu niniejszej sprawy. Dotyczył bowiem żądania wskazania numerów działek, jakie Gmina nabyła w drodze komunalizacji. Nadto, podkreślić należy, że powołana przez organ sprawa o sygnaturze akt II SAB/Wa 444/11 skończyła się stwierdzeniem zaistnienia bezczynności po stronie organu. Stąd więc, abstrahując nawet od kwestii różnych przedmiotów obydwu spraw, brak jest również podstaw do uznania, że powołany przez Wójta wyrok tutejszego Sądu przesądzał fakt zaspokojenia strony w jej żądaniu. To zaś sprawia, że brak jest przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku zawartego w odpowiedzi na skargę. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 149 w zw. z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 209 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. ----------------------- 4