II SAB/Wa 272/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 września 2025 r. sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Okręgowej Izby Lekarskiej w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Okręgowa Izba Lekarska w W. dopuściła się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność Okręgowej Izby Lekarskiej w W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od Okręgowej Izby Lekarskiej w W. na rzecz J. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący, zwany dalej "Wnioskodawcą", zarzucił Okręgowej Izbie Lekarskiej w W., zwanej dalej "organem", bezczynność przy rozpatrywaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej - sformułowanego w piśmie z [...] września 2024 r. Wniesiono o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku. W uzasadnieniu wskazano m.in.: - Wnioskodawca - pismem z [...] września 2024 r. złożonym za pośrednictwem platformy ePUAP organu - wniósł o udostępnienie informacji publicznej, dotyczącej organizacji konferencji szkoleniowej "[...]", a w szczególności: 1. precyzyjnego wskazanie jednostki Okręgowej Izby Lekarskiej w W. (zespołu, organu, ośrodka lub innej jednostki), z której budżetu przeznaczono lub planuje się przeznaczyć środki finansowe; 2. punktu budżetu Izby na 2024 roku, z którego przeznaczono lub planuje się przeznaczyć środki; 3. uchwał organów Izby, dotyczących wydarzenia, - obowiązek udostępnienia przez organ informacji publicznej jest bezsporny; zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o informacji", każda informacja o "sprawach publicznych" jest "publiczną"; o zakwalifikowaniu określonej informacji, jako podlegającej udostępnieniu na podstawie ustawy o informacji, decyduje treść, jak i charakter żądanej informacji; samorządy zawodowe sprawują - zgodnie z art. 17 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.) - pieczę nad należytym wykonywaniem zawodów zaufania publicznego - w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony; wykonują więc zadania publiczne i wiedza o ich działalności jest informacją publiczną - w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o informacji; zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit c danego aktu publiczną jest w szczególności informacja o "przedmiocie działalności" organów samorządu zawodowego lekarzy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazano: - Wnioskodawca wystąpił o udostępnienie informacji publicznej pismem z [...] września 2024 r. - złożonym za pośrednictwem platformy ePUAP organu; jako dowód wskazano: "Pismo Skarżącego z dnia 19 września 2024 r. (w aktach sprawy)", - wobec wniosku udzielono odpowiedzi - pismem z 3 października 2024 r., skierowanym na adres ePUAP Wnioskodawcy; załączono do niego wykaz żądanych informacji w pliku PDF - uchwałę Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w W. z 9 lutego 2022 r. w sprawie wyrażenia zgody na wydatkowanie kwoty do 9 000 zł brutto celem organizacji konferencji szkoleniowej pt. "[...]", a także uchwałę Okręgowej Rady Lekarskiej w W. z dnia [...] maja 2024 r. w sprawie rekomendowania [...] Nadzwyczajnemu Okręgowemu Zjazdowi Lekarzy Okręgowej Izby Lekarskiej w [...] im. prof. J.N. przyjęcia planu budżetu na rok 2024 wraz z planem budżetu, stanowiącym załącznik do uchwały; oprócz tego – w odpowiedzi na wniosek - wskazano, że informacje o poprzednich edycjach znajduje się na stronie [...] - pod hasłem: "[...]", - Wnioskodawca złożył 3 października 2024 r. do sądu administracyjnego skargę na bezczynność organu, - w sytuacji będącej przedmiotem skargi, organ przekazał Wnioskodawcy żądane informacje publiczne, - odpowiedzi udzielono w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku - 19 września 2024 r. - 3 października 2024 r.; zatem bez zbędnej zwłoki i w ustawowym terminie, - w niniejszej sprawie organ dopełnił wszystkich nałożonych nań obowiązków; w konsekwencji nie zachodzi stan bezczynności. W dodatkowym piśmie procesowym (k. 57) Wnioskodawca wskazał, że jego wniosek wpłynął do organu [...] września 2024 r., a więc udostępnienie informacji publicznej nie nastąpiło w 14-dniowym terminie. Podniósł też, że udzielone informacje nie są - jego zdaniem - pełne (przekazano treść uchwały archiwalnej nie zaś aktualnej) bądź przedłożone dane nie są poprawne. Skargę rozpoznano w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm). Sąd zważył, co następuje: Bezczynność organu administracji publicznej – w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje on czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie kończy go wydaniem w terminie stosownego aktu lub nie podjął wymaganej czynności. Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów nie podjęto określonego rozstrzygnięcia lub nie wykonano czynności - w szczególności, czy jest to następstwem zawinionej lub nie- opieszałości organu w ich podjęciu lub dokonaniu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 86). Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w ciągu 14 dni. W terminie tym obowiązany do udzielenia informacji powiadamia wnioskodawcę o ewentualnym braku możliwości jej przekazania w danym czasie oraz wskazuje, kiedy ją udostępni – nie później jednak niż po dwu miesiącach od wpływu wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o informacji). Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje natomiast w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy o informacji). W judykaturze ukształtował się pogląd, że – gdy żądanie udostępnienia informacji nie dotyczy w istocie objętej pojęciem publiczna, bądź obowiązany podmiot nie dysponuje w ogóle żądaną informacją – powiadamia się o tym wnioskodawcę pismem (tak: wyrok NSA z 11 grudnia 2002 r., o sygn. II SA 2867/02, publ. Wokanda 2003/6/33). Spory w danym zakresie rozstrzyga zaś sąd administracyjny - w razie wniesienia skargi na bezczynność podmiotu, od którego żądano informacji. W realiach rozpatrywanej sprawy jest poza sporem, że organ należy do obowiązanych udzielać informacji publicznej (tak art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o informacji) zaś żądana taką stanowiła - chodziło o wydatki, ponoszone przez jednostkę samorządu zawodowego, w związku z realizacją jej działań. Zasadny jest przy tym zarzut strony skarżącej, że - na dzień wniesienia skargi - organ pozostawał w bezczynności. Sąd nie ma bowiem przesłanek dla uznania, że odpowiedź z 3 października 2024 r. doręczono Wnioskodawcy jeszcze przed skierowaniem przezeń skargi – przy wykorzystaniu platformy ePUAP. Z kolei występujący wówczas stan bezczynności był następstwem uchybienia 14-dniowemu terminowi, ustanowionemu art. 13 ust. 1 ustawy o informacji. Mianowicie – wbrew stanowisku organu - wniosek wpłynął doń w dniu [...] września 2024 r. (tak urzędowe poświadczenie przedłożenia wniosku - w aktach sprawy). Pismo za pośrednictwem ePUAP wpłynęło wprawdzie do organu dopiero o godzinie 15:51. Nie ma jednak podstaw wywodzić stąd, aby miało to miejsce już poza godzinami pracy obsługującego organ biura. Nie mogą mieć przy tym kluczowego znaczenia same godziny obsługi interesantów. Nie dotyczą one bowiem warunków podejmowania realizacji spraw, wpływających jako korespondencja elektroniczna. W takiej sytuacji należy uznać za dzień wpływu wniosku [...] września 2024 r. Ostatecznym terminem jego załatwienia był zaś dzień 2 października 2024 r. Organ uchybił mu nieznacznie - kierując odpowiedź dzień później (3 października 2024 r.). Odrębną kwestią jest natomiast ocena, czy udzielenie danej odpowiedzi stanowi o ustaniu stanu bezczynności na dzień rozpoznawania skargi. Gdyby tak nie było zasadnym byłoby uwzględnienie żądania skargi i zobowiązanie organu do realizacji wniosku. W kontekście zastrzeżeń - wyrażonych w dodatkowym piśmie Wnioskodawcy - należy jednak wskazać, że organ generalnie odniósł się do wniosku w całości, sąd administracyjny nie jest natomiast właściwy do weryfikowania, czy informacja jest pełna i prawdziwa – np. przedłożona uchwała z 2022 roku jest jedynym dokumentem danego rodzaju, wedle żądania zawartego w pkt 3 wniosku oraz czy przekazane informacje w kwestii wydatków są zgodne ze stanem rzeczywistym. Sąd nie zobowiązał więc organu do realizacji wniosku, lecz - skoro to już nastąpiło - ograniczył się do oceny stanu sprawy na dzień wniesienia skargi. Bezczynność organu nie miała przy tym charakteru intencjonalnego. Informację Udostępniono jedynie z nieznacznym uchybieniem ustawowego terminu (jeden dzień). Okoliczność ta, jakkolwiek nie uwalnia z zarzutu bezczynności, ma jednak znaczenie w kontekście oceny jej zakresu. Uzasadnia kwalifikacje bezczynności, jako nie mającej charakteru rażącego naruszenia prawa. Z powyższych względów, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a i art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w pkt 1-3 sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania rozstrzygnięto w pkt 4 sentencji - w myśl art. 200 powyższej ustawy. Poniesione koszty stanowił wpis od skargi.