II SAB/Wa 278/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Asesor WSA Mateusz Rogala (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do rozpoznania punktu 3, 4, 8 i 9 wniosku M. M. z dnia [...] marca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu w zakresie określonym w punkcie 1. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz skarżącej M. M. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W piśmie z dnia 24 kwietnia 2024 r. M. M. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] marca 2024 r. o udzielenie informacji publicznej. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie: 1. art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, 2. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji do publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, powoływanej dalej jako u.d.i.p.) w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji wskutek nie udostępnienia informacji publicznej ww. terminie. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, a także o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca podała, że w dniu [...] marca 2024 r. na adres poczty elektronicznej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W dniu [...] marca 2024 r. na adres poczty elektronicznej otrzymała pismo, w którym organ udzielił jej niepełnej, nieadekwatnej informacji w stosunku do złożonego wniosku. W tym samym dniu przesłała swoje stanowisko na powyższą wiadomość. Dnia [...] marca 2024 r. otrzymała stanowisko organu, że odpowiedź została udzielona w piśmie z dnia [...] marca 2024 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, że w dniu [...] marca 2024 r. w formie elektronicznej skarżąca wniosła o udostępnienie informacji dotyczących dokumentacji dla budowy Obwodnicy Metropolii [...] ([...]) na parametrach drogi ekspresowej w następującym zakresie: 1. udostępnienie treści protokołu NR [...] z posiedzenia Komisji Oceny Przedsięwzięć Inwestycyjnych działającej przy Generalnym Dyrektorze Dróg Krajowych i Autostrad w dniu [...] stycznia 2013 r. w [...]; 2. udostępnienie treści aneksów podpisanych z [...] Sp. z o.o. od [...].01.2013 r. dotyczących umowy [...] z dnia [...].07.2010 r. wykonania raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia, jak i umowy nr [...] z dnia [...].0.2010 r. dot. studium sieciowe, studium korytarzowe oraz studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowe wraz z materiałami do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla budowy Obwodnicy Metropolii [...] na parametrach drogi ekspresowej; 3. podanie podstawy prawnej i wskazanie kto podjął decyzję o zmianie lokalizacji połączenia i sposobu połączenia Obwodnicy [...] z drogą krajową nr [...] i dodatkowo z drogą gminną ul. [...]; 4. udostępnienie pisma/dokumentu, z którego wynika podjęcie decyzji po [...] stycznia 2013 r. o zmianie lokalizacji połączenia projektowanej Obwodnicy [...] z drogą krajową nr [...] i połączenie z drogą gminną ul. [...]; 5. udostępnienie innych aneksów podpisanych z wykonawcami od 2013 r. a którzy to zobligowani byli do zaktualizowania danych w opracowaniach/dokumentacjach wynikających ze zmiany lokalizacji i sposobu połączenia [...] z [...] i dodatkowo z drogą gminną; 6. udostępnienie pozostałych protokołów po [...].01.2013 r. z posiedzeń Komisji Oceny Przedsięwzięć Inwestycyjnych dotyczących ww. inwestycji; 7. dlaczego i na jakiej podstawie nie poinformowano lokalnej społeczności i zainteresowane strony o korekcie sposobu połączenia jak i nowej lokalizacji Obwodnicy [...] z drogą krajową nr [...] i drogą gminną ul. [...], tak jak to miało miejsce przy korekcie wariantu [...] w rejonie miejscowości [...] i [...] (protokół nr [...] stanowiący aneks do protokołu nr [...]) odnośnie korekty lokalizacji; 8. czy wpłynęły jakieś wnioski/podania prośby o zmianę projektowanego połączenia Obwodnicy [...] z drogą krajową nr [...] od osób prywatnych/instytucji/innych organów (jeżeli tak to udostępnienie treści pism/wniosków i odpowiedzi GDDKiA); 9. wyszczególnienie jakie inne opracowania i uzgodnienia zostały zaktualizowane ze względu na dokonaną zmianę sposobu i lokalizację ww. połączenia. W dniu [...] marca 2024 r. organ przekazał skarżącej pismo zawierające wnioskowane przez nią informacje wraz z dostępem do wnioskowanych przez nią informacji: ad 1) Protokół KOPI nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. w załączniku. ad 2) Umowa nr [...] z dnia [...].0.2010 r. wraz z Aneksami w załączniku. ad 3) i 4) Wszelkie decyzje w całym procesie przygotowawczym przedsięwzięć inwestycyjnych, znajdują podstawę prawną w statucie GDDKiA, jako Centralnego organu administracji rządowej właściwego w sprawach dróg krajowych. Odpowiedź na to pytanie była już wnioskującej udzielana wielokrotnie w prowadzonej z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska w [...] i GDDKiA [...] korespondencją, jeszcze na etapie Studium Techniczno - Ekonomiczno - Środowiskowego oraz na etapie Koncepcji Programowej budowy Obwodnicy Metropolii [...]. Należy również wskazać, iż wnioskująca była jedną ze stron skarżących [...] dla [...]. Skarga dotyczyła przedmiotowego tematu. W postępowaniu sądowym, dotyczącym zaskarżenia (również przez skarżącą) decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach sprawa ta również była szczegółowo omawiana, zarówno w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym jak i Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu (orzeczenie Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie skarg kasacyjnych B. R. i Z. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27.02.2018 sygn. akt IV SA/Wa 2998/17 - oddalenie skarg kasacyjnych. Orzeczenie jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu). Tym samym wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dla [...] jest ostateczna i prawomocna. ad 5) Umowa nr [...] z dnia [...].04.2014 r. wraz z Aneksami na wykonanie usługi pn.: "[...]" w załączniku; Umowa nr [...] z dnia [...].05.2015 r. wraz z Aneksami na wykonanie Koncepcji Programowej budowy Obwodnicy Metropolii [...] w załączniku. ad 6) Protokół KOPI nr [...] z dnia [...].10.2014 r., stanowiący Aneks do protokołu KOPI nr [...] z dnia [...].01.2013 r. do dokumentacji Studium Techniczno - Ekonomiczno - Środowiskowe dla budowy Obwodnicy Metropolii [...] ([...]) na parametrach drogi ekspresowej oraz Protokół KOPI nr [...] z dnia [...].07.2017 r. dla Koncepcji Programowej budowy drogi ekspresowej [...] na odcinku Obwodnicy Metropolii [...] dla zadań: Zadanie 1: węzeł [...] (bez węzła) - węzeł [...] (bez węzła), Zadanie 2: węzeł [...] (z węzłem) - węzeł [...] (z węzłem) w załączniku. ad 7) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad zarówno na etapie Studium Techniczno - Ekonomiczno – Środowiskowego, jak i na późniejszym stadium dokumentacji, jakim była Koncepcja Programowa przeprowadzała niezbędne spotkania informacyjne oraz konsultacyjne ze społeczeństwem, w tym z jednostkami samorządu terytorialnego, jak również w formie dedykowanych (wówczas) stron internetowych www dla przedmiotowej inwestycji. ad 8) Na etapie Studium Techniczno - Ekonomiczno - Środowiskowego tj. na etapie wyboru wariantów oraz na etapie Koncepcji Programowej wpływały takie wnioski. Wszystkie wnioski/podania/prośby były udostępniane wraz z odniesieniem się do nich przez Inwestora m.in. na dedykowanych inwestycji stronach internetowych www. ad 9) Wybrany wariant budowy Obwodnicy Metropolii [...] został zatwierdzony prawomocną i ostateczną Decyzją o Środowiskowych Uwarunkowaniach wydaną przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o sygnaturze [...] z dnia [...].12.2014 r., zmienioną decyzją Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska nr [...] z dnia [...].01.2016 r. Wszystkie późniejsze opracowywane dokumenty, w tym wydawane uzgodnienia wykonywane na późniejszych etapach, tj. na etapie Koncepcji Programowej oraz Projektu Budowlanego i realizacji robót w systemie Projektuj i Buduj były i są zobligowane tą decyzją. W ocenie organu, skarżąca otrzymała wszystkie informacje oraz dokumenty objęte złożonym przez nią wnioskiem, zakres udzielonych informacji był wyczerpujący oraz adekwatny do treści wniosku. Pomimo tego, w dniu [...] marca 2024 r. skarżąca wskazała, że w jej ocenie nie uzyskała odpowiedzi na zadane pytania nr 3, 4, 7, 8 (punkt 8 dotyczy tylko wniosków, które sugerowały zmianę przyjętej lokalizacji połączenia [...] z [...] i dodatkową drogą gminną, która nie spełnia warunków technicznych dla drogi klasy L) i na pytanie nr 9. Wobec faktu, że wbrew twierdzeniom skarżącej uzyskała ona wszystkie wnioskowane informacje oraz dokumenty, ustosunkowując się do treści powyższego, w dniu [...] marca 2024 r. organ przekazał skarżącej swoje stanowisko, wskazując, że wszystkie odpowiedzi zostały jej udzielone w treści pisma z dnia [...] marca 2024 r. Organ wyjaśnił, że po dokonanej analizie, uznając, że informacje wskazane we wniosku stanowią informację publiczną, organ znajduje się w ich posiadaniu i nie zachodzą jakiekolwiek ustawowe przesłanki odmowy ich udostępnienia, udostępnił skarżącej żądane informacje i dokumenty, przy czym uczynił to sposób uporządkowany, odnosząc się do poszczególnych punktów wniosku skarżącej w sposób wyczerpujący oraz adekwatny do sposobu wskazania zakresu informacji określonego przez skarżącą. Skarżąca, zarzucając organowi bezczynność, wskazuje, że nie otrzymała odpowiedzi na pytania oznaczone numerami 3, 4, 7, 8 oraz 9. Zarzut ten jednakże nie może zostać uznany za zasadny, bowiem organ na pytania te udzielił odpowiedzi. Tym samym, skoro informacja została udzielona w sposób pełny i wyczerpujący, co więcej treść odpowiedzi znajdowała również potwierdzenie w treści przekazanych skarżącej dokumentów, to nie można mówić o jakiejkolwiek bezczynności organu w tym zakresie. Fakt, że treść informacji okazała się dla skarżącej niesatysfakcjonująca, jako wynik subiektywnej jedynie oceny, ewentualnie niewłaściwego sprecyzowanego wniosku, nie może być w tym zakresie elementem decydującym o bezczynności organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga na bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia punktów 3, 4, 8 i 9 wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2024 r. zasługuje na uwzględnienie. W pozostałym zakresie, tj. w części dotyczącej punktów 1, 2, 5, 6 i 7 wniosku z dnia [...] marca 2024 r. skarga okazała się niezasadna. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że z treści skargi M. M. wynika, iż przedmiotem zaskarżenia do Sądu uczyniła ona bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia całego jej wniosku z dnia [...] marca 2024 r. Z tej przyczyny Sąd, rozpoznając sprawę w granicach skargi, zobowiązany był do dokonania oceny ewentualnego braku działania organu w rozpatrzeniu całości wniosku skarżącej. Jednocześnie, jak wynika z treści korespondencji prowadzonej pomiędzy skarżącą a organem (vide pismo skarżącej z dnia [...] marca 2024 r.), skarżąca nie kwestionuje, że otrzymała informację żądaną w punktach 1, 2, 5 i 6 wniosku. Organ przesłał bowiem skarżącej żądne w tych punktach dokumenty przy piśmie z dnia [...] marca 2024 r. (tj. w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) i ta okoliczność jest bezsporna w tej sprawie. W tym zakresie skarga na bezczynność organ podlegała zatem oddaleniu. Sporne w niniejszej sprawie było zatem w istocie jedynie rozpatrzenie przez organ punktów 3, 4, 7, 8 i 9 wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Jak wynika z treści art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Nie budzi zatem wątpliwości (i nie jest kwestionowane przez strony), że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – jako organ władzy publicznej – jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej będącej w jego posiadaniu wymienionym w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Przechodząc z kolei do oceny, czy wnioskowana przez skarżącą w punktach 3, 4, 7, 8 i 9 wniosku z dnia [...] marca 2024 r. informacja stanowi informację publiczną, należy podnieść, że pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy. W art. 6 ust. 1 u.d.i.p. wskazano, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.); danych publicznych, w tym stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego oraz treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. b i c u.d.i.p.), a także o majątku publicznym, w tym o majątku Skarbu Państwa i majątku jednostek samorządu terytorialnego (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a u.d.i.p.). Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy zauważyć, że w pkt 7 wniosku z dnia [...] marca 2024 r. skarżąca domagała się od organu udzielenia odpowiedzi na pytanie: "dlaczego i na jakiej podstawie nie poinformowano lokalnej społeczności i zainteresowane strony o korekcie sposobu połączenia jak i nowej lokalizacji Obwodnicy [...] z drogą krajową nr [...] i drogą gminną ul. [...]" Tak sformułowane pytanie nie dotyczy sfery faktów, lecz wymaga od organu dokonania oceny celów, motywów i prawidłowości podejmowanych działań (ewentualnie braku podjęcia działań). Tymczasem, jak podkreśla się w doktrynie, informacja publiczna musi dotyczyć sfery faktów (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 28–29). Tego rodzaju faktem będzie niewątpliwie przedstawienie sposobu funkcjonowania władzy publicznej oraz innych podmiotów wykonujących zadania publiczne. Nie można natomiast domagać się od organu (tak jak czyni to skarżąca w punkcie 7. wniosku), by dokonywał (w ramach rozpatrywania wniosku o udostępnienie informacji publicznej) próby wyjaśnienia wnioskodawcy pewnego fragmentu rzeczywistości lub jego oceny. Nie ulega wątpliwości, że taka ocena będzie miała charakter subiektywny, zależny od osoby udzielającej odpowiedzi i w istocie nieweryfikowalny. Z tej przyczyny Sad uznał, że punkt 7. wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2024 r. nie dotyczył informacji publicznej, a w związku z tym, organ nie był zobowiązany do rozpatrzenia wniosku w tej części zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. W konsekwencji nie można skutecznie zarzucić organowi bezczynności w tym zakresie, a skarga w części dotyczącej punktu 7. wniosku również podlegała oddaleniu. Sąd uznał natomiast, że organ nie udzielił skarżącej wystarczającej odpowiedzi na pytania zawarte w punktach 3, 4, 8 i 9 wniosku z dnia [...] marca 2024 r. i z tej przyczyny zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku skarżącej w tym zakresie. Wymienione punkty wniosku dotyczyły postępowania organu i dokumentacji wytworzonej przez organ w zakresie budowy Obwodnicy Metropolii [...], w szczególności dotyczącej lokalizacji sposobu połączenia obwodnicy [...] z drogą krajową nr [...] oraz ul. [...]. Zakres przedmiotowy wniosku w tej części dotyczył zatem, po pierwsze sposobu funkcjonowania podmiotu wymienionego w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie dotyczącym realizacji zadań publicznych, po drugie dokumentów zawierających stanowiska i inne wystąpienia wytworzone przez organ władzy publicznej, a po trzecie sposobu wykorzystywania majątku publicznego. Informacja ta jest zatem objęta zakresem opisanym w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a) i d), pkt 4 lit. b) i c) oraz pkt 5 lit. a) u.d.i.p., a więc stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 tej ustawy. W punkcie 3 wniosku z dnia [...] marca 2024 r. skarżąca zwróciła się do organu o podanie podstawy prawnej i wskazanie, kto podjął decyzję o zmianie lokalizacji połączenia i sposobu połączenia obwodnicy [...] z drogą krajową nr [...] i dodatkowo z drogą gminną ul. [...], zaś w punkcie 4. wniosku wniosła o udostępnienie pisma/dokumentu, z którego wynika podjęcie decyzji po [...] stycznia 2013 r. o zmianie lokalizacji połączenia projektowanej obwodnicy [...] z drogą krajową nr [...] i połączenie z drogą gminną ul. [...]. W odpowiedzi na te dwa punkty wniosku organ w piśmie z dnia [...] marca 2024 r. poinformował skarżącą, że "wszelkie decyzje w całym procesie przygotowawczym przedsięwzięć inwestycyjnych, znajdują podstawę prawną w statucie GDDKiA, jako Centralnego organu administracji rządowej właściwego w sprawach dróg krajowych. Odpowiedź na to pytanie była już Wnioskującej (Pani M. M.) udzielana wielokrotnie w prowadzonej z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska w [...] i GDDKiA [...]korespondencją, jeszcze na etapie Studium Techniczno - Ekonomiczno - Środowiskowego oraz na etapie Koncepcji Programowej budowy Obwodnicy Metropolii [...]. Należy również wskazać, iż Wnioskująca była jedną ze stron skarżących [...] dla [...]. Skarga dotyczyła przedmiotowego tematu. W postępowaniu sądowym, dotyczącym zaskarżenia (również przez skarżącą) decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach sprawa ta również była szczegółowo omawiana, zarówno w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym jak i Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu (orzeczenie Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie skarg kasacyjnych B. R. i Z. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27.02.2018 sygn. akt IV SA/Wa2998/17 - oddalenie skarg kasacyjnych. Orzeczenie jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu.). Tym samym wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dla [...] jest ostateczna i prawomocna." Tak sformułowana odpowiedź nie stanowi prawidłowej realizacji obowiązków organu wynikających z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pytania skarżącej dotyczyły procesu decyzyjnego prowadzonego w ramach Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, który doprowadził do ewentualnej zmiany lokalizacji inwestycji. Odpowiedź organu natomiast organ odwołuje się do prowadzonych postepowań sądowych oraz bardzo ogólnie wskazuje, kto podejmuje decyzje w procesach inwestycyjnych. Organ nie wykazał, że żądane informacje (w formie konkretnie wskazanej w punktach 3 i 4 wniosku) zostały już skarżącej udzielone. Odpowiedź na wniosek skarżącej w omawianym zakresie ma zatem jedynie charakter pozorny, bowiem nie wynika z niej ani kto podjął decyzję o zmianie lokalizacji inwestycji, ani nie doręczono skarżącej dotyczących tej zmiany dokumentów wytworzonych przez organ. Pomimo zatem podjęcia przez organ próby odpowiedzi na zadane pytania, organ w dalszym ciągu pozostaje w bezczynności w zakresie punktów 3 i 4 wniosku z dnia [...] marca 2024 r. Podobnie należy ocenić odpowiedź organu udzieloną skarżącej na punkty 8 i 9 wniosku. W punkcie 8 skarżąca zwróciła się do organu o wskazanie, czy wpłynęły jakieś wnioski/podania prośby o zmianę projektowanego połączenia obwodnicy [...] z drogą krajową nr [...] od osób prywatnych/instytucji/innych organów (jeżeli tak to udostępnienie treści pism/wniosków i odpowiedzi GDDKiA). W odpowiedzi organ w piśmie z dnia [...] marca 2024 r. poinformował skarżącą, że na etapie Studium Techniczno - Ekonomiczno – Środowiskowego, tj. na etapie wyboru wariantów oraz na etapie Koncepcji Programowej wpływały takie wnioski. Wszystkie wnioski/podania/prośby były udostępniane wraz z odniesieniem się do nich przez Inwestora m.in. na dedykowanych inwestycji stronach internetowych www. Innymi słowy, zdaniem organu, fakt, że skarżąca miała możliwość zapoznania się z żądanymi informacjami w przeszłości (bowiem były one wówczas dostępne w Internecie), zwalnia organ z obowiązku udostępnienia żądanej informacji. Takie stanowisko nie znajduje oparcia w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Otóż, zgodnie z art. 7 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: 1) ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8; 2) udostępniania, o którym mowa w art. 10 i 11; 3) wstępu na posiedzenia organów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3, i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia; 4) udostępniania w portalu danych, o którym mowa w ustawie z dnia 11 sierpnia 2021 r. o otwartych danych i ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego (Dz. U. poz. 1641), zwanym dalej "portalem danych". Jedynie zatem udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej lub w portalu danych, o którym mowa w ustawie o otwartych danych i ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego, zwalnia organ z obowiązku udostępnienia żądanej informacji na wniosek. Taka sytuacja nie wystąpiła jednak w niniejszej sprawie. Organ nie wskazał skarżącej adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do żądanej informacji, a jedynie poinformował, że informacje takie były w przeszłości dostępne na dedykowanej inwestycji stronie internetowej. Okoliczność ta nie oznacza, że podmioty wnioskujące o dostęp do informacji publicznej są pozbawione uprawnienia do zapoznania się z żądaną informacją. Odpowiedź organu w tym zakresie nie czyniła zatem zadość obowiązkom wynikającym z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Należy ponadto zauważyć, że o ile pisma składane do organu przez osoby fizyczne lub inne podmioty niepubliczne w sprawie ewentualnego przebiegi inwestycji nie stanowią informacji publicznej (jak dokumenty niewytworzone przez podmiot publiczny), to wnioski, których nadawcą są podmioty wymienione w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., a także udzielone przez organ odpowiedzi należy zakwalifikować jako informację publiczną. Organ, rozpatrując pkt 8 wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2024 r., który dotyczył wniosków, podań i próśb o zmianę projektowanego połączenia obwodnicy [...] z drogą krajową nr [...] od osób prywatnych, instytucji i innych organów, powinien uwzględnić powyższe rozróżnienie i w zależności od charakteru żądanej informacji: udostępnić ją, odmówić jej udostępnienia w drodze decyzji administracyjnej, bądź poinformować skarżącą, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. Z kolei w punkcie 9. skarżąca wniosła o wyszczególnienie, jakie inne opracowania i uzgodnienia zostały zaktualizowane ze względu na dokonaną zmianę sposobu i lokalizację ww. połączenia. W odpowiedzi organ podał, że "wybrany wariant budowy Obwodnicy Metropolii [...] został zatwierdzony prawomocną i ostateczną Decyzją o Środowiskowych Uwarunkowaniach wydaną przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o sygnaturze [...] z dnia [...].12.2014 r., zmienioną Decyzją Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska nr [...] z dnia [...].01.2016 r. Wszystkie późniejsze opracowywane dokumenty, w tym wydawane uzgodnienia wykonywane na późniejszych etapach, tj. na etapie Koncepcji Programowej oraz Projektu Budowlanego i realizacji robót w systemie Projektuj i Buduj były i są zobligowane tą Decyzją". Porównanie treści pytania dotyczącego wskazania dokumentów, które zostały zaktualizowane ze względu na dokonanie zmiany lokalizacji, z treścią odpowiedzi, która dotyczy zatwierdzenia wybranego wariantu budowy i dokumentów sporządzanych po jego zatwierdzeniu (bez wskazania konkretnych dokumentów), pozwala stwierdzić, że organ nie udzielił w istocie odpowiedzi na pytanie zawarte w punkcie 9. wniosku, bowiem nie wskazał, jakie inne opracowania i uzgodnienia zostały zaktualizowane ze względu na dokonana zmianę lokalizacji połączenia. Również w tym zakresie organ pozostaje zatem w bezczynności. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2). W przypadkach przewidzianych w ustawie organ może również poinformować wnioskodawcę o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), powiadomić o wysokości opłaty związanej ze sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku (art. 15 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), ewentualnie, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.). Z kolei w myśl art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Jak wynika z akt sprawy, wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w dniu [...] marca 2024 r. (wniosek został złożony drogą elektroniczną). Organ był zatem zobowiązany do udostępnienia żądanej informacji do dnia [...] marca 2024 r. (poniedziałek), czego jednak, w ocenie Sądu, nie uczynił w zakresie punktów 3, 4, 8 i 9 wniosku. Organ udzielił wprawdzie odpowiedzi w piśmie z dnia [...] marca 2024 r., jednak udzielona odpowiedź jest niepełna i nie może stanowić wystarczającej reakcji na żądania zawarte w ww. części wniosku. W konsekwencji udzielenie przez organ odpowiedzi dotyczącej punktów 3, 4, 8 i 9 wniosku w takiej formie nie stanowiło prawidłowego sposobu wykonania obowiązków nałożonych na organ przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, bowiem odpowiedzi organu pomijały istotę zawartych w omawianych punktach żądań skarżącej. Do dnia wydania wyroku w tej sprawie organ nie udostępnił żądanych informacji ani nie wydał decyzji o odmowie ich udostępnienia. Nie budzi zatem wątpliwości Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad pozostaje bezczynny w rozpatrzeniu punktu 3, 4, 8 i 9 wniosku skarżącej. W związku z powyższym Sąd w pkt 1 sentencji zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2024 r. w omawianej części w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz aktami sprawy. Zgodnie z art. 149 § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.), uwzględniając skargę na bezczynność, sąd stwierdza jednocześnie, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, o rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. wyrok NSA z dnia 23 października 2013 r. sygn. akt I OSK 1181/13). W ocenie Sądu, taka sytuacja nie wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Jak wynika z akt administracyjnych, organ po wpłynięciu wniosku o udostępnienie informacji publicznej udzielił w ustawowym terminie odpowiedzi na ten wniosek, częściowo udostępniając żądaną informację, zaś w pozostałym zakresie udzielając odpowiedzi, które jednak nie odpowiadały treści żądań skarżącej. Powyższe świadczy o tym, że bezczynność organu nie była skutkiem zlekceważenia prawa skarżącej do uzyskania żądanej informacji publicznej, lecz wynikała z mylnej interpretacji zakresu i treści żądanej w tej sprawie informacji. W związku z powyższym Sąd przyjął, że bezczynności organu w tej sprawie nie można przypisać rażącego charakteru w wyżej przedstawionym rozumieniu. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał w pkt 2 sentencji wyroku, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie, tj. dotyczącym punktów 1, 2, 5, 6 i 7 wniosku z dnia [...] marca 2024 r. z przyczyn wyżej wskazanych, tj. uznając, że informacja żądana w punktach 1, 2, 5 i 6 wniosku została skarżącej bezspornie udzielona, zaś punkt 7 wniosku nie dotyczył informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz § 1a p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji. Oddalenie skargi w pozostałym zakresie w pkt 3 sentencji nastąpiło na podstawie art. 151 p.p.s.a. O kosztach w punkcie 4 sentencji orzeczono na podstawie art. 205 § 2 w zw. z art. 200 p.p.s.a. Koszty te stanowi uiszczony przez skarżącą wpis od skargi w wysokości 100 zł. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 p.p.s.a.