II SAB/Wa 281/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi J. O. przedstawiciela ustawowego D. O. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Zespołu Placówek – [...] w W. oddala skargę Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga J. O. - przedstawiciela ustawowego D. O. z dnia [...] kwietnia 2018 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Zespołu Placówek - [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. o przyjęcie do bursy. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: W dniu [...] lipca 2015 r. (data wpływu do organu wniosku oznaczonego datą [...] lipca 2015 r.) J. O. (dalej: "wnioskodawca", "skarżący") i J. O. - przedstawiciele ustawowi D. O.złożyli do Dyrektora Zespołu Placówek - [...] (dalej: "DZP", "organ") wniosek o przyjęcie małoletniej D. O. (dalej: "uprawniona", "córka") do publicznej bursy (placówki zapewniającej opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania) na rok szkolny 2015/2016 według kolejności - Bursa nr [...] im. [...] w Zespole Placówek [...], Bursa nr [...], Bursa Szkolna nr [...] w Zespole Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych, Bursa nr [...] im. [...]. Przy wniosku złożono oświadczenia wnioskodawcy z dnia [...] czerwca 2015 r. o miejscu zamieszkania córki w miejscowości [...], oddalonej o [...] km od [...] oraz o czasie dojazdu córki z miejsca zamieszkania do [...] LO w [...] autobusem, który wynosi w jedną stronę powyżej 2 godzin. Postępowanie rekrutacyjne w sprawie przyjęcia do bursy - Bursy nr [...] - zakończone zostało podaniem przez Komisję Rekrutacyjną w dniu [...] lipca 2015 r. do publicznej wiadomości listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych do Bursy. Córka wnioskodawcy nie została przyjęta do Bursy nr [...] na rok szkolny 2015/2016. Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. (data wpływu do organu) skarżący wniósł do DZP wniosek o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia córki do Bursy nr [...]. Uzasadnienie odmowy przyjęcia do Bursy nr [...] w zostało sporządzone przez Komisję Rekrutacyjną w dniu [...] lipca 2015 r. W jego treści wskazano, że minimalna liczba punktów uprawniająca do przyjęcia do Bursy nr [...] w roku 2015/2016 wynosiła 8, zaś uprawniona uzyskała 4 punkty - we wniosku wskazane były 2 kryteria, każde o wartości 2 punktów. Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. (data wpływu do organu) skarżący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej, który uzupełnił pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. DZP, działając na podstawie przepisów rozdziału 2a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), dalej: "ustawa o systemie oświaty", orzekł o odmowie przyjęcia uprawnionej do Bursy nr [...] Zespołu Placówek [...]. Podstawę negatywnej decyzji stanowiło ustalenie, że w ww. placówce brak jest wolnych miejsc. Pismem z dnia [...] września 2015 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powołaną wyżej decyzję DZP nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., wnioskując o jej zmianę lub uchylenie w całości oraz przyjęcie uprawnionej do bursy. W czasie, kiedy przedmiotowa sprawa przekazana została do rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, skarżący wniósł skargę na działalność organu do Prezesa Rady Ministrów, Przewodniczącej Rady [...], Prezydenta [...] oraz Biura Edukacji Urzędu [...]. W odpowiedzi na te skargi pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. Biuro Edukacji Urzędu [...] przekazało [...] Kuratorowi Oświaty odpowiedź udzieloną skarżącemu. Następnie, w dniu [...] września 2015 r. skarżący wniósł do Biura Edukacji Urzędu [...] pismo informujące, iż rekrutacja uzupełniająca nie była prowadzona i jego córka nie została przyjęta do Bursy nr [...]. W następstwie tej informacji Biuro Edukacji Urzędu [...] w dniu [...] września 2015 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej skierowało zapytanie do wszystkich burs, dla których [...] jest organem prowadzącym, o wolne miejsce w bursie dla córki skarżącego. Z otrzymanych odpowiedzi wynikało, że wolnym miejscem dysponuje Bursa nr [...], którą skarżący wskazał we wniosku rekrutacyjnym wśród burs kolejnego wyboru. Pismem z dnia [...] września 2015 r. Biuro Edukacji Urzędu [...] poinformowało skarżącego o wolnym miejscu dla jego córki w Bursie nr [...]. Podano nadto, iż doświadczenia lat ubiegłych wskazują, że na początku września zdarzają się rezygnacje z zamieszkania w bursie, poproszono zatem skarżącego o bezpośredni kontakt z placówkami, które na bieżąco są w stanie podać aktualną liczbę wolnych miejsc. Poinformowano jednocześnie, że zgodnie z obowiązującym prawem, w trakcie trwania roku szkolnego rekrutacja na wolne miejsca odbywa się na zasadach określonych przez dyrektora placówki. W dniu [...] października 2015 r. skarżący złożył podanie o przyjęcie córki do Bursy nr [...] w [...], po czym zrezygnował z tego miejsca. Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. (zatytułowanym odwołanie/skarga) skierowanym do Prezydenta [...] oraz [...] Kuratora Oświaty, skarżący przedstawił wątpliwości co do sposobu załatwienia sprawy. W odpowiedzi udzielonej przez Biuro Edukacji Urzędu [...] z dnia [...] września 2015 r. skarżący został poinformowany m.in. o sposobie prowadzenia rekrutacji. Pismem z dnia [...] września 2015 r. skarżący wskazał, iż nie podziela stanowiska zawartego w piśmie z dnia [...] września 2015 r., zażądał opinii prawnika w sprawie w terminie 7 dni i zapowiedział skierowanie sprawy do sądu. W odpowiedzi na to żądanie Biuro Edukacji pismem z dnia [...] października 2015 r. poinformowało, iż wyjaśnienia dotyczące nieprzyjęcia córki skarżącego do Bursy nr [...], wchodzącej w skład Zespołu Placówek - [...], zostały przekazane w pismach z dnia: [...] lipca 2015 r. oraz [...] września 2015 r., zaś w piśmie z dnia [...] września 2015 r. skarżący otrzymał informację o wolnych miejscach w bursach. Jednocześnie wskazano, iż zgodnie z obowiązującym prawem w trakcie trwania roku szkolnego rekrutacja na wolne miejsca odbywa się na zasadach określonych przez dyrektora placówki. Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 1518/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu ww. skargi, orzekł o uchyleniu rozstrzygnięcia DZP z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...]. Podstawę orzeczenia stanowiło ustalenie, iż zaskarżone rozstrzygnięcie jest dowolne, a w konsekwencji, że motywy jakimi kierował się organ wydając zaskarżoną decyzję wymykały się spod kontroli Sądu. W wytycznych sformułowanych dla organu Sąd zalecił, aby ponownie rozpoznając sprawę DZP poddał wnikliwej analizie i ocenie postępowanie rekrutacyjne zakończone odmową Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] lipca 2015 r., nadto wszechstronnie rozważył zgromadzony w sprawie materiał dowodowy biorąc również pod uwagę podnoszoną przez wnioskodawcę okoliczność przyznania uprawnionej stypendium szkolnego na rok szkolny 2014/2015 (zgodnie z decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...]). Sąd wskazał, iż organ jest zobowiązany do należytego uzasadnienia podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia, zgodnie z wymogami określonymi w art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej: "k.p.a.". W tym celu organ powinien w sposób dokładny i pełny wyjaśnić przesłanki jakimi kierował się podejmując rozstrzygnięcie, odnieść się przy tym do sytuacji uprawnionej w zakresie ilości spełnionych kryteriów oraz uzyskanej liczby punktów w zestawieniu z minimalną liczbą punktów uprawniających do przyjęcia do Bursy nr [...] w roku szkolnym 2015/2016. Powinien również szczegółowo ustosunkować się do zarzutów i argumentów podniesionych w odwołaniu oraz zważyć, że podejmowane rozstrzygnięcie, stanowiące w istocie decyzję administracyjną, winno zawierać elementy wymienione w art. 107 § 1 k.p.a. Odpis prawomocnego wyroku z dnia 21 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 1518/15 wraz z uzasadnieniem i aktami sprawy wpłynął do organu przy piśmie Sądu z dnia 4 kwietnia 2016 r. Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. (jeszcze przed uprawomocnieniem się ww. wyroku) organ zwrócił się do wnioskodawcy o wypowiedzenie się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Jednocześnie wskazał wszystkie kryteria rekrutacyjne, zwrócił się do skarżącego o ich przeanalizowanie, a w przypadku spełniania jeszcze innych kryteriów przez uprawnioną, o niezwłoczne dostarczenie dokumentów potwierdzających te okoliczności. W odpowiedzi na powyższe skarżący w piśmie z dnia [...] marca 2016 r. wskazał, iż uprawniona poza dwoma kryteriami - zamieszkiwanie kandydata poza terenem [...] (2 pkt); czas dojazdu powyżej 2 godzin w jedną stronę z miejsca zamieszkania kandydata do szkoły prowadzonej przez [...], w której zamierza kontynuować naukę (2 pkt) - spełnia jeszcze cztery kryteria nie wskazane we wniosku, tj. wielodzietność rodziny (niepotwierdzona dokumentami), niepełnosprawność rodzica (niepotwierdzona orzeczeniem o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności bądź orzeczeniem równoważnym), samotne wychowywanie córki w rodzinie (oświadczenie o separacji nie potwierdzone wyrokiem sądu), posiadanie stypendium organizacji, instytucji lub innego podmiotu udzielającego stypendia (poświadczone kopią PIT, która nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie kryterium). W związku z ww. oświadczeniem pismem z dnia [...] marca 2016 r. skarżący został wezwany do potwierdzenia spełnienia przez uprawnioną ww. czterech kryteriów, ze wskazaniem jakie dokumenty winien przedstawić w tym zakresie. W odpowiedzi na powyższe skarżący złożył pismo z dnia [...] kwietnia 2016 r., w którym poinformował, iż jedna z córek - urodzona w 1993 r. jest studentką, druga urodzona w 1999 r. - uczennicą liceum w [...]. Oświadczył też, iż załączniki, które dołączył do pisma z dnia [...] marca 2016 r. stanowią potwierdzenie spełniania wskazanych kryteriów. Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. DZP ponownie wezwał skarżącego do uzupełnienia dokumentacji o załączniki potwierdzające wskazane dodatkowo cztery kryteria zgodnie z "Zasadami postępowania rekrutacyjnego do publicznych placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania na rok szkolny 2015/2016". Wymagane dokumenty nie zostały jednak złożone. W dniu [...] maja 2016 r. skarżący złożył natomiast prośbę o opinię prawną dotyczącą przedmiotowej sprawy. W związku z ww. podaniem, przy piśmie z dnia [...] maja 2016 r. skarżący otrzymał od organu akty prawne regulujące rekrutację do burs na rok szkolny 2015/16, tj. uchwałę nr VII/127/2015 Rady m.st. Warszawy z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie określenia kryteriów rekrutacji do publicznych placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego, liczby punktów za każde z kryteriów i dokumentów niezbędnych do ich potwierdzenia (Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego z 2015 r., poz. 2951), dalej: "uchwała nr VII/127/2015", oraz "Zasady postępowania rekrutacyjnego do publicznych placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania na rok szkolny 2015/16". Pismem z dnia [...] maja 2016 r. skarżący poinformował organ, że nie dostarczy dokumentów potwierdzających spełnienie przez córkę innych kryteriów, jednocześnie wniósł o wydanie przez DZP decyzji o przyjęciu córki do bursy. Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. DZP, działając na podstawie ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, orzekł o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku skarżącego i przyjęciu uprawnionej na rok szkolny 2015/2016, tj. od dnia [...] czerwca 2016 r. do dnia [...] czerwca 2016 r., do Zespołu Placówek [...] - Bursa nr [...] w Warszawie. Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. (brak prezentaty organu) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powołaną wyżej decyzję DZP z dnia [...] maja 2016 r., wnioskując o jej uchylenie. Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1130/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu ww. środka zaskarżenia, orzekł o oddaleniu skargi. Odpis ww. prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem wpłynął do organu w dniu 20 czerwca 2017 r. Ponadto skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na działalność DZP, która została odrzucona postanowieniem z dnia 26 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1034/16 oraz na przewlekłe postępowania prowadzonego przez DZP, która została odrzucona postanowieniem z dnia 11 grudnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 199/17. W skardze z dnia 4 kwietnia 2018 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący podniósł, iż jego sprawa w dalszym ciągu nie została załatwiona, a organ działa na szkodę jego córki. Zarzucił, że organ prowadzi niniejszą sprawę w sposób przewlekły. W odpowiedzi na skargę DZP wniósł o oddalenie skargi. W piśmie procesowym złożonym w dniu [...] września 2018 r. pełnomocnik skarżącego sprecyzował, iż przedmiotem skargi jest zaniechanie wydania przez DZP rozstrzygnięcia w przedmiocie wyrażenia zgody na przyjęcie córki skarżącego do Bursy nr [...], ewentualnie odmowa przyjęcia. Wskazał także, iż w sprawie o sygn. akt. II SA/Wa 1518/15 skarżący domagał się przyjęcia uprawnionej na okres jednego roku do Bursy nr [...]. W tym celu po otrzymaniu rozstrzygnięcia DZP z dnia [...] sierpnia 2015 r., wydanego w przedmiocie odmowy przyjęcia uprawnionej do Bursy nr [...], podjął dalsze czynności prawne. Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2015 r., sygn. akt. II 1518/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie. Zdaniem skarżącego, pomimo wydania ww. wyroku organ nie rozstrzygnął sprawy. W związku z tym skarżący wniósł skargę, której przedmiotem było zaniechanie organu. Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 199/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę (z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia). Wówczas skarżący wniósł pismo do Prezydenta m.st. Warszawy, w którym podał, że DZP zaniechał wydania decyzji, do czego był obowiązany. Zdaniem skarżącego, jako rozpoznania sprawy nie można traktować decyzji o przyjęciu uprawnionej do Bursy nr [...] na okres od dnia [...] czerwca 2016 r. do końca czerwca 2016 r., zwłaszcza że przedmiotowa decyzja doręczona została w dniu [...] czerwca 2016 r., a więc po zakończeniu zajęć lekcyjnych i nie istniała już nawet techniczna możliwość zamieszkania w Bursie. Organ powinien rozpoznać wniosek skarżącego zgodnie z jego treścią, czego nie uczynił. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sprawowana przez sądy administracyjne kontrola administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a. W myśl art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest sprawność prowadzenia przez Dyrektora Zespołu Placówek - [...] w [...] postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2015 r. o przyjęcie córki do bursy. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym, jak i w doktrynie podkreśla się, że przez pojęcie "przewlekłe prowadzenie postępowania" należy rozumieć prowadzenie postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (patrz: J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 5, Warszawa 2012, str. 44; J. Drachal, J. Jasielski, R. Stankiewicz. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, str. 69-70; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 1031/12, publ. CBOSA), ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy (patrz: J. Borkowski [w]: B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2011, str. 238). Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Zatem o przewlekłości postępowania przed organem administracji publicznej można mówić wówczas, gdy czas jego trwania przekracza rozsądne granice. W wyroku z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt II OSK 1956/12 (publ. j.w.) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje wówczas, gdy organowi będzie można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. W przedmiotowej sprawie postępowanie zainicjowane wnioskiem skarżącego prowadzone było na podstawie przepisów ustawy o systemie oświaty, uchwały nr VII/127/2015 Rady m.st. Warszawy z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie określenia kryteriów rekrutacji do publicznych placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego, liczby punktów za każde z kryteriów i dokumentów niezbędnych do ich potwierdzenia (publ. j.w.) oraz "Zasad postępowania rekrutacyjnego do publicznych placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania na rok szkolny 2015/2016". Zgodnie z art. 20p ustawy o systemie oświaty, w brzmieniu obowiązującym w 2015 r., rekrutacja odbywała się w terminach ustalonych przez organ prowadzący, uzgodnionych z dyrektorami burs, co określały "Zasady postępowania rekrutacyjnego do publicznych placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania na rok szkolny 2015/2016". Powołany przepis wyróżniał dwa terminy rekrutacji (pierwszy i drugi - w przypadku równorzędnych wyników uzyskanych przez kandydatów na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego lub dysponowania wolnymi miejscami, gdzie decydująca jest kolejność zgłoszeń). Warunki rekrutacji podstawowej określał art. 20c ust. 2 ustawy o systemie oświaty oraz uchwała nr VII/127/2015. Natomiast rekrutację uzupełniającą przewidywał art. 20zd ustawy o systemie oświaty. Rekrutację przeprowadzała komisja rekrutacyjna, powołana przez dyrektora bursy. Postępowanie w zakresie podawania wyników rekrutacji i zasad związanych z wnoszeniem odwołania określał art. 20zc ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z art. 20zc ust. 6 tej ustawy, w terminie 7 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danego publicznego przedszkola, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego, publicznej szkoły, publicznej placówki, na zajęcia w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej, na kwalifikacyjny kurs zawodowy lub na kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych. Uzasadnienie sporządza się w terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem, o którym mowa w ust. 6 (ust. 7 zd. 1). Rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wnieść do dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia (ust. 8). Dyrektor publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, o którym mowa w ust. 8, w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki służy skarga do sądu administracyjnego (ust. 9). Rekrutacja do wszystkich burs prowadzonych przez m.st. Warszawę odbywała się w systemie elektronicznym na podstawie kryteriów wynikających z ustawy o systemie oświaty oraz na podstawie kryteriów określonych w uchwale nr VII/127/2015. Jak wynika z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy, wniosek skarżącego złożony został w organie w dniu [...] lipca 2015 r., zaś w wersji elektronicznej w dniu [...] kwietnia 2015 r. Postępowanie rekrutacyjne zastało natomiast zakończone w dniu [...] lipca 2015 r. podaniem przez Komisję Rekrutacyjną do publicznej wiadomości listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych do bursy. Co istotne, przepis art. 20zc ustawy o systemie oświaty nie określał terminu podania wyników postępowania rekrutacyjnego do publicznej wiadomości. W odniesieniu do ww. wyniku rekrutacji skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia córki do Bursy nr [...]. Uzasadnienie odmowy przyjęcia do Bursy nr [...] w zostało sporządzone przez Komisję Rekrutacyjną w dniu [...] lipca 2015 r. (z dwudniowym uchybieniem terminu określonego w art. 20zs ust. 7 ustawy o systemie oświaty). Od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej wnioskodawca złożył odwołanie - pismo z dnia [...] lipca 2015 r. (data wpływu do organu), które zostało rozpatrzone decyzją DZP z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...], a więc z trzydniowym uchybieniem terminu określonego w art. 20zs ust. 9 ustawy o systemie oświaty. W świetle powyższych regulacji ustawowych oraz zestawienia istotnych w niniejszej sprawie terminów - podania do publicznej wiadomości listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych do bursy, sporządzenia uzasadnienia odmowy przyjęcia córki skarżącego do bursy oraz rozpoznania odwołania skarżącego, należy uznać, że organ nie dopuścił się przewlekłości w rozpoznaniu wniosku skarżącego o przyjęcie uprawnionej do bursy. Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie, pomimo wydania negatywnej decyzji w sprawie (z dnia 6 sierpnia 2015 r.), w czasie, gdy sprawa zawisła przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oraz po wydaniu wyroku WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 1518/15, organ reagował na każde pismo skarżącego udzielając mu wyczerpujących informacji i pouczeń oraz dążąc do pozytywnego rozpatrzenia jego wniosku. W konsekwencji organ wydał w dniu [...] maja 2016 r. decyzję o przyjęciu uprawnionej do Bursy nr [...] na rok szkolny 2015/2016 od dnia [...] czerwca 2016 r. do dnia [...] czerwca 2016 r. Wniesiona na powyższą decyzję skarga została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1130/16. Podkreślenia wymaga, że rekrutacja do burs prowadzona jest w każdym roku kalendarzowym na jeden rok szkolny na wolne miejsca w bursie. Zatem gdyby w kolejnych latach szkolnych po roku szkolnym 2015/2016, kiedy to ostatecznie wydana została pozytywna decyzja o przyjęciu do bursy, córka skarżącego chciała zamieszkać w bursie, nie było przeszkód, aby co roku uczestniczyła w takiej rekrutacji. Niezależnie od powyższego w sytuacji, gdyby skarżący nie zrezygnował z przyznanego miejsca w bursie, to jego córka, jako wychowanka tej placówki, mogłaby co roku składać deklarację o kontynuacji zamieszkania w tej bursie w kolejnym roku (pkt 1 Zasad postępowania rekrutacyjnego do publicznych placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania na rok szkolny 2015/2016). Oznacza to, że raz przyjęta do bursy córka skarżącego miała prawo zamieszkiwać w tej bursie także przez kolejne lata edukacji, ponieważ miała prawo korzystać z tego miejsca na zasadzie deklaracji kontynuacji zamieszkania w Bursie nr [...] w [...]. W świetle przytoczonych wyżej ustaleń, za niezasadne uznać należy podniesione w skardze zarzuty, dotyczące niezałatwienia przez organ sprawy z wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2015 r. o przyjęcie uprawnionej do bursy. Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi.