II SAB/Wa 284/15

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Agnieszka Grzelak po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w sprawie ze skargi A.S. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w W. w przedmiocie wniosku o udzielenie informacji publicznej postanawia - przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adwokata P.W. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 147,60 zł (słownie: sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) w tym: tytułem opłaty - kwotę 120 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych), tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 27,60 zł (słownie: dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2015 r., referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał Skarżącemu A.S. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Na tej podstawie po wystąpieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie do Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] na pełnomocnika Skarżącego, w dniu 24 kwietnia 2015 r. został wyznaczony adwokat P.W. Wyrokiem z 20 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A.S. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w W. w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Postanowieniem z 25 sierpnia 2015 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał na rzecz adwokata P.W. wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł. Pismem z 15 października 2015 r. pełnomocnik Skarżącego adwokat P.W. sporządził opinię o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej i w piśmie z 16 października 2015 r. wniósł o przyznanie zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. We wniosku tym zawarł oświadczenie, że koszty nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części. W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego z 3 listopada 2015 r., adwokat P.W., przesłał potwierdzenie nadania, z którego wynika, że opinia o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej została przesłana Skarżącemu 12 listopada 2015 r. Mając na względzie powyższe zważono, co następuje: Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 poz. 461 ze zm., dalej - "rozporządzenie"). W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest skarga na bezczynność Prokuratora Okręgowego w W. w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w "innej sprawie", wynosi 240 zł Stosownie zaś do § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej – 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji – 75% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. Decydując o kwocie wynagrodzenia referendarz sądowy miał na uwadze rodzaj i charakter sprawy zawisłej przed sądem, oraz jej przebieg, a także czynności, które pełnomocnik podjął w sprawie. W niniejszej sprawie pełnomocnik Skarżącego, adwokat P.W. sporządził opinię o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej, którą przesłała do Sądu pismem z 16 października 2015 r. Dlatego koszty w sprawie zostały przyznane jak w sentencji. W związku z powyższym, na podstawie art. 250, art. 258 §1 i §2 pkt 8 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.