II SAB/Wa 298/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi D. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania pkt 5 wniosku z dnia [...] września 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Wójt Gminy [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu pkt 5 wniosku z dnia [...] września 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego D. S. kwotę 100 zł. (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I Stan sprawy przedstawia się następująco: D. S. (dalej zwany "Skarżącym") wnioskiem z [...] września 2022r., skierowanym do Wójta Gminy [...] (zwany dalej "Wójtem") zwrócił się o udostępnienie informacji: 1) podanie kiedy odbył się odbiór zadań dla firmy [...] ul. [...],[...] [...] dla części 1 zamówienia - Przebudowa drogi gminnej w m. [...]; część 2 zamówienia - Przebudowa dróg gminnych w m. [...]; część 3 zamówienia - Przebudowa drogi gminnej w m. [...]; część 4 zamówienia - Przebudowa drogi gminnej w m. [...]; część 5 zamówienia - Przebudowa drogi gminnej w m. [...]; część 6 zamówienia - Przebudowa drogi gminnej w m. [...]; część 8 zamówienia - Wykonanie nakładki bitumicznej na drodze gminnej w m. [...]; 2) podanie składu komisji odbiorowej; 3) załączenie w protokołu odbioru; 4) załączenie wszelkich pism po zakończonym odbiorze dotyczących terminów wykonania; 5) załączenie opinii [...] [...] [...] ul. [...] (zwane dalej "Laboratorium"); 6) kto pokrył koszty związane z przeprowadzeniem badań i na czyje zlecenie były wykonane? 7) czemu po odbiorach dla części 7 zamówienia - Przebudowa drogi gminnej w m. [...] - była kładziona nowa masa asfaltowa na całym zadaniu? 2. Wójt pismem z [...] października 2022r. udzielił wnioskodawcy odpowiedzi na poszczególne punkty ww. wniosku, z wyjątkiem punktu 5, co do którego stwierdził, że jego zakres – opinia Laboratorium - nie obejmuje informacji publicznej. 3. Skarżący w piśmie z 21 kwietnia 2023r. (data wpływu do Urzędu Gminy 24 kwietnia 2023r.) wniósł skargę na bezczynność Wójta w przedmiocie informacji publicznej, zarzucając naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej przez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek; - art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022r. poz. 902, zwana dalej "u.d.i.p.") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej; - art. 16 ust. 1 u.d.i.p., która w przypadku odmowy udzielenia informacji publicznej, nakłada na organ odmawiający obowiązek wydania stosownej decyzji, czego w sprawie nie uczyniono. Skarżący wniósł o zobowiązanie Wójta do udzielenia odpowiedzi na ww. wnioski, wskazując, że nie uzyskał informacji w najbardziej istotnej kwestii – odnośnie opinii Laboratorium. Skarżący dodał, że bardziej szczegółowe pismo, dotyczące tej samej kwestii, stanowiące rozszerzenie pytania 5, skierował do Wójta [...] października 2022r. Zdaniem Skarżącego informacją publiczną jest wszelki przejaw działalności organów publicznych, poparty, bądź nie konkretnym rezultatem i na każdym jego etapie, obywatel ma prawo wglądu w obecny kształt działań. Zasada legalizmu, opisana w art. 7 Konstytucji RP, nakłada przede wszystkim na organy państwowe obowiązek działania zgodnie z obowiązującymi przepisami kompetencyjnymi. Tym samym, organ administracji publicznej, ma obowiązek udzielenia informacji publicznej na wniosek w ciągu 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W przypadku zaś odmowy, zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. W orzecznictwie przyjmuje się, że informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje, a także inne podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów (wyrok WSA w Warszawie z 23 stycznia 2013r. sygn. II SAB/Wa 351/12). Wójt nie udzielił odpowiedzi na pisma ani nie wydał decyzji odmawiającej udzielenia informacji z podaniem przyczyny odmowy, dlatego też działanie takie należy potraktować jako bezczynność organu i określony przepisami ustawy upływ czasu, co w pełni uzasadnia wniesienie skargi. 4. Wójt w odpowiedzi na skargę z 8 maja 2023r. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu podał w wątpliwość interes prawny Skarżącego, który jest właścicielem "[...]", którego adres siedziby jest inny niż adres Skarżącego wskazany w skardze. Lakoniczne stwierdzenie, że Skarżący jest właścicielem ww. portalu internetowego bez dowodów na tę okoliczność, jest niewystarczające do uznania, że Skarżący zadał ww. pytania i nie uzyskał na nie odpowiedzi. Już z tego powodu skargę należało oddalić w całości. Zdaniem Wójta brak jest także merytorycznych podstaw do uwzględnienia skargi. Gmina wykonała bowiem inwestycję na 7 drogach gminnych w postaci ułożenia warstwy bitumicznej, a w celu sprawdzenia jakości wykonanych robót zleciła Laboratorium wykonanie ekspertyzy dotyczącej tych robót (odwierty i badania warstwy bitumicznej ułożonej na drogach – zlecenie z [...] lipca 2022r. nr [...]). Laboratorium wykonało stosowne badania i przekazało Gminie [...] (zwana dalej "Gminą") ekspertyzę z [...] lipca 2022r. (7 kompletów raportów z badań próbek pobranych z 7 odcinków dróg gminnych). Dodatkowo były pracownik Urzędu Gminy samowolnie, bez konsultacji z przełożonym, nie posiadając umocowania do składania oświadczeń woli w imieniu Gminy w przedmiotowym zakresie, najprawdopodobniej ustnie, poprosił Laboratorium o opinię - interpretację wyników badań wskazanych w ekspertyzie. Laboratorium przedłożyło Gminie opinię z [...] lipca 2022r. (interpretację wyników) na temat wykonanych badań, w kontekście zarządzenia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] marca 2017r. - Instrukcji [...] - Oceny Jakości na Drogach Krajowych. Opinia ta, jako dokument niezamówiony i nie opłacony przez Gminę (była to samowolna inicjatywa byłego pracownika Urzędu) jako dokument odnoszący się w treści do standardów dróg krajowych i autostrad, nie została wykorzystana przez Wójta w żadnym stopniu w odniesieniu do oceny jakości robót wykonanych na drogach gminnych, które, zgodnie prawem, mają niższy standard jakości niż drogi krajowe. Opinia ta nie była i nie jest wykorzystana na żadnym etapie realizacji zadań publicznych przez Wójta, nie była elementem oceny, czy procesu decyzyjnego w kwestii oceny jakości robót wykonanych na drogach gminnych, jakiekolwiek oceny robót poczynione zostały jedynie w oparciu o dokument ekspertyzy technicznej, o którym mowa w pkt 3. Zdaniem Wójta należy odróżnić ekspertyzę Laboratorium - komplet raportów technicznych z analizy i badań próbek pobranych z dróg gminnych, od opinii Laboratorium, będącej autorską interpretacją tych wyników badań. To dwa odrębne dokumenty (komplety dokumentów w przypadku raportów z badań) i zostały one przez organ odmiennie wykorzystane i w związku z tym, są też odmiennie traktowane. O ile raporty techniczne z wykonanych badań były pomocne organowi w ocenie jakości wykonanych robót drogowych, o tyle autorska opinia Laboratorium, jego własna ocena tych badań nie miała znaczenia dla organu. Laboratorium swoją ocenę oparło o Instrukcję oceny jakości na drogach krajowych, co nie ma znaczenia ani przełożenia na ocenę jakości na drogach gminnych, bo drogi te, z mocy samej ustawy, mają inną parametryzację. Wójt z tego właśnie względu nie wykorzystał opinii z [...] lipca 2022r. i nie był to element wypracowania stanowiska, oceny jakości wykonanych robót. Nie była to choćby sugestia co do dalszych, jakichkolwiek działań publicznych, czy w interesie publicznym. Opinia ta okazała się zupełnie nieprzydatna dla organu i jako taka otrzymała status jedynie dokumentu wewnętrznego, który nie był i nie jest podstawą jakichkolwiek działań organu. Gmina nie czuje się uprawniona do dysponowania tym dokumentem. Wójt podniósł też, że Skarżący w jednym z wcześniejszych wniosków domagał się udostępnienia raportów technicznych z wykonanych badań i analiz i dokumenty te organ zakwalifikował jako informację publiczną i wnioskodawcy w całości udostępnił. Wpłynęło również zapytanie o opinię W. B. z [...] lipca 2022r., a ten dokument jest jedynie dokumentem wewnętrznym, a tym samym nie jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Dlatego organ, w formie zwykłego pisma odmówił udostępnienia tego dokumentu. Opinia nie jest dokumentem wytworzonym przez organ (jego pracowników), jest to stanowisko podmiotu zewnętrznego, które, jako niewiążące dla organu, jest jedynie pewnym stanowiskiem w ocenie inwestycji. Wójt, odnosząc się do formy odpowiedzi na wniosek Skarżącego wskazał, że decyzję administracyjną o odmowie udzielenia informacji publicznej wydaje się, gdy dane zagadnienie w ogóle jest informacją publiczną, ale z różnych względów organ odmawia jej udostępnienia. W sytuacji, gdy dane zagadnienie nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p., to nie ma podstaw do wydania decyzji administracyjnej, bo do takiego zagadnienia nie stosuje się u.d.i.p. Skoro Wójt uznał, że ww. opinia Laboratorium nie jest informacją publiczną, nie mógł w tym zakresie wydać decyzji administracyjnej, a jedynie, winien powiadomić Skarżącego o swoim stanowisku. Organ przyznał, że omyłkowo nie udzielił Skarżącemu odpowiedzi na pytania nr 1 i 2 wniosku z [...] października 2022r., gdyż wiązało się to z rozwiązaniem stosunku pracy z pracownikiem, który dotychczas merytorycznie zajmował się przedmiotową sprawą i zatrudnieniem nowego pracownika na jego miejsce. Niemniej, sytuacja ta nie powinna skutkować brakiem odpowiedzi i dlatego też, po wpłynięciu skargi, organ udzielił żądanej informacji publicznej w zakresie pkt 1 i 2 ww. wniosku. Wójt załączył pismo z [...] kwietnia 2023r. jako dowód na wykonanie obowiązku. 5. Przewodniczący Wydziału II, z uwagi na treść skargi, zarządzeniem z 11 maja 2023r. uznał za zasadne wydzielenie ze sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Wa 298/23, nowej sprawy dotyczącą bezczynności Wójta w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] października 2022r. o udostępnienie informacji publicznej, nadając jej sygn. akt II SAB/Wa 299/23. II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. skarga jest uzasadniona. 2. Sąd na wstępie wyjaśnia, że sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023r. poz. 1634 ze zm., zwana dalej "P.p.s.a."). Sąd stwierdza też, że Sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022r., poz. 2492 ze zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach wskazanych w art. 3 § 2 pkt 8, 9 P.p.s.a. Sąd, w myśl art. 149 § 1 P.p.s.a., uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1); zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2); stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). Sąd, stosownie do art. 149 § 1a P.p.s.a., stwierdza jednocześnie, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. wynika, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych tym aktem prawnym. Stosownie zaś do treści art. 2 ust. 1 u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5, który wprowadza w tym zakresie pewne ograniczenia związane z ochroną informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W myśl art. 3 ust. 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do niezwłocznego uzyskania informacji publicznej zawierającej aktualną wiedzę o sprawach publicznych. W myśl art. 4 ust. 1 pkt 1u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Przepisy u.d.i.p. nakładają na podmioty dysponujące informacjami publicznymi obowiązek ich udostępnienia bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W przypadku, gdy informacja publiczna nie może zostać udostępniona w czternastodniowym terminie, należy powiadomić wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni się informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. wynika, że do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że: 1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni; 2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji. Sąd stwierdza też, że na gruncie u.d.i.p. bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy organ: - będąc w posiadaniu żądanej informacji, nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia informacji publicznej (art. 10 ust 1 u.d.i.p.), - nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie - nie informuje wnioskodawcy, że w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do wnioskowanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.), bądź, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. 3. Sąd, mając na względzie ww. przepisy uznał, że Wójt jest organem władzy publicznej i był podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Wójt powinien też w terminie 14-dniowym poinformować Skarżącego, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Z akt administracyjnych nie wynika natomiast, że miało to miejsce w sprawie. Wniosek Skarżącego o udzielenie informacji publicznej nosi bowiem datę [...] września 2022r. i nawet, gdyby przyjąć, że Wójt otrzymał ten wniosek [...] września 2022r. (informacja o tym znajduje się w piśmie Wójta z [...] października 2022r.), to i tak należało przyjąć, że organ uchybił terminowi z art. 13 u.d.i.p., udzielają odpowiedzi na ww. wniosek [...] października 2022r., a nie [...] października 2022r. Warto też wskazać, że wyjaśnienie kwestii dlaczego nie udostępniono Skarżącemu żądanej informacji - opinii Laboratorium (pkt 5 ww. wniosku z [...] września 2022r.) znajduje się dopiero w odpowiedzi na skargę. W piśmie z [...] października 2022r. Wójt jedynie zdawkowo poinformował Skarżącego, że ww. opinia nie stanowi informacji publicznej. Sąd podziela natomiast stanowisko Wójta wyrażone w odpowiedzi na skargę, że ekspertyzy, czy opinie biegłych same w sobie nie stanowią informacji publicznej. Warto też pokreślić, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazywano, że część z opinii prawnych wprawdzie służy realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nie przesądzają one o kierunku działania organu w konkretnej sprawie. Dokumenty, które służą gromadzeniu i wymianie informacji oraz uzgadnianiu stanowisk i poglądów, jednak nie są w żadnej mierze wiążące dla organu, ewentualnie, mają jedynie charakter organizacyjny i porządkowy, nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. (por. np. wyroki NSA z: 21 czerwca 2012r. sygn. akt I OSK 666/12; 15 lipca 2010r. sygn. akt I OSK 707/10; 27 stycznia 2012r. sygn. akt I OSK 2130/11; 4 lutego 2015r. sygn. akt I OSK 586/14; 24 września 2015r. sygn. akt I OSK 1681/14 – dostępne na www.nsa.gov.pl). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 27 listopada 2015r. sygn. akt II SAB/Wa 856/15 wskazał ponadto, że opinia prawna biura prawnego danego organu, czy też stanowisko albo pismo tego biura, nie są tożsame z opiniami wydawanymi przez organy (dostępny na www.nsa.gov.pl). Sąd poglądy te podziela oraz zwraca uwagę na wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 listopada 2012r. sygn. akt I OSK 2014/12; 27 lipca 2018r. sygn. akt I OSK 2149/16, z których wynika, że wykładnia przepisów prawa, jak też ocena ich zastosowania, czyli swego rodzaju opinia prawna nie stanowi informacji publicznej (dostępne na www.nsa.gov.pl). Opinie prawne nie stanowią zatem wyrazu woli, czy poglądów danego organu, ale są jedynie dokumentami pomocniczymi, służącymi do wypracowania takiej woli, albo poglądu organu, które z kolei zostaną uzewnętrznione np. w decyzji, postanowieniu, czy zarządzeniu organu. Dopiero te formy będą stanowić przedmiot objęty u.d.i.p. Na aprobatę zasługuje też stanowisko prezentowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z: 27 stycznia 2012r., sygn. akt I OSK 2130/11, 4 lutego 2015r. sygn. akt I OSK 430/14. Wyjaśniono w nich, że opinie prawne i ekspertyzy są dokumentami wewnętrznymi sporządzonymi w celu zgromadzenia informacji w określonej sprawie, które w przyszłości mogą, ale nie muszą, zostać wykorzystane w procesie decyzyjnym. Należy przy tym dodać, że opinie i ekspertyzy mają jedynie charakter poznawczy nie odnoszą się wprost do przyszłych działań i zamierzeń podmiotu zobowiązanego, mają jedynie poszerzyć zakres wiedzy i informacji posiadanych przez ten podmiot. Opinie prawne i ekspertyzy nie mają zatem jakiegokolwiek waloru oficjalności, a nawet jeśli zawierają propozycje dotyczące sposobu załatwienia określonej sprawy publicznej, mieszczą się w zakresie swobody niezbędnej dla podjęcia prawidłowej decyzji po rozważeniu wszystkich racji przemawiających za różnorodnymi możliwościami jej załatwienia, (dostępne na www.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie mieliśmy do czynienia z ekspertyzą Laboratorium, o sporządzenie której nie występował ani Wójt, ani Gmina nie wydatkowała na nią środków publicznych, a ponadto organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że opinii tej nie mógł wykorzystać do swojej działalności. Tym niemniej Skarżący w terminie 14-dniowym nie otrzymał od Wójta informacji z tego zakresu. 4. Sąd, mając powyższe okoliczności na względzie, uznał, że istniały podstawy do wydania punktu pierwszego sentencji wyroku, stosownie do art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W ocenie Sądu, jakkolwiek Wójt przekroczył ww. termin ustawowy na przekazanie informacji publicznej, wynikający z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p., nie można uznać, że działanie to miało znamiona rażącego naruszenia prawa. Z akt sprawy wynika, że nie było to zaniechanie celowe, zamierzone i nie wynikało ze złej woli organu. W związku z tym Sąd, stosownie do treści przepisu art. 149 § 1a P.p.s.a. uznał, że bezczynność Wójta nie miała charakteru rażącego. Rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 czerwca 2012r. sygn. akt I OSK 675/12 - dostępny na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Informacja o tym, że żądana w punkcie piątym ww. wniosku o udzielenie informacji publicznej opinia Laboratorium nie stanowi informacji publicznej znalazła się w piśmie Wójta z [...] października 2022r., a uzupełnienie argumentacji z tego zakresu dokonano w odpowiedzi na skargę. Sąd wskazuje ponadto, że postanowienie o zwrocie kosztów postępowania sądowego (punkt trzeci sentencji) wydano na mocy art. 200 i art. 209 P.p.s.a., Skarżący działał samodzielnie, a wpis sądowy od skargi był stały i wynosił 100 zł.