II SAB/Wa 32/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika organu o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 32/12 w sprawie ze skargi B. K. na bezczynność Prezesa Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 22 listopada 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia -odmówić sprostowania wyroku - B. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 22 listopada 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wyrokiem z dnia 13 maja 2011 r., sygn. akt II SAB/Wa 88/11 Sąd oddalił powyższą skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej od powyższego wyroku wyrokiem z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1550/11 uchyli powyższy wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku tym zasądził od Prezesa Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania. Rozpatrując sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 32/12 zobowiązał Prezesa Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Sąd zasądził także na rzecz skarżącego od Prezesa Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej zwrot kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia 24 kwietnia 2012 r. pełnomocnik Prezesa Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej wystąpiła do Sądu o sprostowanie wskazanego wyżej wyroku z dnia 22 marca 2012 r. poprzez wskazanie, iż organem zobowiązanym do wykonania tegoż wyroku i zwrotu kosztów postępowania jest Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej, a nie Prezes Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik organu wskazała, że zgodnie z art. 259 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) centralnym organem administracji rządowej w sprawach z zakresu własności przemysłowej jest Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej. Podniosła również, że zgodnie z art. 263 ust. 1 tej ustawy Prezes Urzędu Patentowego stoi na czele Urzędu i reprezentuje go na zewnątrz, niemniej nie jest organem. Podała również, że wskazany wyżej wyrok w istocie rozstrzygnął o bezczynności organu tj. Urzędu Patentowego. Zdaniem pełnomocnika organu wskazanie Prezesa Urzędu Patentowego, a nie Urzędu Patentowego, jako zobowiązanego do wykonania wyroku i zwrotu kosztów postępowania, wydaje się wynikać z niedokładnego oznaczenia nazwy organu i wymaga sprostowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W ocenie Sądu wniosek pełnomocnika organu o sprostowanie wyroku wydanego w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. W skardze z dnia 15 lutego 2011 r. B. K. postawił zarzut bezczynności Prezesa Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej w rozpatrzeniu jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Określenie Prezesa Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej jako strony postępowania w wyroku z dnia 22 marca 2012 r. nie jest więc wynikiem oczywistej omyłki, a konsekwencją wskazania tego podmiotu przez skarżącego, jako organu, którego dotyczył zarzut bezczynności. W związku z tym zmiana określenia strony postępowania – organu administracji publicznej, którego bezczynności dotyczy skarga, nie może nastąpić w tym przypadku w drodze sprostowania wyroku. Zauważyć bowiem należy, że sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Ponadto Prezes Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej został również wskazany, jako organ, którego dotyczy skarga na bezczynność w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2011 r., sygn. akt II SAB/Wa 88/11 oraz w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1550/11. Przypomnieć należy, że wskazanym wyżej wyrokiem Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok z dnia 13 maja 2011 r. i przekazał sprawę ze skargi B. K. na bezczynność Prezesa Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 22 listopada 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 oraz § 2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.