II SAB/Wa 333/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. O. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. II SAB/Wa 333/20 UZASADNIENIE J. O. (dalej: "skarżący"), przy piśmie z [...] maja 2020 r. wniósł za pośrednictwem Wójta Gminy [...] (dalej: "organ") skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność tego organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej. W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 czerwca 2020 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia - braku formalnego przedmiotowej skargi poprzez jej sprecyzowanie, tj. wskazanie daty wniosku, którego organ nie rozpoznał w prawem przewidzianym terminie. Ponadto, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 29 czerwca 2020 r. skarżący został wezwany do uiszczenia - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi - należnego wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł. W odpowiedzi na powyższe zarządzenia skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. Postanowieniem z dnia 13 października 2020 r. sygn. akt II SPP 348/20 referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał J. O. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie wyznaczyła adwokata G. C. do reprezentowania skarżącego. W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 23 lutego 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia, poprzez jej sprecyzowanie, tj. wskazanie daty wniosku, którego organ nie rozpoznał w prawem przewidzianym terminie. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie pełnomocnik skarżącego przy piśmie z dnia 8 marca 2021 r. wskazał datę [...] marca 2020 r., jako datę wniosku, którego organ nie rozpoznał. W nawiązaniu do wskazanego wyżej pisma, wezwaniem z dnia 30 marca 2021 r., Sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącego o nadesłanie wniosku z dnia [...] marca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z dowodem nadania do organu. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 6 kwietnia 2021 r. Pełnomocnik skarżącego nie wykonał wezwania, w związku z czym, w wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 23 kwietnia 2021 r., Sąd ponownie wezwał pełnomocnika skarżącego do nadesłania wskazanego wyżej wniosku (wezwanie z dnia 26 kwietnia 2021 r.). Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 5 maja 2021 r. Pełnomocnik skarżącego nie wykonał wezwania. W wykonaniu zarządzenia z dnia 26 maja 2021 r., pismem z dnia 26 maja 2021 r. Sąd wezwał organ do nadesłania wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2020 r. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, organ przy piśmie z dnia 26 maja 2021 r. wskazał, że w rejestrze kancelaryjnym przesyłek przychodzących w 2020 roku nie ma zarejestrowanego wniosku skarżącego z datą [...] marca 2020 r. Organ nadmienił, iż sprawdzono rejestr przesyłek przychodzących pod kątem daty otrzymania korespondencji oraz daty otrzymanej korespondencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 tejże ustawy) w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: P.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a wskazanego przepisu. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a., sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Wskazać należy, iż sąd rozpoznaje skargę na bezczynność jedynie wówczas, gdy organ obowiązany był do wydania decyzji, postanowienia, czy też innego aktu lub podjęcia czynności z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 P.p.s.a.). Ewentualne stwierdzenie bezczynności skutkuje zobowiązaniem organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. Jak wynika z pisma organu z dnia 26 maja 2021 r., organ nie dysponuje wnioskiem skarżącego z dnia [...] marca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Również pełnomocnik skarżącego, pomimo dwukrotnego wezwania sądu, nie nadesłał przedmiotowego wniosku wraz z dowodem jego nadania do organu. Wobec powyższego uznać należy, że skoro organ nie dysponuje przedmiotowym wnioskiem, zaś pełnomocnik skarżącego nie nadesłał dowodu doręczenia wniosku do organu, to zachodzi sytuacja, w której strona skarżąca nie wykazała, iż wniosek wszczynający postępowanie w niniejszej sprawie w ogóle został wniesiony do organu i zostało zainicjowane stosowne postępowanie. Tylko skuteczne złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej daje możliwość merytorycznego badania skargi na bezczynność organu. Wobec braku wniosku z dnia [...] marca 2020 r. skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] należało uznać za niedopuszczalną. Z tego względu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.