II SAB/Wa 347/04
PostanowienieWSA w Warszawie2004-12-07
Skład orzekający: Asesor WSA Jacek Fronczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność Prokuratora Generalnego w przedmiocie nierozpatrzenia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez Prokuratora Krajowego podlega kognicji sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 PPSA?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność Prokuratora Generalnego w przedmiocie nierozpatrzenia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez Prokuratora Krajowego nie podlega kognicji sądu administracyjnego, ponieważ nie dotyczy spraw, które mogą zakończyć się decyzją administracyjną lub postanowieniem wydanym w postępowaniu administracyjnym w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 1-4 PPSA. W związku z tym skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 PPSA.Stan faktyczny
Skarżący Z.L. złożył skargę na bezczynność Prokuratora Generalnego w przedmiocie nierozpatrzenia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez Prokuratora Krajowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę jako niedopuszczalną.Pełny tekst orzeczenia
POSTANOWIĘ NIE Dnia 7 grudnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie : Przewodniczący: Asesor WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z.L. na bezczynność Prokuratora Generalnego w przedmiocie nierozpatrzenia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez Prokuratora Krajowego postanawia: - odrzucić skargę.
Zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej w sprawach skarg na bezczynność w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 tej ustawy tzn. takich, które mogą zakończyć się decyzją administracyjną, postanowieniem wydanym w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącym postępowanie, a także postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty, postanowieniem wydanym w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie albo innym aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, które dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Zarzut skargi dotyczy bezczynności Prokuratora Generalnego w rozpatrzeniu zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez Prokuratora Krajowego. Tego typu zażalenie nie podlega rozstrzygnięciu w formach przewidzianych w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stąd też do skarg w tych sprawach nie ma zastosowania sądowa kontrola administracji publicznej. Samo powoływanie się na ustawę o dostępie do informacji publicznej nie implikuje konieczności jej stosowania, jeśli z całokształtu okoliczności wynika, że skarżący ma zapewniony dostęp do żądanych informacji w innym trybie (w niniejszej sprawie w trybie procedury karnej).
Z tych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło