II SAB/Wa 35/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Przemysław Szustakiewicz (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 października 2017 r. sprawy ze skargi R.J. na bezczynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] w [...] do rozpatrzenia pkt 1 - 9 wniosku R. J. z dnia [...] września 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] w [...] w zakresie realizacji pkt 1 - 9 wniosku z dnia [...] września 2016 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W dniu 13 stycznia 2017 r. R.J. wniósł skargę na bezczynność komornika sądowego przy sądzie rejonowym [...] w [...] J.B. polegającą na braku udzieleniu informacji publicznej. Skarga ma za swój przedmiot brak rozpoznania wezwania skarżącego z dnia [...] września 2016 r. tj. udzielenia odpowiedzi na następujące pytania: podania liczby otrzymanych do wykonania orzeczeń sądowych; liczby otrzymanych do wykonania orzeczeń o roszczenia pieniężne; liczby otrzymanych do wykonania orzeczeń o roszczenia niepieniężne: liczby otrzymanych do wykonania orzeczeń o zabezpieczenie roszczeń; liczby otrzymanych tytułów do wykonania, wydanych na podstawie odrębnych przepisów ; liczby sporządzonych protokołów stanu faktycznego przed wszczęciem procesu sądowego lub przed wydaniem orzeczenia na zarządzenie sądu lub prokuratora; podania w jaki sposób i z jakim efektem sprawy komornicze zostały załatwione wszystko powyższe z podaniem sądowych i komorniczych sygnatur z lat od [...] listopada 2002 r. do [...] października.2003 r., następnie od [...] kwietnia 2007 r. do [...] czerwca .2008 r., następnie od [...] stycznia .2014 r. do [...] marca 2015 r. , następnie od [...] lipca 2016 r. do chwili obecnej. Ponadto podania na jakim etapie są niezałatwione sprawy, z podaniem sądowych i komorniczych sygnatur na przestrzeni lat 2002 do 2016. Podania które ze spraw będących przedmiotem wniosku są poza właściwością Sądu Rejonowego [...] w [...] z podaniem sądowych i komorniczych sygnatur. Przesłanie aktualnej kopii umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkodę wyrządzoną działalnością egzekucyjną komornika J.B. a także asesora komorniczego A.S. oraz dokumentu wystawionego przez zakład ubezpieczeniowy potwierdzającego fakt zawarcia umów ubezpieczenia. W dniu 10 lutego 2017r. do biura podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło uzasadnienie organu . Komornik sądowy przy sądzie rejonowym [...] w [...] J.B. stanął na stanowisku ,iż wezwanie skarżącego z dnia [...] września 2016 r. zostało rozpatrzone pismem z dnia [...] stycznia 2017r . Ponadto żądane informacje w wezwaniu do udzielenia informacji publicznej z dnia [...] września 2016r. w ramach pkt. 1-9 znajdują się poza zakresem informacji publicznej ,gdyż odnoszą się one do prowadzonych przez organ indywidualnych postępowań egzekucyjnych względem których komornik na mocy art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. 1997 Nr 133 poz. 882) obowiązany jest do zachowania tajemnicy i tym samym jest to objęte tajemnicą zawodową. Co do pkt 10-11 wezwania do udzielenia informacji publicznej komornik potwierdził zawarcie obowiązkowej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody. Dlatego też uznał ,iż skarga na bezczynność komornika jest nieuzasadniona. Skarżący w odpowiedzi na pismo komornika stwierdził ,że mimo udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] stycznia 2017 r. względem punktów co do których nie było spornym ,że są przedmiotem informacji publicznej – odpowiedź ta nie nastąpiła w przewidzianym ustawowo terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 Nr 112 poz. 1198). Skarżący w dalszym ciągu kwestionuje pogląd komornika sądowego iż żądane informacje w zakresie pkt 1-9 wniosku znajdują się poza zakresem informacji publicznej. Ponadto domaga się nałożenia na organ grzywny w wysokości 20.000 złotych lub kary ograniczenia wolności do roku czasu zgodnie z art. 23 ustawy dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 Nr 112 poz. 1198) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności. Jednocześnie, stosownie do art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na: 1. decyzje administracyjne, 2. postanowienia wydawane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty, 3. postanowienia wydawane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa 5. oraz na bezczynność organów w wyżej wymienionych przypadkach. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności nie podejmuje jej w przewidzianym prawem terminie Natomiast według art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W wyniku rozpoznania skargi K.J. na bezczynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] w [...] w zakresie wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2013 r., stwierdzić należało, że wymieniony podmiot dopuścił się naruszenia przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 z 2001 r. poz. 1198 ze zm.) i w konsekwencji bezczynności, a wobec tego skarga zasługiwała na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie, skarżący wniósł o udostępnienie informacji w zakresie: 1. podania liczby otrzymanych do wykonania orzeczeń sadowych z podaniem sądowych i komorniczych sygnatur z lat: od [...].11. 2002 r. do [...].10.2003 r. następnie [...].04.2007 do [...].06.2008 r., następnie od [...].01.2014 do [...].03.2015 r" następnie od [...].07.2016 do chwili obecnej; 2. podania liczby otrzymanych do wykonania orzeczeń o roszczenia pieniężne z podaniem sądowych i komorniczych sygnatur z lat: od [...].11. 2002 r. do [...].10.2003 r. następnie [...].04.2007 do [...].06.2008 r., następnie od [...].01.2014 do [...].03.2015 r., następnie od [...].07.2016 do chwili obecnej; 3. podania liczby otrzymanych do wykonania orzeczeń o roszczenia niepieniężne z podaniem sądowych i komorniczych sygnatur z lat: od [...].11. 2002 r. do [...].10.2003 r. następnie [...].04.2007 do [...].06.2008 r., następnie od [...],01.2014 do [...].03,2015 r., następnie od [...].07.2016 do chwili obecnej ; 4. podania loby otrzymanych do wykonania orzeczeń o zabezpieczenie roszczeń z podaniem sądowych i komorniczych sygnatur z lat: od [...].11. 2002 r, do [...].10.2003 r. następnie [...].04,2007 do [...],06.2008 r., następnie od [...].01.2014 do [...].03.2015 r., następnie od [...].07.2016 do chwili obecnej; 5. podania liczby otrzymanych tytułów do wykonania, wydanych na podstawie odrębnych przepisów z podaniem sądowych i komorniczych sygnatur z lat: od [...].11. 2002 r. do [...],10.2003 r. następnie [...].04.2007 do [...].06.2008 r,, następnie od [...].01.2014 do [...].03.2015 r., następnie od [...].07.2016 do chwili obecnej; 6. podania liczby sporządzonych protokołów stanu faktycznego przed wszczęciem procesu sądowego lub przed wydaniem orzeczenia na zarządzenie sądu lub prokuratora z podaniem sądowych I komorniczych sygnatur z lat: od [...],11. 2002 r. do [...].10.2003 r. następnie [...].04.2007 do [...],06,2008 r., następnie od [...].01.2014 do [...].03.2015 r, następnie od [...].07.2016 do chwili obecnej; 7. podania w jaki sposób i z jakim efektem sprawy komornicze zostały załatwione z podaniem sądowych i komorniczych sygnatur z lat: od [...].11.2002 r. do [...].10.2003 r. następnie [...].04.2007 do [...].06.2008 r., następnie od [...].01.2014 do [...].03.2015 r., następnie od [...].07.2016 do chwili obecnej ; 8. podania na jakim etapie są niezałatwione sprawy, z podaniem sądowych i komorniczych sygnatur na przestrzeni lat od 2002 do 2016 r, 9. podanie które ze spraw będących przedmiotem wniosku są spoza właściwości Sądu Rejonowego [...] w [...] (z podaniem sądowych i komorniczych sygnatur). Natomiast w pkt 10 i 11 zażądał udostępnienia kopii aktualnej umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkodę, która może wyniknąć w zwitku z działalnością egzekucyjny komornika J.B. oraz asesora Komorniczego A.S., oraz kopii polisy, czy ( lub) innego dokumentu potwierdzającego fakt zawarcia umowy tego ubezpieczenia wystawionym przez zakład ubezpieczeniowy. W świetle przepisu art. 4 ust. 1u.d.i.p., według którego obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w przedmiotowej sprawie niewątpliwe było, że komornik sądowy, a więc organ egzekucyjny - jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Ponadto dane wymienione we wniosku skarżącego, w znacznej części mogą zostać zakwalifikowane do dwóch kategorii spośród wymienionych w sposób przykładowy w art. 6 ust. 1 tej ustawy, tj. do informacji o przedmiocie działalności podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy (informacje wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy) oraz do informacji o stanie spraw przyjmowanych przez te podmioty (informacje wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. e). Wobec tego podkreślenia wymagało, że według art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacja publiczna podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w tej ustawie. Natomiast na podstawie art. 13 ust. 1 wymienionej ustawy – co do zasady - udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Zgodnie zaś z art. 13 ust. 2 tej ustawy, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Ponadto dodać należało, że na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. W przedmiotowej sprawie, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym [...] w [...] w przypadku pkt 1-9 wniosku z dnia [...] września 2016 r .nie dokonał żadnej z wymienionych czynności; przede wszystkim nie udostępnił wnioskowanej informacji, ani też nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia lub o umorzeniu postępowania. Nie zasługiwały przy tym na uwzględnienie twierdzenia zawarte w odpowiedzi na skargę, wskazujące jako przyczynę tego zaniechania, związanie organu tajemnicą zawodową, ponieważ sygnatury akt komorniczych , liczba sprawa oraz sposób ich załatwienia stanowią informację o charakterze zbiorczym o załatwionych sprawach nie podlega tajemnicy komorniczej, ponieważ nie jest informacją o konkretnej sprawie. Sąd przyjął, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ wynikała ona z błędnej wykładni przepisów prawa, a nie z milczenia organu czy też lekceważącego stosunku do wnioskodawcy, o czym świadczy fakt, że niezwłocznego udzielenia skarżącemu informacji w zakresie punktu 10 i 11 wniosku R.J. o udostępnienie informacji publicznej tj. umów o ubezpieczenie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 i § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w pkt 1 i 2 wyroku.