II SAB/Wa 350/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Wa 350/12 w sprawie ze skargi C. K. na bezczynność Prokuratora Generalnego w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku - Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Wa 350/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę C. K. na bezczynność Prokuratora Generalnego w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Wnioskiem z dnia 7 października 2013 r. skarżąca wystąpiła do Sądu o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 13 listopada 2013 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał skarżącej prawo pomocy we wnioskowanym zakresie. Pismem z dnia 26 listopada 2013 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. poinformowała Sąd, że pełnomocnikiem skarżącej została wyznaczona radca prawny M. T. Pełnomocnik skarżącego pismem nadanym w dniu 23 grudnia 2013 r. złożyła do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że w dniu 16 grudnia 2013 r. otrzymała zawiadomienie o wyznaczeniu jej osoby pełnomocnikiem skarżącej. Podniosła, że skarżąca w terminie siedmiu dni od ogłoszenia wyroku nie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Z uwagi na fakt, że zawiadomienie o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem skarżącej otrzymała w dniu 16 grudnia 2013 r., to w jej ocenie, wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku jest uzasadniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm.) sąd postanowi o przywróceniu terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd obowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym w ustawie terminie. Z treści wniosku o przywrócenie terminu złożonego w niniejszej sprawie wynika, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała w dniu 16 grudnia 2013 r. tj. w dniu, w którym pełnomocnik skarżącej dowiedziała się o wyznaczeniu jej osoby przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w W. pełnomocnikiem skarżącej. Biorąc pod uwagę, iż wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony w dniu 23 grudnia 2013 r., stwierdzić należy, iż wniosek ten został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 cytowanej ustawy. Rozpatrując wniosek skarżącej o przywrócenie terminu należy zwrócić uwagę, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności przez stronę przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. W ocenie Sądu, wskazane przez pełnomocnika skarżącej okoliczności nie uprawdopodobniają, iż skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przede wszystkim należy zauważyć, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest pismem procesowym, dla którego przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują żądnych szczególnych wymogów. Pismo to, jak każde inne pismo strony w postępowania sądowoadministracyjnym, powinno spełniać wymagania dla pism w postępowaniu sądowym, określone w art. 46 ustawy. Zgodnie z tym przepisem pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; oznaczenie rodzaju pisma; osnowę wniosku lub oświadczenia; podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; wymienienie załączników. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest zatem pismem procesowym o niskim poziomie sformalizowania. W ocenie Sądu, do jego sporządzenia i wniesienia nie jest konieczny udział profesjonalnego pełnomocnika. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu, poza tym jednym argumentem dotyczącym braku profesjonalnego pełnomocnika nie wynikają żądne inne okoliczności, które wskazywałyby na niemożliwość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. Zdaniem Sądu, skarżąca mogła zatem taki wniosek złożyć osobiście, z zachowaniem terminu do jego wniesienia. Uchybienie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku spowodowane zatem było okolicznościami, na które skarżąca miała wpływ. Ponadto należy wskazać, że skarżąca wraz z zawiadomieniem o terminie rozprawy otrzymała prawidłowo brzmiące pouczenie o terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnia wyroku. W pouczeniu tym zawarta była również informacja o tym, że zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia sądu I instancji. Skarżąca została zatem pouczona o negatywnych skutkach jakie mogą dla niej wyniknąć w przypadku niezłożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. Reasumując stwierdzić należy, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło w niniejszej sprawie z winy skarżącej. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji.