II SAB/Wa 364/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Asesor WSA, Jacek Fronczyk, Protokolant apl. prok. Tomasz Nowicki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2005 r. sprawy ze skargi redakcji czasopisma [...] na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie dostępu do informacji publicznej zobowiązuje Komendanta Głównego Policji do rozpatrzenia wniosku redakcji czasopisma [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. w zakresie punku czwartego wniosku w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku. W dniu [...] stycznia 2004 r. redaktor naczelny czasopisma [...] zwrócił się do Komendanta Głównego Policji z wnioskiem między innymi o udzielenie informacji: ile razy K. Ł. był delegowany przez Komendanta Głównego Policji na członka komisji egzaminacyjnej [...], w tym, o wskazanie dat przeprowadzonych egzaminów i organów, tj. komendantów wojewódzkich Policji powołujących poszczególne komisje, w których K. Ł. jako przedstawiciel Komendanta Głównego Policji egzaminował osoby ubiegającego się o [...]. Wniosek ten został ponowiony w pismach z dnia [...] marca 2004 r., [...] maja 2004 r., [...] maja 2004 r., [...] lipca 2004 r. oraz [...] września 2004 r. Ponadto w piśmie z dnia [...] lipca 2004 r. wnioskodawca wskazał, iż odmowa udostępnienia żądanej informacji powinna nastąpić w formie decyzji administracyjnej, w której to decyzji organ winien pouczyć jej adresata o prawie skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. W dniu [...] września 2004 r. Rzecznik Prasowy Komendanta Głównego Policji udzielił informacji, iż dysponentem informacji, o udostępnienie których wnioskodawca zwrócił się do Komendanta Głównego Policji są wydziały postępowań administracyjnych poszczególnych komend wojewódzkich, które zgodnie z ustawą o usługach detektywistycznych z dnia 6 lipca 2001 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 12, poz. 110 ze zm.) przeprowadzają wspomniane egzaminy. Ponadto Rzecznik poinformował, iż z informacji, jakich udzielił K. Ł. wynika, że był on członkiem [...] komisji egzaminacyjnych: raz w [...] r., dwukrotnie w [...] r., oraz dwukrotnie w [...] r. W dniu [...] listopada 2004 r. R. G., redaktor naczelny czasopisma [...], złożył za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na nieudostępnienie przez Komendanta Głównego Policji informacji publicznej o tym, ile razy K. Ł. był delegowany przez Komendanta Głównego Policji na członka komisji egzaminacyjnych [...], ponadto o wskazanie dat przeprowadzonych egzaminów i organów (komendantów wojewódzkich Policji) powołujących poszczególne komisje, w których K. Ł. jako przedstawiciel Komendanta Głównego Policji egzaminował osoby ubiegające się [...]. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Policji wniósł o jej oddalenie i podniósł między innymi, iż organ podejmował czynności w celu ustalenia, w jakich komisjach egzaminacyjnych i kiedy K. Ł. był przedstawicielem Komendanta Głównego Policji. Organ wskazał, iż dysponentami informacji, o udostępnienie których skarżący zwrócił się do Komendanta Głównego Policji są komendy wojewódzkie Policji jako jednostki, na które cyt. ustawa o usługach detektywistycznych nakłada obowiązek przeprowadzania egzaminów na licencję detektywa. W Komendzie Głównej Policji problematyką wynikającą z ustawy o usługach detektywistycznych zajmował się jeden policjant, który został przeniesiony służbowo po reorganizacji Komendy Głównej Policji w czerwcu 2004 r. W dokumentach prowadzonych przez tego policjanta brak jest informacji o komisjach egzaminacyjnych, w których uczestniczył K. Ł. Wnioski komendantów wojewódzkich Policji o oddelegowaniu do komisji egzaminacyjnej przedstawiciela Komendanta Głównego Policji kierowane były przez tego pracownika do Wyższej Szkoły [...]. Komendant tej jednostki wyznaczał podległego sobie pracownika naukowego do poszczególnych komisji egzaminacyjnych i nie miał obowiązku informowania policjanta w Komendzie Głównej Policji zajmującego się tą problematyką, kogo oddelegował do tych czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) statuuje zasadę kontroli przez sąd administracyjny zaskarżonych decyzji pod względem ich zgodności z prawem. Jednocześnie, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając skargę w świetle powołanych powyżej przepisów należy stwierdzić, że zasługuje ona na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, iż Komendant Główny Policji jest organem mieszczącym się w pojęciu władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Żądana przez skarżącego informacja jest informacją o sprawach publicznych, bo dotyczy kwestii składu komisji egzaminacyjnych dla osób ubiegających się o wydanie, w oparciu o przepisy ustawy o usługach detektywistycznych, [...], dat przeprowadzonych przez te komisje egzaminów oraz organów powołujących poszczególne komisje. W myśl bowiem art. 29 ust. 2 ustawy o usługach detektywistycznych licencję detektywa wydaje się osobie, która spełnia określone ustawowo warunki, a ponadto złożyła egzamin przed właściwą komisją albo uzyskała w trybie odrębnych przepisów decyzję w sprawie uznania kwalifikacji o zawodzie detektywa. Egzamin dla osób ubiegających się o wydanie licencji przeprowadza nie rzadziej, niż raz na 6 miesięcy komisja powoływana przez komendanta wojewódzkiego Policji (art. 30 ust. 1 ustawy o usługach detektywistycznych). Jak wynika z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 listopada 2002 r. w sprawie egzaminów dla osób ubiegających się o wydanie licencji detektywa (Dz. U. Nr 186, poz. 1559), w skład komisji egzaminacyjnej wchodzą, wyznaczeni na wniosek komendanta wojewódzkiego Policji, przedstawiciele: 1) ministra właściwego do spraw wewnętrznych, 2) ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, 3) Komendanta Głównego Policji, 4) komendanta szkoły Policji, 5) prezesa sądu okręgowego, 6) prokuratora okręgowego, 7) środowisk naukowych, reprezentujących dziedziny wiedzy takie, jak: kryminalistyka, kryminologia, wiktymologia i psychologia sądowa, wskazani przez władze szkół wyższych lub innych ośrodków naukowych. Komendant Wojewódzki Policji występuje z wnioskiem o wyznaczenie ww. przedstawicieli do właściwych podmiotów (§ 4 ust. 1 cyt. rozporządzenia). Komisję egzaminacyjną powołuje się na 7 dni przed planowanym terminem egzaminu, co wynika z § 4 ust. 2 rozporządzenia. Żądana przez skarżącego informacja dotyczy przedstawiciela w komisji egzaminacyjnej Komendanta Głównego Policji, a konkretnie wskazania, czy określona osoba była, jeśli tak, to kiedy, przedstawicielem w komisji egzaminacyjnej Komendanta Głównego Policji oraz wskazanie organu powołującego komisję egzaminacyjną, w skład której wchodziła ta osoba, a także dat przeprowadzonych z udziałem tej osoby egzaminów. Istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy Komendant Główny Policji jest w posiadaniu żądanej informacji. Jeżeli bowiem jest w jej posiadaniu, to stosownie do art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej zobowiązany jest do jej udzielenia. Jak już wskazano powyżej, informacja dotyczy udziału w składach komisji egzaminacyjnych przedstawiciela Komendanta Głównego Policji. Z przywołanych już przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 listopada 2002 r. wynika, iż to Komendant Główny Policji, na wniosek właściwego komendanta wojewódzkiego Policji, wyznacza swego przedstawiciela, który wchodzi w skład komisji egzaminacyjnej dla osób ubiegających się o wydanie [...]. Przedstawiciel ten reprezentuje Komendanta Głównego Policji, a nie komendanta wojewódzkiego Policji, czy też komendanta szkoły Policji. W tej sytuacji nie jest uzasadniony zarzut zawarty w odpowiedzi na skargę, iż Komendant Główny Policji nie jest w posiadaniu żądanych informacji, gdyż informacje te posiadają jedynie właściwe komendy wojewódzkie Policji. Oczywistym jest, że żądane informacje posiadają także właściwe komendy wojewódzkie Policji, nie oznacza to jednak, że takiej informacji nie posiada Komendant Główny Policji, skoro to on wyznacza swego przedstawiciela wchodzącego w skład komisji egzaminacyjnych. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i 15 ust. 2 ustawy. W przeciwnym razie, organ winien wydać decyzję o odmowie udzielenia informacji (art. 16 ust. 1 ustawy). W przedmiotowej sprawie skarżący złożył wniosek w dniu [...] stycznia 2004 r. i do dnia orzekania nie udzielono mu informacji, ani nie wydano decyzji o odmowie jej udzielenia. Organ pozostawał więc w bezczynności. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie art. 149 w związku z art. 132 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) oraz art. 1 ust. 1, 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 4a, 6 ust. 2 i 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jak w sentencji.