II SAB/Wa 368/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.) Ewa Marcinkowska Protokolant starszy referent Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi M. Z. na bezczynność Rady Miasta M. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1. zobowiązuje Radę Miasta M. do rozpoznania wniosku M. Z. o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie udostępnienia protokołów z posiedzenia komisji rewizyjnych Rady Miasta M. od nr 4 do nr 12 oraz udostępnienia listy obecności osób biorących udział w posiedzeniach tych komisji - w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania; 2. stwierdza, że bezczynność organu w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza Radzie Miasta M. grzywnę w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych), 4. zasądza od Rady Miasta M. na rzecz skarżącego M. Z. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. M.Z. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Rady Miasta [...] w rozpatrzeniu jego wniosków o udostępnienie informacji publicznej, żądając: zobowiązania organu do udostępnienia mu wnioskowanych informacji; stwierdzenia, iż bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; nałożenia na organ grzywny; zasadzenia na jego rzecz od organu kosztów postępowania. M.Z. wskazał, iż domagał się od Rady Miasta [...] udostępnienia mu, w celu dokonania identyfikacji i fotokopii, protokołów z posiedzeń Komisji Rewizyjnej Rady Miasta [...] od nr [...] do nr [...], zaznaczając we wniosku, iż chodzi mu o stan tych dokumentów z dni ich wytwarzania. Domagał się również udostępnienia mu list obecności osób biorących udział w powyższych posiedzeniach. W odpowiedzi na skargę Rada Miasta [...] wniosła o uznanie skargi za bezzasadną. Podniosła, iż odnośnie żądania udostępnienia protokołów po wpłynięciu wniosku, poinformowała skarżącego, że protokoły z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady dostępne są na stronie internetowej BIP [...] i tam skarżący może zapoznać się z ich treścią. Zatem istnieje, poprzez BIP, dostęp do tych dokumentów i tym samym zarzut utrudniania dostępu do informacji publicznej jest chybiony. Natomiast w zakresie wcześniejszego wniosku - udostępnienia skarżącemu list obecności gości biorących udział w posiedzeniach Komisji Rewizyjnej Rady - organ wyjaśnił, że listy te zawierają dane osobowe w postaci imion i nazwisk osób uczestniczących w posiedzeniach Komisji, o czym także organ informował skarżącego. Pojawiła się wątpliwość, czy udostępnienie tych danych nie spowoduje naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. nr 101, poz. 926 ze zm.). W tym też zakresie Przewodnicząca Rady Miasta zwróciła się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o przedstawienie interpretacji prawnej w powyższej kwestii. W odpowiedzi nie uzyskano jednoznacznego stanowiska i dlatego sprawa ta jest nadal załatwiana na etapie korespondowania z Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych. Rada Miasta [...] wskazała, że intencją organów Miasta [...] nie jest ograniczanie skarżącemu i innym mieszkańcom Miasta dostępu do informacji publicznej. Mając jednak świadomość skomplikowania problemu ochrony danych osobowych w kontekście udostępniania informacji publicznej, organy Miasta [...] starają się zrównoważyć i adekwatnie chronić dwa różne uprawnienia mieszkańców: prawo do ochrony prywatności i prawo do dostępu do informacji publicznej. Dlatego też podejmują działania niezbędne do wnikliwego rozpatrzenia sprawy, co wpływa na długość rozpatrywania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. W dodatkowym piśmie procesowym z dnia 10 października 2012 r. (stanowiącym w istocie replikę na odpowiedź na skargę) M.Z. podkreślił, iż jego wniosek dotyczył udostępnienia mu wersji oryginalnych protokołów z posiedzeń Komisji i żądanie to wynikało z treści wniosku. Takich informacji nie zawiera BIP. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, opierając się na stanie faktycznym ustalonym jak wyżej, zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie: 1. wydawania decyzji administracyjnych, 2. postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, 3. postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Bezczynność organu występuje, gdy organ zobowiązany do podjęcia przewidzianej prawem czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność organów wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, lub też wydaniem innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Niezastosowanie się przez organ do nakazów przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) poprzez niezasadne twierdzenie, iż ustawa ta nie ma zastosowania w danej sprawie, albo niezasadne pozbawienie żądanej informacji przymiotu informacji publicznej w rozumieniu powyższej ustawy, albo nie rozpatrzenie wniosku o udostępnienie takiej informacji w sposób przewidziany w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, stanowi także bezczynność organu. Rozpatrywana z uwzględnieniem powyższych kryteriów skarga jest zasadna. Obie żądane przez M.Z. informacje: - udostępnienie, w celu dokonania identyfikacji i fotokopii, protokołów z posiedzeń Komisji Rewizyjnej Rady Miasta [...] od nr [...] do nr [...], według stanu tych dokumentów z dni ich wytwarzania; - udostępnienie list obecności osób biorących udział w powyższych posiedzeniach; stanowią niewątpliwie informacje publiczne w rozumieniu przepisów art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Także organ, do którego wniosek skierowano, jest organem wykonującym niewątpliwie zadania publiczne i spełnia przesłanki do uznania go za podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Powyższe zagadnienie nie jest w sprawie sporne i zarówno skarżący, jak i organ prawidłowo wnioskowane informacje uznały za informacje publiczne w rozumieniu omawianej ustawy. Jednakże Rada Miasta [...] w sposób nieprawidłowy rozpatrzyła niniejszą sprawę, naruszając tym samym ustawę o dostępie do informacji publicznej. Już z samego wniosku M. Z. z dnia [...] sierpnia 2012 r. wynikało, iż nie tyle jest on zainteresowany samą treścią wskazanych protokołów z posiedzeń Komisji Rewizyjnej Rady Miasta [...], ale ich wyglądem oryginalnym, z chwili ich wytworzenia. Zatem odesłanie skarżącego do BIP Miasta [...] nie jest prawidłowym rozpatrzeniem przedmiotowego wniosku. Oczywistym jest, że takiej postaci dokumentów, w jakiej skarżący domaga się wglądu w protokoły, BIP nie prezentuje. Zatem jeżeli mało by dojść do udostępnienia M.Z. żądanych protokołów, może to nastąpić jedynie "w naturze", poprzez zapewnienie mu fizycznego wglądu w dokumenty, lub ewentualnie poprzez przekazanie mu ich kserokopii, wykonanych z oryginalnych dokumentów w takiej postaci, aby kserokopie te uwidaczniały oryginalne podpisy, ewentualnie dokonywane poprawki itp. (we wniosku z dnia [...] marca 2012 r. skarżący wskazuje ewentualnie na taką możliwość). Inną alternatywą załatwienia sprawy przez organ jest wydanie decyzji przewidzianej w art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeżeli oczywiście są prawnie uzasadnione podstawy do odmowy udostępnienia żądanej informacji. Oczywiście obydwa sposoby załatwienia sprawy wymagały zachowania terminów, które tu zostały dawno przez organ przekroczone. Reasumując, w zakresie tego wniosku organ ani informacji nie udostępnił, ani nie wydał wskazanej wyżej decyzji, a zatem w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej pozostawał w bezczynności. Rada Miasta [...] także pozostawała w bezczynności w zakresie rozpatrywania wniosku skarżącego o udostępnienie list obecności osób biorących udział we wskazanych wyżej posiedzeniach Komisji Rewizyjnej. Sprawa ta została zainicjowana przez skarżącego dużo wcześniej (na początku roku 2012) w porównaniu z wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2012 r. i do chwili obecnej Rada Miasta [...] ani nie udostępniła żądanych list obecności, ani nie wydała decyzji odmownej. Okoliczność korespondowania w tej sprawie z Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych, na którą powołuje się organ, nie może stanowić tu żadnego usprawiedliwienia powstałej zwłoki, gdy zważy się na ustawowy 14-dniowy termin do udzielenia informacji publicznej, który, zgodnie z art. 13 ustawy, może być przesunięty stosownym postanowieniem do dwóch miesięcy. W niniejszej sprawie termin ten nie został w sposób formalny przedłużony, a nadto termin ten minął już kilkakrotnie. Nadto w ewentualnym przypadku wydania decyzji odmownej, to na Radzie Miasta [...] spoczywa obowiązek rzetelnego jej uzasadnienia i nie jest to problem Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, ale właściwego wywarzenia przez Rade Miasta dóbr objętych ochroną. Rada Miasta [...] zobowiązana jest, po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku i zwrocie akt administracyjnych, do rozpatrzenia wyżej opisanych żądań M.Z. w terminie 14 dni. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zwłoka w działaniu organu w niniejszej sprawie jest ewidentna, zatem zasadne są żądania skargi w zakresie stwierdzenia, iż bezczynność Rady Miasta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udzielenie żądanych informacji miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenia z tego powodu organowi grzywny. Wysokość grzywny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie miarkował, mając na uwadze cele prewencyjne, zapobiegania łamaniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz budżet Miasta [...]. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie grzywna w wysokości [...] zł. spełnia wystarczająco rolę prewencyjną. Z tych wszystkich wyżej przytoczonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę na bezczynność organu za uzasadnioną i w tym zakresie orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 149 § 1 § 2 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270).