II SAB/Wa 382/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spraw.), Janusz Walawski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2014 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej – oddala skargę – K. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego w skardze Dyrektorem Generalnym UKE) w zakresie udostępnienia informacji publicznej, stanowiącej wniosek zainteresowanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. o udostępnienie następujących informacji: 1. dokumentacji dotyczącej przetargu w wyniku którego firma A. Sp. z o.o. uzyskała koncesję na użytkowanie pasma z zakresu częstości [...] Mliz. (W tym wszelkich dokumentów okołoprzetargowych dotyczących studiów wykonalności itp. jak i ofert innych niż A. uczestników przetargu). 2. Treści decyzji UKE dotyczącej rozstrzygnięcia wzmiankowanego przetargu, jak i treści umowy wiążącej A. w ramach wygranego przetargu. 3. Wszelkich dokumentów dotyczących działalności A. i będących w posiadaniu UKE od momentu ogłoszenia przetargu na rezerwację wzmiankowanego wyżej pasma, do obecnej chwili. (Włącznie ze wszelką korespondencją UKE i A., jak i wszelkimi dokumentami dotyczącymi kontroli UKE nad działaniami i infrastrukturą wykorzystywaną przez A., oraz wszelkich zgłoszeń zmian treści umów między klientami i firmą A., jak i treści wszelkich ogłoszeń UKE dotyczących pośrednio lub bezpośrednio działalności firmy A.). Skarga została sporządzona w dniu 16 maja 2013 r. i wpłynęła do organu w dniu 18 maja 2014 r. (data prezentaty organu na odpisie skargi przedstawionej przez skarżącego). W konkluzji skargi K. K. wnosił o zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej i do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie oraz wnosił o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazał między innymi, iż wniosek wpłynął do organu w dniu [...] kwietnia 2014 r. i do dnia sporządzenia skargi nie otrzymał informacji w formie przewidzianej w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, zaprzeczając twierdzeniu, iż był w rozpatrywaniu niniejszej sprawie bezczynny. Wskazał w tej materii na pismo organu z dnia 30 kwietnia 2014 r. o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy oraz na pismo skarżącego z dnia 23 maja 2014 r. wyrażające zgodę na dostarczenie mu żądanych dokumentów w formie elektronicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy administracyjne sprawują kontrolę między innymi w zakresie orzekania w sprawach skarg na bezczynność. Bezczynność rozumiemy na ogół jako bezczynność organu administracyjnego, która występuje, gdy organ ten zobowiązany jest do podjęcia przewidzianej prawem czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, lub też wydaniem innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r. poz. 782) o dostępie do informacji publicznej każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu tej ustawy i podlega udostępnieniu na określonych w tej ustawie zasadach. Przedstawione we wniosku K. K. z dnia [...] kwietnia 2014 r. zagadnienia stanowią informację publiczną (porównaj art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy) i stosownie do treści art. 4 ustawy Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, jako organ centralny władzy publicznej jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych. To zagadnienie nie jest zresztą sporne między stronami. Istotą niniejszego sporu jest odpowiedź na pytanie, czy K. K. niniejszą skargą zasadnie zarzucił Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej bezczynność w rozpatrywaniu jego wniosku z dnia [...] kwietnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga zarzucająca organowi bezczynność jest chybiona. Dla oceny, czy w danej sprawie wystąpiła bezczynność miarodajny jest stan rozpatrywania danej sprawy z chwili wniesienia skargi zarzucającej bezczynność. Na podstawie dokumentów oraz uzasadnień stanowisk obu stron Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny niniejszej spawy. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. skarżący wniósł o udostępnienie mu informacji publicznej. Prezes UKE pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r. poinformował go, że udostępnienie żądanej informacji wymaga sporządzenia znaczącej ilości kserokopii, co może spowodować obowiązek uiszczenia kosztów z tym związanych i zwrócił się o wyrażenie zgody na udostępnienie informacji w formie elektronicznej, na adres skrzynki pocztowej skarżącego. Ponadto w piśmie tym Prezes UKE poinformował, że żądane dokumenty zostaną udostępnione w terminie do dnia 30 maja 2014 r. oraz wskazał na treść przepisów art. 10 i art. 15 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przedmiotowe pismo organ nadał w Urzędzie Pocztowym w dniu 2 maja 2014 r. i skarżący odebrał je w dniu 19 maja 2014 r. Wcześniej, bo w dniu 16 maja 2014 r., skarżący sporządził skargę, którą w tymże dniu złożył UKE w delegaturze w W. Następnie skarżący, odpowiadając na pismo organu z dnia 30 kwietnia 2014 r., pismem z dnia 23 maja 2014 r. wyraził zgodę na propozycję udostępnienia żądanej informacji drogą elektroniczną. Należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 13 ust. 1 omawianej ustawy, udostępnienie informacji publicznej następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Art. 13 ust. 2 ustawy umożliwia przesunięcie powyższego terminu do 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku, pod warunkiem powiadomienia o tym zainteresowanego, zgodnie z terminem wskazanym w art. 13 ust. 1. W piśmie z dnia 30 kwietnia 2014 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 2 maja 2014 r. – zatem w termie przewidzianym w art. 13 ust. 1 - Prezes UKE poinformował skarżącego o przedłużeniu terminu do udostępnienia informacji do dnia 30 maja 2014 r. i o możliwościach poniesienia kosztów udostępnienia (art. 15 ustawy). Jakkolwiek organ, wskazując na przedłużony termin do udostępnienia informacji, formalnie nie przywołał art. 13 ust. 2 ustawy, to takie przedłużenie terminu było prawidłowe i prawnie skuteczne. Zostało dokonane w terminie dla tej czynności przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy oraz samo przedłużenie terminu udostępnienia informacji nie przekroczyło okresu 2 miesięcy licząc od dnia złożenia wniosku. Zatem skarga zarzucająca bezczynność w rozpatrzeniu wniosku, która została sporządzona i wniesiona w terminie wcześniejszym niż po dniu 30 maja 2014 r. nie może być w niniejszym stanie faktycznym zasadna, albowiem w dacie złożenia skargi niewyekspirował jeszcze zakreślony przez organ, zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 ustawy, termin do załatwienia niniejszej sprawy. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w chwili wnoszenia skargi nie pozostawał w bezczynności w rozpatrywaniu wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2014 r. Oczywiście w dacie sporządzenia jak i wniesienia skargi, skarżący nie znał treści pisma organu z dnia 30 kwietnia 2014 r., gdyż pismo to otrzymał dopiero w dniu 2 maja 2014 r. Jednakże, skoro z dniem otrzymania tego pisma skarżący został skutecznie poinformowany o terminie załatwienia jego sprawy do dnia 30 maja 2014 r., to powinien także skonstatować niezasadność swojej skargi. Skarżący poznał nadto stanowisko organu w powyższej materii zawarte w odpowiedzi na skargę, a zatem w okresie od dnia 2 maja 2014 r. do dnia rozprawy mógł skutecznie cofnąć skargę. Skoro tego nie uczynił, musiał zdać się na ocenę skuteczności tej skargi, dokonanej wyrokiem Sądu. Z wyżej wskazanych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 i art. 132 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.