II SAB/Wa 389/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej (spr.), Sędziowie WSA Anna Mierzejewska, Ewa Pisula – Dąbrowska, Protokolant spec. Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 20 sierpnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej (poz. 4648/2011) (dot. wydania odpisu zarządzenia Wójta Gminy [...] nr [...] z [...] listopada 2007) 1) oddala skargę w części dotyczącej udostępnienia zarządzenia nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r.; 2) w pozostałym zakresie umarza postępowanie; 3) przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz r. pr. W. L. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) powiększoną o kwotę 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wnioskiem z dnia 20 sierpnia 2011 r. W. S. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o pilne wydanie odpisu zarządzenia Wójta nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r. wraz z odpisem wszelkich załączników. Pismem z dnia 7 września 2011 r. Wójt Gminy [...] poinformował wnioskodawcę, że informacja, o którą wystąpił, znajduje się na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej, bip.[...].pl, w zakładce prawo lokalne, Zarządzenia Wójta. W skardze z dnia 12 września 2011 r. na bezczynność Wójta Gminy [...] skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, W. S. zarzucił organowi nieudzielanie informacji publicznej zgodnie z żądaniem wniosku z dnia 20 sierpnia 2011 r. i wniósł o: 1. zobowiązanie organu do niezwłocznego udzielenia żądanej informacji zgodnie z wnioskiem oraz stwierdzenie rażącego naruszenia art. 13 i art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, 2. wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, 3. zasądzenie ja jego rzecz zwrotu kosztów postępowania i zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podał, że na wskazanej przez organ stronie internetowej znajduje się samo zarządzenie w sprawie zmian w układzie wykonawczym budżetu na 2007 r. bez żądanego załącznika. Organ nie kwestionując, że żądanie dotyczy informacji publicznej, i że ją posiada, nie udzielił informacji zgodnie z wnioskiem, próbując wprowadzić skarżącego w błąd i zwolnić się od wypełnienia obowiązku ustawowego. Nie odmówił również wydania informacji w wymaganej formie decyzji administracyjnej. Skarżący wniósł ponadto o skorzystanie przez Sąd z uprawnienie wynikającego z art. 155 § 1 p.p.s.a. Pełnomocnik skarżącego ustanowiony z urzędu w piśmie procesowym z dnia 5 stycznia 2011 r. podtrzymał stanowisko zawarte w skardze. Wskazał również, iż o fakcie uzupełnienia BIP o przedmiotowy załącznik skarżący nie został powiadomiony, ani też nie przesłano mu odpisu tego załącznika. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o jej oddalenie, ewentualnie o odrzuceni skargi. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący uporczywie domaga się od organu wydania odpisów dokumentów, pomimo, iż był wielokrotnie informowany, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie daje podstaw do wydania odpisów dokumentów. Ponadto organ wyjaśnił, że z przyczyn technicznych w zakładce - Zarządzenia Wójta – na stronie internetowej bip.[...].pl nie znalazł się załącznik do wymienionego zarządzenia, a brak ten został uzupełniony w terminie późniejszym. Natomiast w piśnie procesowym z dnia 24 stycznia 2012 r. Wójt Gminy [...] podał, że przekazał skarżącemu kopię żądanego zarządzenia wraz z załącznikiem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do utrwalonych poglądów orzecznictwa i literatury, z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty, a czynność dokonana. W szczególności nieistotne jest, czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem, że stosowny akt w ogóle nie powinien zostać podjęty, a czynność dokonana. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Wójt Gminy [...], jako organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, a więc organ władzy publicznej, jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, [art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.)], zaś zarządzenie wójta w sprawie zmian w układzie wykonawczym budżetu Gminy Klembów na 2007 r. jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pierwszy). Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, jest udostępniana na wniosek. Nie jest w sprawie kwestionowana okoliczność, iż żądane przez skarżącego zarządzenie Wójta Gminy K. nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r., zostało udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej gminy pod adresem bip.[...].pl, o czym organ poinformował wnioskodawcę w piśmie z dnia 7 września 2011 r. Z tego względu zarzut bezczynności organu w tym zakresie jest nieuzasadniony, a skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1279 ze zm.). Natomiast w odniesieniu do żądania wniosku skarżącego w części dotyczącej załączników do przedmiotowego zarządzenia, nie ulega wątpliwości, że w dacie udzielenia przez organ informacji (7 września 2011 r.), nie były one w Biuletynie Informacji Publicznej udostępnione. Jednakże już po wniesieniu przez skarżącego skargi do Sądu, organ uzupełnił BIP o omawiany załącznik, a nadto przy piśmie z dnia 24 stycznia 2012 r., czyli przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd, organ przesłał skarżącemu kserokopię tego załącznika. Stąd też Sąd nie mógł uwzględnić skargi w tym zakresie na podstawie art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z uwagi na brak przedmiotu rozstrzygnięcia w tym trybie. Zaistniała zatem przesłanka umorzenia postępowania sądowego w ww. zakresie na postawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy. Wobec takiej treści wyroku pozostałe wnioski skargi nie znajdują uzasadnienia. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 oraz art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 i pkt 2 sentencji wyroku. O przyznaniu wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 ww. ustawy w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).