II SAB/Wa 39/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Asesor WSA Jarosław Trelka, Protokolant Mateusz Rogala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi E. G.. na bezczynność Rektora Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2007 r. i [...] lipca 2007 r. 1. zobowiązuje Rektora Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2007 r. w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia 2. w zakresie wniosku z dnia [...] lipca 2007 r. odrzuca skargę Pismem z dnia [...] lipca 2007 r. E. G. zwróciła się do Komendanta – Rektora [...], z uwagi na swój interes prawny – polegający na uniemożliwieniu jej z dniem [...] lipca 2007 r. wykonywania obowiązków na dotychczas zajmowanym stanowisku [...] – o udzielenie informacji, kto obecnie zajmuje stanowisko dotychczas przez nią zajmowane i na podstawie jakiej decyzji z podaniem jej numeru oraz daty. W odpowiedzi pismem z dnia [...] lipca 2007 r. E. G. została poinformowana, że w związku z negatywną oceną pracy zawartą w opinii służbowej oraz zarzutami zamieszczonymi w Protokole kontroli problemowej dotyczącej oceny racjonalności wydatkowanych środków finansowych [...], przeprowadzonej przez kontrolerów Departamentu Kontroli Skarg i Wniosków Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz brakiem zaufania ze strony kierownictwa [...], a także negatywną oceną działalności Działu Księgowości pod kierownictwem ww. dokonaną przez firmę [...], nie może być dopuszczona do pracy w Dziale, w którym pracowała przed przeniesieniem do innej jednostki Państwowej Straży Pożarnej, ponadto dział ten został całkowicie zreorganizowany i pracuje obecnie z pełną obsadą. Dalej organ wskazał, że nie widzi podstaw do udzielenia informacji dotyczących innych osób zatrudnionych na Uczelni oraz podstaw ich działania. Następnie pismem z [...] lipca 2007 r. E. G. wskazała, że nie zgadza się z zarzutami zawartymi w protokole MSWiA i skierowała pytanie, czy i kiedy został przekazany Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji wniosek i wyjaśnienie zawarte w piśmie z dnia [...] lipca 2006 r., dotyczący zarzutów zawartych w protokole oraz zwróciła się o przekazanie potwierdzenia złożenia tego dokumentu w Kancelarii MSWiA. Pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r. organ wyjaśnił E. G., że zarzuty przez nią podniesione będą mogły być rozpatrzone dopiero w postępowaniu odwoławczym od decyzji Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lipca 2006 r., co będzie możliwe po zakończeniu postępowania sądowego, a także przekazał kserokopię pisma z dnia [...] lipca 2006 r. skierowanego przez Komendanta –Rektora [...] do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, przy którym został przekazany wniosek wraz z wyjaśnieniami z dnia [...] lipca 2006 r., a dotyczący zarzutów zawartych w protokole po kontroli przeprowadzonej w Szkole [...]. Następnie w piśmie z dnia 20 sierpnia 2007 r. E. G. złożyła zażalenie na niezałatwienie w terminie przez Rektora – Komendanta [...] spraw z wniosków z dnia [...] lipca oraz [...] lipca 2007 r. Postanowieniem nr [...] z dnia 17 września 2007 r., wydanym na podstawie art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia [...] sierpnia 2007 r. na niezałatwienie sprawy w terminie, Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej stwierdził, że Rektor – Komendant [...] nie pozostaje w bezczynności. W dniu 12 listopada 2007 r. E. G. złożyła skargę na bezczynność Rektora – Komendanta [...]. Organowi zarzuciła naruszenie art. 35, 36, 38 kpa oraz art. 6, 7, 8, 28 i 73 kpa. Podkreśliła, że jej wnioski nie były skomplikowane i mogły być załatwione bez zbędnej zwłoki. Wskazała ponadto, że organ nie podał przyczyny zwłoki. Skarżąca złożyła również wniosek o zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. W uzasadnieniu podał, że na pismo z dnia [...] lipca 2007 r. udzielił odpowiedzi w piśmie z dnia [...] lipca 2007 r., a na pismo z dnia [...] lipca 2007 r. w piśmie z dnia [...] sierpnia 2007 r. Ponadto organ wskazał, że sprawa nie podlega kognicji sądów administracyjnych z uwagi na treść art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie w części. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub co prawda prowadził postępowanie, lecz pomimo ustalonego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Należy zauważyć, że dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakiej określone rozstrzygnięcie nie zostało podjęte lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność organu była wynikiem zawinionej lub niezawinionej opieszałości organu, czy też spowodowana była jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinien być wydany. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że E. G. zwróciła się do organu, tj. Komendanta – Rektora [...] z dwoma wnioskami: wnioskiem z dnia [...] lipca 2007 r. i wnioskiem z [...] lipca 2007 r. o udzielenie informacji. We wniosku z dnia [...] lipca 2007 r. zwróciła się o udzielenie informacji, powołując się na interes prawny, kto w Szkole [...] zajmuje jej dotychczasowe stanowisko – [...] – i na podstawie jakiej decyzji, z podaniem numeru i daty tej decyzji. W ocenie Sądu, treść pisma z dnia [...] lipca 2007 r., które organ skierował do E. G. nie tylko nie wyczerpuje jej wniosku, a wręcz w ogóle nie zawiera informacji o jaką zwróciła się skarżąca do organu. Z powyższego wynika, że organ nie zajął się w ogóle wyjaśnieniem wniosku z dnia [...] lipca 2007 r. i udzieleniem odpowiedzi. Zdaniem Sądu, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego organ powinien wyjaśnić, czy E. G. w złożonym przez siebie wniosku nie domagała się informacji publicznej, a więc organ w pierwszej kolejności powinien ustalić, czy wniosek nie odpowiada zakresowi przedmiotowemu określonemu w art. 61 Konstytucji, czy też, używając terminologii z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) żądane informacje nie są informacjami o sprawach publicznych. Po wyjaśnieniu tej kluczowej kwestii, czy mamy do czynienia z informacją publiczną, organ powinien ustalić, czy żądana informacja może być udostępniona i na podstawie obowiązującego prawa załatwić wniosek E. G. z dnia [...] lipca 2007 r. w odpowiedniej formie wraz ze stosownym pouczeniem. Natomiast w zakresie wniosku z dnia [...] lipca 2007 r., w ocenie Sądu, organ nie pozostaje w bezczynności, ponieważ w piśmie z dnia [...] sierpnia 2007 r. wyjaśnił E. G., że zarzuty przez nią podniesione będą mogły być rozpatrzone dopiero w postępowaniu odwoławczym od decyzji Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lipca 2006 r., co będzie możliwe dopiero po zakończeniu postępowania sądowego, jak również przekazał kserokopię pisma z dnia [...] lipca 2006 r. skierowanego przez Komendanta – Rektora [...] do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, z którego wynika, że powołane przez ww. dokumenty zostały przekazane. Mając powyższe na uwadze, odnośnie wniosku z dnia [...] lipca 2007 r., na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę, w pozostałym zakresie orzekł na podstawie art. 149 wyżej cytowanej ustawy.