II SAB/Wa 413/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska Anna Mierzejewska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2014 r. sprawy ze skargi B. P. na bezczynność Instytutu Psychiatrii i Neurologii w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2014 r. o udzielenie informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Instytutu Psychiatrii i Neurologii w W. na rzecz skarżącego B. P. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 20 maja 2014 r. B. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Dyrektora Instytutu Psychiatrii i Neurologii w [...], wobec nieudostępnienia w terminie żądanej informacji. Wskazał na naruszenie art. 61 ust 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2014 r. w określonym terminie. Jednocześnie wniósł o: 1. zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z wnioskiem z dnia [...].04.2014 r., 2. zasądzenie kosztów. W uzasadnieniu podał, że wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2014 r. zwrócił się do Instytutu Psychiatrii i Neurologii w [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: 1. przesłanie wykazu wszystkich urządzeń ważących znajdujących się w Instytucie (wag analitycznych, laboratoryjnych, osobowo-lekarskich oraz technicznych elektronicznych i mechanicznych) wraz z terminami planowanych przeglądów , konserwacji i legalizacji, 2. informację, w jakim trybie realizowane są zlecenia związane z naprawami sprzętu ważącego, w jaki sposób wybierani są wykonawcy usług na podstawie jakich kryteriów. Dalej podał, że do dnia wniesienia skargi jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został wykonany. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, ponieważ w dniu [...] czerwca 2014 r. została wydana decyzja odmawiająca udzielenia informacji publicznej. |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | |Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął | |żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem| |w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Dotyczy to zarówno sytuacji, gdy decyzję lub | |postanowienie nie zostały podjęte w pierwszej instancji, jak i w przypadku, gdy w obowiązującym terminie nie zostały one wydane przez | |organ drugiej instancji, jeżeli oczywiście w odniesieniu do danej decyzji lub postanowienia istnieje możliwość uruchomienia toku | |instancji. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzje, | |postanowienie, inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność organu została | |spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, | |że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana, wyrażającym się np. w odmowie wydania w związku z błędnym | |przekonaniem organu, że załatwienie sprawy nie wymaga jej wydania (zob. T. Woś, H. Knysiak–Molczyk, M. Romańska, pod red. T. Woś, Prawo| |o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, wyd. 4, Warszawa 2011, s. 109 i 110). | |W niniejszej sprawie skarżący B.P. zarzucił Dyrektorowi Instytutu Psychiatrii i Neurologii w [...] bezczynność polegającą na | |nierozpoznaniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej. | |Zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. | |782) dalej "udip", odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku | |określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji. | |Do dnia wniesienia skargi z dnia 20 maja 2014 r. na bezczynność Instytutu Psychiatrii i Neurologii w [...], pomimo upływu terminu | |określonego w art. 16 ust. 1 udip, wniosek nie został przez organ załatwiony. Tym samym oczywiste jest, że organ pozostawał w | |bezczynności w tym zakresie. Jednakże w dniu [...] czerwca 2014 r. organ wydał decyzję, w której odmówił udzielenia informacji na wniosek| |z dnia [...] kwietnia 2014 r. Powyższa decyzja została doręczona skarżącemu. | |Niewątpliwie zatem w dacie orzekania przez Sąd, organ nie pozostawał już w bezczynności w odniesieniu do wspomnianego wniosku z dnia | |[...] kwietnia 2014 r. | |o udzielenie informacji publicznej. | |Zaistniała więc przesłanka do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia | |2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "Ppsa", jako bezprzedmiotowego. | |Jednak, jak stwierdza się w orzecznictwie, wydanie przez organ decyzji po wniesieniu przez stronę do Sądu skargi na bezczynność lub | |przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego, nie powoduje, stosownie do art. 194 § 1 Ppsa, że w zakresie rozstrzygnięcia o | |tym, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, postępowanie sądowe stało się | |bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 pkt 3 tej ustawy (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia| |26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12, ONSA i WSA 2013/1/7, Lex nr 1271778). | |Z tego względu należało ocenić, czy bezczynność organu miała postać kwalifikowaną w postaci rażącego naruszenia prawa. | |Zdaniem Sądu okoliczności faktyczne niniejszej sprawy nie dają podstaw do przyjęcia, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym | |naruszeniem prawa. Nie wynikała ona bowiem z milczenia organu bądź też z lekceważącego stosunku do przedmiotowego wniosku. | |Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji | |wyroku. | |O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 powołanej ustawy. |