II SAB/Wa 418/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2018 r. sprawy ze skargi W. P. na bezczynność Ministra Zdrowia w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 23 kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Ministra Zdrowia do rozpatrzenia wniosku W. P. z dnia 23 kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Zdrowia na rzecz W. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. W. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Zdrowia w rozpoznaniu jego wniosku z 23 kwietnia 2018 r o udostępnienie informacji publicznej o rządowym procesie legislacyjnym ustawy z 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1991) w zakresie dotyczącym art. 14 pkt 4 b tej ustawy. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że skarżący w piśmie z 23 kwietnia 2018 r. zwrócił się do Ministra Zdrowia o udostępnienie w trybie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330) informacji m. in. o procesie legislacyjnym dotyczącym projektu rządowego ustawy z 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw, na mocy której do ustawy z 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz.U. z 2015 r., poz. 618 ze zm.) dodano przepis art. 106 ust. 1a ("Rejestr jest jawny") oraz ust. 2 a ("Jednostka prowadząca rejestr może udostępnić dane objęte rejestrem, w tym za pośrednictwem strony internetowej"). W. P. wyjaśnił, że domaga się wskazania autora projektu zmian do ustawy o działalności leczniczej, podania uzasadnienia poprawek do tego projektu, opinii i ekspertyz. Minister Zdrowia w pismach z [...] i [...] maja oraz [...] czerwca 2018 r. wyjaśnił skarżącemu, że uwagę polegającą na dodaniu ust. 1 a do art. 106 ustawy o działalności leczniczej zgłosił M. K. – [...] Ochrony Zdrowia oraz podał treść tej uwagi. Organ udostępnił ponadto skarżącemu kopię pisma [...] Ochrony Zdrowia z 18 września 2014 r. wraz z załącznikiem - uwagami do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw (w tym dotyczącej art. 106 ust. 1a ustawy). Minister poinformował również skarżącego, że nie zostały sporządzone żadne opinie i ekspertyzy dotyczące uwag do tego projektu ustawy (a więc co do art. 106 ust. 1a ustawy o działalności leczniczej). W. P. w dniu 24 czerwca 2018 r. wniósł do Sądu skargę na bezczynność Ministra Zdrowia w rozpoznaniu jego wniosku z 23 kwietnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej o procesie legislacyjnym i "wprowadzeniu przepisu art. 106 ust. 2a ustawy o działalności leczniczej". W uzasadnieniu skargi podniósł, że nie otrzymał dotychczas żądanej informacji. Z akt sprawy wynika, że Minister Zdrowia w piśmie z [...] czerwca 2018 r. wyjaśnił W. P., że przepis art. 106 ust. 2 a ustawy o działalności leczniczej ("Jednostka prowadząca rejestr może udostępnić dane objęte rejestrem, w tym za pośrednictwem strony internetowej") został zamieszczony w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw (art. 13 pkt 2 lit a projektu), umieszczonym na stronie Rządowego Centrum Legislacji (nie stanowił przedmiotu poprawek). Minister Zdrowia w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ powołał się na pismo z [...] czerwca 2018 r., w którym poinformował skarżącego, że przepis zezwalający jednostce prowadzącej rejestr na udostępnienie danych zawartych w rejestrze, w szczególności poprzez stronę internetową, został zamieszczony w projekcie zmiany ustawy o działalności leczniczej, uchwalonym w dniu 9 października 2015 r. Skarżący w piśmie z [...] lipca 2018 r., które wpłynęło do Sądu w dniu 24 lipca 2018 r., oświadczył, że we wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie domagał się informacji zamieszczonych w bip. W. P. stwierdził, że zawarty w projekcie rządowym przepis art. 106 ust. 2a ma przecież "konkretnego autora", jakieś uzasadnienie, opinię, ekspertyzę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. W skardze do Sądu skarżący zarzucił Ministrowi Zdrowia bezczynność w rozpoznaniu jego wniosku z 23 kwietnia 2018 r o udostępnienie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej informacji o procesie obejmującym dodanie art. 106 ust. 2a do ustawy o działalności leczniczej (art. 14 pkt 4 lit. b ustawy z 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw). Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.), udostępnieniu w trybie tej ustawy podlega informacja o projektowaniu aktów normatywnych. Informacją publiczną jest więc nie tylko projekt aktu normatywnego, ale także wszystko to, co ma związek z pracami nad tym projektem, a więc np. o osobach odpowiedzialnych za pracę nad projektem, o ustaleniach bądź założeniach projektu (por. M. Bernaczyk, M. Jabłoński, K. Wygoda. Biuletyn informacji publicznej. Informatyzacja administracji, Wrocław 2005. s. 169-170, wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. I OSK 2213/13, LEX nr 1424910). Niewątpliwie Informacje o procesie legislacyjnym, dotyczącym konkretnego aktu prawnego stanowią informację publiczną, podlegającą udostępnieniu z urzędu w BIP. Natomiast informacja publiczna w zakresie w jakim nie została z urzędu udostępniona w BIP podlega udostępnieniu na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej tj. na wniosek. Z okoliczności faktycznych i prawnych sprawy wynika, że Minister Zdrowia w piśmie z [...] czerwca 2018 r., a więc po otrzymaniu skargi W. P., poinformował go, że informacja dotycząca procesu legislacyjnego obejmująca dodanie art. 106 ust. 2a ustawy o działalności leczniczej w trybie projektu rządowego została udostępniona w BIP oraz przesłał mu kopię fragmentu tego projektu (wraz z uzasadnieniem) umieszczonym na stronie Rządowego Centrum Legislacji. Organ administracji publicznej w przypadku informacji udostępnionej w Biuletynie Informacji Publicznej nie ma obowiązku dokonywania wydruków z Biuletynu oraz przesyłania ich podmiotowi wnioskującemu o udostępnienie informacji publicznej i jest zobowiązany zawiadomić wnioskodawcę o udostępnieniu żądanej informacji w Biuletynie Informacji Publicznej (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 maja 2017 r., sygn. II SAB/Wa 796/16, LEX nr 2299724). We wniosku z 23 kwietnia 2018 r. skarżący domagał się jednakże od Ministra Zdrowia informacji na temat wprowadzenia do ustawy o działalności leczniczej art. 106 ust. 2a, wykraczających poza informacje udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej. Podał bowiem, że domaga się informacji o autorze zmian legislacyjnych, uzasadnieniu tych zmian, opinii i ekspertyz w tej sprawie. W tej sytuacji należy przyjąć, że Minister nie rozpoznał tego wniosku "w całości", nie wyjaśnił skarżącemu czy jest w posiadaniu takich właśnie, innych informacji dotyczących art. 106 ust. 2 a niż te, które zostały umieszczone w BIP. Zatem zarzut jego bezczynności jest uzasadniony. Bezczynność w takich sprawach nie polega bowiem wyłącznie na całkowitym milczeniu podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Zachodzi również wtedy, gdy organ nie rozpoznaje w terminie wniosku o udostępnienie informacji w pełnym zakresie. Biorąc to wszystko pod uwagę, Sąd stwierdza, że organ pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z 23 kwietnia 2018 r. w zakresie dotyczącym art. 106 ust. 2 a ustawy o działalności leczniczej, nie objętym informacją udostępnioną w BIP. Zdaniem Sądu bezczynność organu nie była rażąca. Minister "zareagował" na wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej, zaś zwłoka w udzieleniu "całkowitej" informacji publicznej wynikła z nieprawidłowej oceny treści wniosku i błędnego zastosowania przepisów prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku skarżącego w zakresie powyżej wskazanym, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania (uiszczonych tytułem wpisu od skargi) w oparciu o art. 200 powołanej ustawy.