II SAB/Wa 419/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA - Anna Mierzejewska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. o uzupełnienie co do zwrotu kosztów postępowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 419/11 w sprawie ze skargi S. na bezczynność Ministra Edukacji Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2011 r. o dopuszczenie organizacji społecznej do udziału w postępowaniu postanawia odmówić uzupełnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 marca 2012 r., wydanym w sprawie ze skargi S. na bezczynność Ministra Edukacji Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2011 r. o dopuszczenie organizacji społecznej do udziału w postępowaniu, zobowiązał Ministra Edukacji Narodowej do rozpatrzenia wniosku S. o dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku oraz wymierzył Ministrowi Edukacji Narodowej grzywnę w wysokości 5000 zł. Przed wydaniem przedmiotowego wyroku strona skarżąca w skardze z dnia 15 października 2011 r. wystąpiła z wnioskiem o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania. Odpis wyroku z dnia 5 marca 2012 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony stronie skarżącej w dniu 28 marca 2012 r. W dniu 3 kwietnia 2012 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) strona skarżąca złożyła wniosek o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2012 r. w przedmiocie orzeczenia zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – powoływanej dalej jako ppsa), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu lub od dnia ogłoszenia zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie natomiast z art. 200 ppsa, w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Stosownie do treści art. 209 cyt. ustawy wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 ppsa. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, złożony w niniejszej sprawie wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów jest niezasadny i podlega oddaleniu. Podkreślić bowiem należy, że koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków (art. 211 ppsa). Opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna (art. 212 § 1 ppsa). Kwestię niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika reguluje przepis art. 205 § 1 ppsa, który do kosztów tych zalicza poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Jak stanowi dalej przywołany przepis, suma kosztów przejazdu i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata lub radcy prawnego. W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosek o zwrot kosztów zawarła już w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jednak Sąd wydając wyrok w dniu 5 marca 2012 r. nie miał obowiązku rozstrzygnąć wniosku strony skarżącej w tym przedmiocie, a co za tym idzie nie miał również obowiązku zamieszczenia w wyroku dodatkowego orzeczenia. Po pierwsze, zauważyć należy, że w niniejszej sprawie strona skarżąca korzystała z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych na podstawie art. 239 pkt 1 lit. d) ustawy (sprawy ze stosunków pracy i stosunków służbowych), a zatem niemożliwe było zasądzenie od organu kosztów sądowych w postaci wpisu sądowego, czy opłaty kancelaryjnej, skoro strona skarżąca nie miała obowiązku kosztów tych uiścić i ich nie uiściła. Po drugie, na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r., jak wynika z protokołu rozprawy (k. 21 akt sądowych), w imieniu strony skarżącej nikt się stawił. Z tej przyczyny Sąd nie mógł również wypowiedzieć się co do zwrotu kosztów przejazdu strony. Tym samym, Sąd nie miał obowiązku zamieszczania w wydanym orzeczeniu dodatkowego orzeczenia w przedmiocie zwrotu kosztów, co w rezultacie czyni złożony wniosek o uzupełnienie wyroku niezasadnym. Wobec powyższego, na podstawie art. 157 § 1 i § 2 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.