II SAB/Wa 422/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski (spraw.), Sędziowie WSA Ewa Pisula - Dąbrowska, Andrzej Góraj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2013 r. sprawy ze skargi S. G. na bezczynność O. S.A. z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2012 r. dotyczącego udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje O. S.A. z siedzibą w W. do rozpatrzenia wniosku skarżącego S. G. z dnia [...] grudnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie informacji dotyczącej gazociągów oznaczonych symbolami [...] i [...], w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania; 2. stwierdza, że bezczynność organu, o której mowa w punkcie 1 nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w zakresie rozpatrzenia wniosku skarżącego S. G. z dnia [...] grudnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie informacji dotyczącej gazociągu oznaczonego symbolem [...]; 4. zasądza od O. S.A. z siedzibą w W. na rzecz skarżącego S. G. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. S. G., reprezentowany przez pełnomocnika, wezwał Operatorów Gazociągów Przesyłowych [...] S.A. Oddział w T., do zawarcia umowy w przedmiocie ustanowienia odpłatnej służebności przesyłu, dotyczącej posadowionych urządzeń gazowych na nieruchomościach stanowiących własność S. G. położonych na działkach o następujących numerach ewidencyjnych: [...] W piśmie zawarty został również wniosek o udostępnienie na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 i ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a) tiret pierwszy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) wszelkich, ewentualnych decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy urządzeń usytuowanych na powyżej określonych działkach. Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. powyżej określony podmiot gospodarczy poinformował pełnomocnika S. G., że po weryfikacji złożonego wniosku, stwierdzeniu swojej właściwości miejscowej i rzeczowej oraz po przeprowadzeniu kwerendy zasobów archiwalnych wraz ze szczegółową analizą dokumentacji formalno-prawnej, udzieli stosownej odpowiedzi. Powyżej określony podmiot gospodarczy, w piśmie z dnia [...] lutego 2013 r. poinformował, że na działkach nr [...] w m. S. usytuowane są gazociągi wysokiego ciśnienia DN 500 i DN 400 relacji [...] i DN 250 relacji [...], natomiast na działce [...] w m. T. usytuowane są gazociągi wysokiego ciśnienia DN 500 i DN 400 relacji [...]. Gazociąg wysokiego ciśnienia DN 500 relacji [...] wybudowany został na podstawie decyzji znak: [...] z dnia [...] grudnia 1974 r. zatwierdzającej plan realizacyjny usytuowania gazociągu wydanej przez Urząd Powiatowy w T.. Gazociąg wysokiego ciśnienia DN 400 relacji [...] wybudowany został na podstawie decyzji [...] z dnia [...] września 1964 r. zezwalającej na roboty przy przeprowadzeniu gazociągu wydanej przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w T., Wydział Spraw Wewnętrznych. Ponadto na działkach nr [...] w m. S. usytuowany jest gazociąg relacji [...], który został wybudowany w roku 1942 i użytkowany jest przez Operatora Gazociągów Przemysłowych [...]. od 2008 r. Gazociągi DN 400 i DN 500 zostały wybudowane zgodnie z wówczas obowiązującym porządkiem prawnym. Podając szczegółowe informacje dotyczące decyzji na podstawie, których zrealizowano przedmiotowe inwestycje podaliśmy dane do wystąpienia z wnioskiem o udostępnienie powyżej określonych decyzji przez właściwe organy administracji publicznej. W piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. pełnomocnik S. G. wezwał ponownie powyżej określony podmiot gospodarczy do przekazania mu określonych w piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r. dokumentów. S. G. w dniu 16 lipca 2013 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Operatora Gazociągów Przesyłowych [...] . w W. Oddział w T.. Skarżący we wniesionej skardze wniósł o zobowiązanie Spółki do udzielenia żądanych informacji oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę, Spółka wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Na wstępie podać należy, że skarga na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej. Informacją publiczną są nie tylko dokumenty bezpośrednio redagowane i wytworzone przez organ administracji publicznej, ale charakter mają również takie dokumenty, które organ lub inny podmiot wykorzystuje do zrealizowania powierzonych prawem zadań, nawet wtedy gdy prawa autorskie należą do innego podmiotu. Podstawowe znaczenie ma fakt, iż dokumenty te służą realizacji zadań publicznych przez określone organy lub podmioty. W sprawie skargi na bezczynność, jej uwzględnienie, co do zasady zawsze będzie polegało na wydaniu aktu lub podjęciu czynności przez organ wynikającego z powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), nakłada na podmioty obowiązane do udostępnienia informacji publicznej obowiązek rozpoznania wniosku o jej udzielenie. Rozpatrzenie wniosku może nastąpić poprzez: 1) udzielenie żądanej informacji, 2) odmowę jej udzielenia (decyzja administracyjna), 3) poinformowanie wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanej informacji, 4) poinformowaniu, że żądana informacja nie jest informacją publiczną, 5) wydanie decyzji o umorzeniu postępowania (art. 14 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Definicja zawarta w tym przepisie jest bardzo ogólna i nieprecyzyjna, co powoduje znaczne utrudnienie w jednoznacznym kwalifikowaniu informacji, jako informacji publicznej. Ustawodawca w art. 6 przedmiotowej ustawy określił przykładowo, jaka informacja jest informacją publiczną. Ustęp 1 pkt 4 lit. a) ustawy stanowi, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym: treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności: (...). Informacją publiczną jest zatem treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii, ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakich spraw dotyczą. Ponadto walor informacji publicznej posiadają wszelkie dokumenty dotyczące organów władzy publicznej lub innych podmiotów realizujących zadania publiczne. Informacją publiczną są nie tylko dokumenty bezpośrednio redagowane i wytworzone przez organ administracji publicznej, ale charakter mają również takie dokumenty, które organ lub inny podmiot wykorzystuje do zrealizowania powierzonych prawem zadań. Podstawowe znaczenie ma fakt, iż dokumenty te służą realizacji zadań publicznych przez określone organy lub podmioty realizujące zadania publiczne. W rozpoznawanej sprawie nie jest sporne, że żądane przez skarżącego informacje stanowią informacje publiczną, kwestią sporną jest, czy Spółka jest obowiązana do ich udostępnienia, o ile jest w ich posiadaniu. Zgodnie z art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są organizacje związkowe i pracodawców reprezentatywne, w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego (Dz. U. Nr 100, poz. 1080, z późn. zm.), oraz partie polityczne. Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. W świetle powyżej przytoczonego przepisu nie ulega wątpliwości, że Spółka jest podmiotem obowiązanym, o czym przesądza treść ust. 1 pkt 5 powyżej przytoczonego przepisu. Spółka powinna żądanie skarżącego spełnić, chyba, że istnieją przesłanki do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Jeżeli tak, to powinno to nastąpić na podstawie odpowiednich przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, bezczynność Spółki wynikała z błędnego założenia, że nie jest ona podmiotem obowiązanym w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wniosek skarżącego powinien być załatwiony, przy uwzględnieniu powyżej przedstawionych wywodów, w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w związku z art. 286 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zakresie określonym w sentencji wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zarzucana Spółce bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Podkreślić należy, że przepisy dotyczące udostępnienia informacji publicznej budzą wielokrotnie wątpliwości interpretacyjne, a zachowanie adresata wniosku w kontrolowanej sprawie świadczyło o błędnym interpretowaniu prawa i nie miało cech lekceważącego traktowania obowiązków nakładanych na niego przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 149 i art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi Sąd orzekł, jak w sentencji orzeczenia.