II SAB/Wa 428/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska – Jung, Sędziowie WSA Ewa Pisula – Dąbrowska, Iwona Dąbrowska (spr.), Protokolant Elwira Sipak, specjalista, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 21 października 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz r. pr. S. G. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wnioskiem z dnia 26 września 2011 r. W.S. zwrócił się, na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, do Starosty Powiatu [...] o pilne wydanie mu odpisów kompletu wniosków do Archiwum Państwowego o pozwolenie na brakowanie dokumentów wraz ze szczegółowymi ich wykazami, odpisów uzyskanych pozwoleń na brakowanie wraz z załącznikami oraz kompletu protokołów brakowań wraz ze szczegółowym spisem brakowanych dokumentów. Jednocześnie wniósł o wydanie mu odpisów wszystkich protokołów pokontrolnych z dotychczasowych kontroli przeprowadzonych w starostwie przez Archiwum Państwowe. Pismem z dnia 12 października 2011 r. Starosta Powiatu [...] poinformował W.S., że przybliżony koszt wydania mu kserokopii żądanej dokumentacji wyniesie 664,90 zł, w związku z czym wezwał go do pisemnego potwierdzenia złożonego wcześniej żądania. W.S. drogą mailową zmodyfikował w dniu 21 października 2011 r. swoje żądanie, wskazując, że wnosi o pilne przesłanie mu skanów wnioskowanych dokumentów pocztą elektroniczną na wskazany przez niego adres. W skardze na bezczynność Starosty Powiatu [...] z dnia 10 listopada 2011 r., skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, W.S. wniósł o zobowiązanie organu do niezwłocznego udzielenia żądanej informacji publicznej, wymierzenie organowi grzywny oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania i zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę Starosta Powiatu [...] przypomniał stan sprawy i wniósł o oddalenie skargi w całości. Podał, że w dniu 18 listopada 2011 r. wniosek skarżącego został zrealizowany. Pismem z dnia 26 stycznia 2012 r., skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ustanowiony w sprawie pełnomocnik W.S. - radca prawny S. G., odnosząc się do odpowiedzi na skargę organu, poinformował, że organ nie udostępnił dokumentów objętych wnioskiem; w tym dokumentów z kontroli z dnia 1 lutego 1999 r., o której mowa w protokole z dnia 8 sierpnia 2002 r, zaleceń pokontrolnych, sprawozdań z ich wykonania oraz ocen organu kontrolnego ich wykonania do wszystkich przeprowadzonych kontroli, całości protokołu z dnia 15 kwietnia 2008 r. (protokół kończy się na stronie 5 i brak dalszych stron), brak protokołów brakowania dokumentów, zgodnie z uzyskanymi zezwoleniami. Pismem z dnia 13 lutego 2012 r. Starosta Powiatu [...] przesłał skarżącemu kolejną zeskanowaną partię żądanej przez niego dokumentacji. Następnie w dniu 3 kwietnia 2012 r., na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zostało przesłane pismo Starosty Powiatu [...], zawierającego żądane przez skarżącego dokumenty ; w tym pismo z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie odpowiedzi na zalecenia pokontrolne oraz pismo z dnia 18 lutego 2009 r. w sprawie odpowiedzi na zalecenia pokontrolne. Jednocześnie Starosta Powiatu [...] w piśmie tym stwierdził, że ze strony Starosty Powiatu [...] zostały wysłane wszystkie kopie wnioskowanych przez skarżącego dokumentów będących w posiadaniu archiwum organu. Na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. Sąd przekazał pełnomocnikowi skarżącego pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r. wraz z załącznikami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 powołanej ustawy). W przedmiotowej sprawie skarga na bezczynność organu została złożona w dniu 10 listopada 2011 r. Organ natomiast udzielił skarżącemu żądanej informacji publicznej pismami 18 listopada 2011 r., 13 lutego 2012 r. i z 3 kwietnia 2012 r. Należy stwierdzić, że celem skargi na bezczynność w sprawach dostępu do informacji publicznej jest zobowiązanie organu do rozpatrzenia złożonego w tym zakresie wniosku. Dlatego też udostępnienie informacji, poprzez wydanie żądanych dokumentów już po wniesieniu skargi do Sądu, spowodowało, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania zachodzi bowiem wtedy, gdy po wniesieniu skargi zaistnieją okoliczności powodujące niedopuszczalność merytorycznego rozpoznania sprawy. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe m.in. w sytuacji wydania przez organ administracji aktu lub dokonania czynności już po wniesieniu skargi na bezczynność organu, lecz przed jej rozpoznaniem przez sąd. Nie można zobowiązać organu do dokonania czynności, która została w momencie orzekania już dokonana, nawet jeśli przekroczony został przez organ termin przewidziany do jej dokonania. Przy ocenie zasadności skargi na bezczynność decydujący jest bowiem stan z momentu orzekania przez sąd administracyjny i fakt dokonania czynności przez organ (vide: uchwała siedmiu sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08). W niniejszej sprawie w dacie wniesienia skargi do Sądu organ niewątpliwie pozostawał w bezczynności i skarga była wtedy zasadna, jednak wobec udzielenia żądanej informacji publicznej, postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu. Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w postanowieniu. Jednocześnie działając w oparciu o przepisy art. 250 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd przyznał ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego S. G. kwotę 295,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.