II SAB/Wa 430/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Adam Lipiński (sprawozdawca), Sławomir Antoniuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A. Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej – oddala skargę – A. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2016 r. o udostepnienie informacji publicznej. Wniosek ten dotyczył udostępnienia kserokopii pełnej ewidencji lub wglądu do dokumentów (rejestru/ów) decyzji i postanowień (pozbawionych danych osobowych jeżeli takowe się znajdują) z każdego oddziału za okres od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] września 2012 r., wydanych przez (ewentualnie z upoważnienia) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w ramach posiadanych kompetencji. Wskazując na naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie ze złożonym wnioskiem w ustawowym terminie, skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania przedmiotowego wniosku oraz zasądzenie na jego rzecz od organu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi A. Z. zaznaczył, iż do chwili wniesienia skargi organ nie udostępnił informacji publicznej, pomimo upływu ustawowego terminu na jej udostępnienie. Natomiast wyznaczenie przez organ termin udostępnienia informacji do dnia [...] czerwca 2016 r. nie znajduje żadnego uzasadnienia w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwłaszcza, iż udostepnienie informacji sprowadzało się do skopiowania posiadanych rejestrów za żądany okres i usunięcie z nich danych chronionych prawem. Dlatego, w ocenie skarżącego organ pozostaje bezczynny w realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] marca 2016 r. Skarga została sporządzona w dniu [...] czerwca 2016 r. i wpłynęła do organu drogą elektroniczną w dniu następnym. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając swój wniosek organ przyznał wpływ przedmiotowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej o podanej wyżej treści i podanym wyżej terminie oraz wyjaśnił, iż rejestry wymienione w w/w wniosku są jedynie niewielką częścią żądań wnoszonych do tut. Inspektoratu w trybie informacji publicznej przez A. Z. Łącznie w latach 2014-2016 wpłynęło do tut. organu już 20 wniosków w zakresie udostępnienia rejestrów decyzji i postanowień. W Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego [...] w 6-ciu oddziałach w formie papierowej prowadzone są niezależne rejestry dla w/w rozstrzygnięć, przy czym w 4-ech Oddziałach Terenowych prowadzone są odrębne rejestry dla decyzji i postanowień wydanych w ramach postępowań nadzoru budowlanego oraz decyzji i postanowień wydanych w ramach postępowań o pozwolenie na użytkowanie obiektów. Zatem dla każdego roku w tut. Inspektoracie prowadzonych jest 20 rejestrów decyzji i postanowień (po 16-cie rejestrów w Oddziałach Terenowych oraz po 2-a rejestry w pozostałych dwóch Oddziałach). Organy władzy publicznej są obowiązane do udostępniania informacji publicznych. Niemniej jednak, zgodnie z zapisami art. 83 ustawy - Prawo budowlane do kompetencji organów nadzoru budowlanego należy przede wszystkim kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego. Zgodnie z w/w regulacją prawną organy nadzoru budowlanego prowadzą postępowania w ramach nadzoru m.in. w takich kategoriach jak: stany techniczne, kontrole, legalizacje, samowole, samowolne zmiany sposobu użytkowania, katastrofy budowlane a tak są organem właściwym w zakresie przyjmowania zawiadomień o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, zawiadomień o zakończeniu budowy, czy też rozpatrywania wniosków o pozwolenie na użytkowanie. Łącznie w latach 2011-2015 tj. w okresie będącym przedmiotem zainteresowania skarżącego, tut. Inspektorat wydał ok. 18.500 decyzji i 12.300 postanowień. Ponadto, tylko w roku 2015 przeprowadzono ok. 7.200 kontroli, a ilość nowych spraw, które wpłynęły w 2015r. liczy ok. 6.000. Podkreślić przy tym należy, że ich ilość ma tendencję wzrostową. Ponadto organy nadzoru budowlanego są zobowiązywane do przeprowadzenia działań zleconych przez organy nadrzędne. Tylko w roku 2015 tut. Inspektorat przeprowadził 7 takich akcji o następującej tematyce: bezpieczne ferie, uszkodzenia budynków mieszkalnych i użyteczności publicznej, gospodarczych, dróg z powodu wiatrów, bezpieczne wakacje, uszkodzenia obiektów spowodowanych anomaliami pogodowymi, działalność kontrolna miejsc sprzedaży dopalaczy, działalność kontrolna w sprawie nielegalnych nośników reklamowych i bezpieczne użytkowanie instalacji gazowych. Szeroki zakres informacji żądanych przez A. Z. w odrębnych wnioskach i ich udostępnienie stanowi dla tut. Inspektoratu nie tylko duże obciążenie organizacyjne ale również finansowe. Każdorazowe udzielenie odpowiedzi na wnioski skarżącego wymaga zgromadzenia, zanonimizowania i sporządzenia wielu kserokopii żądanych dokumentów, a przy tym wymaga takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania tut. Inspektoratu i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Wobec powyższego zasadnym było ustalenie opłaty za udostępnienie A. Z. kolejnych kopii rejestrów. Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 15 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ustalił wysokość opłaty za dostęp do informacji publicznej na kwotę 6.665,27 zł. i wezwał A. Z. do jej wniesienia na rachunek Inspektoratu w określonym terminie pod rygorem wniesienia roszczenia wobec wnioskodawcy. W piśmie tym wyjaśniono, że udostępnienie informacji publicznej we wnioskowanym zakresie spowoduje poniesienie przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego [...] dodatkowych kosztów. Zachodzi bowiem konieczność wykonania kserokopii pełnej ewidencji decyzji i postanowień z każdego oddziału za okres od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] września 2012r., następnie dokonanie ich anonimizacji i ponowne skopiowanie zanonimizowanych rejestrów. Przy tak dużym zakresie żądanej informacji wykonanie tych czynności możliwe będzie jedynie w czasie niekolidującym z obowiązkami służbowymi czyli po godzinach pracy. W związku zaś z tym, że termin określony w art. 13 ust. 1 w/w ustawy o dostępie do informacji publicznej okazał się terminem niewystarczającym, mając na uwadze zapis art. 13 ust. 2 w/w ustawy pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. poinformowano A. Z., że informacja publiczna żądana przez niego we wniosku z dnia [...] marca 2016 r. zostanie udostępniona w terminie do dnia [...] czerwca 2016 r. Jednocześnie organ wyjaśnił, że pismem z dnia 20 maja 2016 r. A. Z. wezwał Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego [...] do usunięcia naruszenia prawa podnosząc, że wskazana opłata nie znajduje oparcia w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na w/w wezwanie pismem z dnia [...] maja 2016 r. tut. organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte z piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r., w którym na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ustalona została wysokość opłaty za dostęp do informacji publicznej na kwotę 6.665,27 zł. Natomiast zgodnie z w/w informacją, przy piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r. przekazano A. Z. zanonimizowane kopie żądanych rejestrów decyzji i postanowień z każdego oddziału za okres od dnia [...] lipca 2012 roku do dnia [...] września 2012 roku wydanych przez (...) Powiatowego Inspektora Nadzoru [...] w ramach posiadanych kompetencji. Biorąc pod uwagę zarzuty przedstawione w skardze, należy zgodzić się ze stwierdzeniem, że złożenie wniosku obligowało organ administracji jedynie do skopiowania posiadanych rejestrów (...) za okres 3 miesięcy i usunięcie z nich danych chronionych prawem. Uwadze skarżącego umknął jednak fakt, że rejestry wskazane we wniosku z dnia [...] marca 2016 r. są jedynie niewielką częścią żądań wnoszonych do tut. Inspektoratu w trybie informacji publicznej przez A. Z. Jak wyżej wspomniano w latach 2014-2016 wpłynęło do tut. organu już 20 wniosków w zakresie udostępnienia rejestrów decyzji i postanowień, przy czym istnieje uzasadnione podejrzenie, iż katalog analogicznych wniosków nie jest jeszcze zamknięty. Ponadto, w każdym przypadku przygotowane wybranych przez skarżącego fragmentów 20 rejestrów wymaga podjęcia działań organizacyjnych i zaangażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania tut. Inspektoratu i utrudniają wykonywanie przypisanych mu ustawowych zadań. Pomimo opisanych trudności organ nie uchyla się od obowiązku udostępniania informacji publicznych i wszystkie żądane przez skarżącego informacje są mu systematycznie udostępniane poprzez przesłanie ich papierowych zanonimizowanych kopii na wskazany adres. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do art. 3 § 1, § 2 pkt 1- 4a oraz § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne w ramach kontroli działalności administracji publicznej orzekają także w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej występuje wtedy, gdy podmiot właściwy i zobowiązany do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej wbrew przepisom prawa ani nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, ani też nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania. Skarga jest chybiona. W kontrolowanej sprawie bezsporne jest, że informacje, o których udzielenie wystąpił skarżący, mają charakter informacji publicznych i wniosek o ich udostepnienie został złożony do podmiotu zobowiązanego do jej udostepnienia. Zatem zostały w niniejszej sprawie wypełnione przesłanki przedmiotowe oraz podmiotowe do zastosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 2058). Jak wynika z akt sprawy wniosek skarżącego o udostępnienie kserokopii pełnej ewidencji wydanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] decyzji i postanowień (pozbawionych danych osobowych) z każdego oddziału za okres od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] września 2012 r. wpłynął do wymienionego organu pocztą elektroniczną w dniu [...] kwietnia 2016 r. W odpowiedzi na ten wniosek organ, pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r., poinformował wnioskodawcę o konieczności czasochłonnego przygotowania wnioskowanej informacji, co wiązać się będzie także z kosztami jej przygotowania, które organ ustalił na kwotę 6.665,27 zł. i wezwał do jej uiszczenia. Skarżący pismem z dnia [...] maja 2016 r. zakwestionował obciążenie go powyższa należnością i zażądał udostępnienia wnioskowanej informacji nieodpłatnie. W odpowiedzi (pismo z dnia [...] maja 2016 r.) organ podtrzymał ustalenie opłaty i wskazał na art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej zaś w dniu [...] czerwca 2016 r. organ przesłał skarżącemu żądaną informację w formie zanonimizowanych kopii dokumentów. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, z przedstawionej chronologii czynności podejmowanych przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego [...] wynika, iż organowi nie można przypisać bezczynności w realizacji przedmiotowego wniosku. W terminie nieprzekraczającym 14 dni (art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej), poinformowano skarżącego o czasochłonności realizacji jego wniosku i czynnościach niezbędnych do udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej oraz ustalonych kosztach związanych z udostępnieniem informacji. Natomiast w dniu [...] czerwca 2016 r. informacja została udostępniona. W tym też dniu do organu wpłynęła skarga na bezczynność. Zaznaczyć także należy, iż skarżący nigdy nie zakwestionował otrzymania żądanej informacji. W doktrynie wskazuje się, iż powodów opóźnienia w realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej może być kilka, w tym jest nią konieczność pobrania opłaty wynikającej z faktu, iż podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji będzie ponosił dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia informacji lub z przekształceniem informacji w formę wskazaną we wniosku. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku nie udostępni żądanej informacji, a jedynie powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem może nastąpić dopiero po upływie kolejnych 14 dni, liczonych od dnia powiadomienia wnioskodawcy (o ile nie wystąpią okoliczności wskazane w art. 15 ust. 2 zdanie drugie in fine ustawy o dostępie do informacji publicznej). W sumie termin udostępnienia informacji w powyżej zaprezentowanym przypadku może wynieść nawet 28 dni. Nie można jednak wykluczyć, iż w praktyce dojdzie do dalszego wydłużenia terminu udostępnienia konkretnej informacji publicznej w sytuacji łącznego wystąpienia okoliczności określonych w art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy (Sergiusz Szuster, Komentarz do art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej, LEX), co właśnie miało miejsce w niniejszej sprawie. Dlatego, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przedstawiona przez organ argumentacja wskazuje na obiektywne przyczyny wydłużenia terminu realizacji wniosku strony, który jak wynika z akt sprawy ostatecznie został dochowany. Nadto w niniejszej spawie w tym samym dniu, w którym do organu wpłynęła skarga na bezczynność, organ wysłał do skarżącego przesyłkę zawierającą żądaną informację na podany przez skarżącego adres skrytki pocztowej, a zatem w chwili wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.