II SAB/Wa 449/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Adam Lipiński (sprawozdawca), Sławomir Antoniuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi W. O. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lutego 2016 r. ponowionego wnioskiem z dnia [...] maja 2016 r. – oddala skargę – W. O. w skardze sporządzonej w dniu [...] czerwca 2016 r. i skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucił Prezydentowi Miasta O. bezczynność w rozpatrzeniu wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2016 r. o udostepnienie informacji publicznej. W konkluzji skargi W.O. wniósł: 1. zobowiązanie Prezydenta Miasta O. do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lutego 2016 r. ponowionego wnioskiem z dnia [...] maja 2016 r. w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, 2. zobowiązanie do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienie sprawy w terminie, 3. zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi argumentował, iż jego wniosek z dnia [...] lutego 2016 r. dotyczył następujących informacji: 1) Informacji czy Pani E. R. jest lub w okresie od 2010 r. do chwili obecnej była pracownikiem urzędu, a jeśli nie to na jakiej podstawie prawnej wykonuje czynności na rzecz urzędu? 2) Informacji czy wyniki kontroli w jakich uczestniczy mają wpływ na wysokość wypłaconego jej wynagrodzenia? 3) Skanów umów zawartych przez Urząd Miasta O. z Panią E. R. zarówno jako osobą fizyczną nie prowadzącą działalności gospodarczej, jak i umów zawieranych z nią jako prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą C. E. R. z siedzibą w L. (NIP:[...]) lub inna działalność gospodarczą - w okresie od 2009 r. do chwili obecnej ? . 4) Informacji o wysokości wypłaconego na rzecz w/w wynagrodzenia za okres od dnia zawarcia umów do chwili obecnej. 5) Skanów protokół odbiorów przez Urząd Miasta świadczeń z jej strony - jeżeli były wykonywane. 6) Informacji, czy urząd łączą z w/w umowy o zachowaniu poufności w zakresie informacji pozyskanych w trakcie czynności kontrolnych w których uczestniczy ona z ramienia Urzędu Miasta O. oraz skanów tych umów. Organ po otrzymaniu wniosku, pismem z dnia [...] marca 2016 r. (przesłanym na adres poczty elektronicznej skarżącego) zawiadomił, że odpowiedź na wniosek zostanie udzielona do dnia [...] kwietnia 2016 r. W dniu [...] kwietnia 2016 r. organ udzielił odpowiedzi, ale nie była ona kompletna, gdyż nie zawierała informacji w żądnym zakresie w całości. W związku z powyższym pismem z dnia [...] maja 2016 r. skarżący ponownie zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie następujących dokumentów i informacji: 1) Wskazanie na jakiej podstawie i w jakim charakterze Pani E. R. w okresie od 2010 r. do chwili obecnej brała udział w kontrolach przeprowadzanych przez Urząd Miasta O. w szkołach znajdujących się na terenie Miasta O.? 2) Przedłożenia wykazu wszystkich kontroli przeprowadzonych przez Urząd Miasta O. w szkołach znajdujących się na terenie Miasta O., w których uczestniczyła Pani E. R. w okresie od 2010 r. do chwili obecnej wraz ze sprawozdaniami/ protokołami z przeprowadzonych kontroli; 3) Przesłania skanów umów zawartych przez Urząd Miasta O. z Panią E. R. zarówno jako osobą fizyczną nie prowadzącą działalności gospodarczej, jak i umów zawieranych z nią jako prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą C. E. R. z siedzibą w L. (NIP: [...]) lub inna działalność gospodarczą - w okresie od 2009 r. do chwili obecnej. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. (przesłanym na adres poczty elektronicznej skarżącego w tym samym dniu) organ wskazał, że w jego ocenie treść udzielonej wcześniej odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lutego 2016 r. jest adekwatna do treści pytań , a powołując się na umowne klauzule, poufności i klauzule tajemnicy przedsiębiorcy, które nie mogą być ujawnione osobom trzecim oraz podlegają ochronie na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej organ wskazał, że skierował do stron umów zapytania o możliwość ich naruszenia w/w klauzul, od tego uzależniając przesłanie informacji i dokumentów określonych w pkt 2 i 3 pisma z dnia [...] maja 2016 r. W ocenie skarżącego takie załatwienie spawy, wskazuje iż organ pozostawał w zwłoce w rozpatrzeniu wniosku, nie podejmując działań przewidzianych w ustawie o dostępie do informacji publicznej, w szczególności organ nie wydał stosownej decyzji odmownej. Organ wskazał, iż ,,osoba o podstawowych danych personalnych E. R. (...) świadczyła usługi na rzecz Miasta O. na podstawie przepisów określonych w treści kodeksu cywilnego". Tymczasem w treści pisma z dnia [...] kwietnia 2016 r. organ powoływał się na tajemnicę przedsiębiorcy, jako na przesłankę do niepodejmowania działań związanych z przekazaniem żądanej informacji publicznej, podczas, gdy nie wskazał, że usługi świadczone przez Panią E. R. były wykonywane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. W ocenie skarżącego, informacja o treści przedmiotowych umów nie ma wartości gospodarczej rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto skarżący wnioskował także o przedłożenie wykazu wszystkich kontroli przeprowadzonych przez Urząd Miasta O. w szkołach znajdujących się na terenie Miasta O., w których uczestniczyła Pani E. R. w okresie od 2010 r. do chwili obecnej, wraz ze sprawozdaniami/protokołami z przeprowadzonych kontroli - które także stanowią informację publiczną w rozumieniu niniejszej ustawy. Natomiast Prezydent Miasta O. dotychczas nie wydał stosownego aktu administracyjnego. Tym samym organ naruszył art. 35 § 3, art. 8 i art. 12 § 1 Kpa. Za uzasadnione w związku z tym należy uznać zobowiązanie Prezydenta Miasta Ostrołęki do ukarania pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, na podstawie art. 38 Kpa. Niniejsza skarga wpłynęła do organu w dniu 29 czerwca 2016 r. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta O. wniósł o jej oddalenie w całości. Organ przyznał otrzymanie w dniu 1 marca 2016 r. wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2016 r. o udostepnienie informacji publicznej i argumentował, iż w ustawowym terminie w dniu 14 marca 2016 r. wnioskodawca otrzymał pismo, informujące o terminie udzielenia odpowiedzi. W treści tego pisma wskazano także podstawy prawne i faktyczne dotyczące terminu udzielania odpowiedzi. W dniu [...] kwietnia 2016 r. skierowano do wnioskodawcy odpowiedź na wniosek z dnia [...] lutego 2016 r., udzielając informacji adekwatnych do treści przedmiotowego wniosku. W tym aspekcie organ wskazał, że wnioskodawca w pkt.6 wniosku podał nazwisko o innym brzmieniu "R" , niż w pozostałych punktach. Ponadto w pkt. 3 wniosku wnioskodawca wskazał futurystyczną datę współpracy na rok 20019. Dlatego, w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. udzielono następujących odpowiedzi, odnosząc się do poszczególnych punktów wniosku: Ad. 1: Osoba o podstawowych danych personalnych E. R. w okresie od 2010 r. do chwili obecnej nie była pracownikiem Urzędu Miasta O. Osoba o wskazanych podstawowych danych personalnych świadczyła usługi z wyłączeniem przepisów określonych w kodeksie pracy. Usługi świadczone były na podstawie przepisów określonych w kodeksie cywilnym. Ad.2: Wyniki kontroli nie mają jakiegokolwiek wpływu na wysokość wynagrodzenia. Ad.3: W czasie zawartym w treści tego punktu, wskazana osoba i podmiot gospodarczy nie zawierały umów z Urzędem Miasta O. Ad.4 i 7: Urząd nie zawierał jakiekolwiek umowy o zachowaniu poufności z osobą, której personalia wskazano w pkt. 6, z uwagi na fakt, iż z osobą o takich personaliach urząd nie zawierał jakiejkolwiek umowy. Z osobą której podstawowe personalia wskazano w pkt. l, w treści umowy, zawarto klauzulę poufności i klauzule tajemnicy przedsiębiorcy, które nie mogą być ujawnione osobom trzecim. W związku z tym skierowano do strony tej umowy pisemne zapytanie o możliwość naruszenia klauzul poufności i ochrony tajemnicy przedsiębiorcy. Niezwłocznie po otrzymaniu odpowiedzi poinformujemy Państwa o dalszym toku postępowania. Ad.5: Protokoły wskazane w przedmiotowym punkcie nie były sporządzane. Ad.6: Osobie o personaliach określonych w tym punkcie nie udzielano jakichkolwiek upoważnień. W dniu [...] maja 2016 r. wnioskodawca, pomimo otrzymania wyczerpujących informacji w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r., ponowił wniosek o udostępnienie informacji publicznej żądając : 1) wskazania podstawy w jakim charakterze Pani E. R. w okresie od 2010 r. do chwili obecnej brała udział w kontrolach przeprowadzonych przez Urząd Miasta O. w szkołach znajdujących się na terenie Miasta O.? 2) przedłożenia wykazu wszystkich kontroli przeprowadzanych przez Urząd Miasta O. w szkołach znajdujących się na terenie Miasta O., w których uczestniczyła Pani E. R. w okresie od 2010 r. do chwili obecnej wraz ze sprawozdaniami/protokołami z przeprowadzonych kontroli; 3) przesłania skanów umów zawartych przez Urząd Miasta O. z Panią E. R. jako osobą fizyczną i prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą C. E. R. z siedzibą w L. (NIP [...]), jak i wystawionych z tytułu zawartych umów faktur/rachunków w okresie od 2009 roku do dnia dzisiejszego. W odpowiedzi na ten wniosek pismem z dnia [...] maja 2016 roku udzielono następującej odpowiedzi: Ad.l : Osoba o podstawowych danych personalnych "E. R.", wskazana w pkt. 1 wniosku świadczyła usługi na rzecz Miasta O. na podstawie przepisów określonych w treści kodeksu cywilnego. Z treści wskazanych przepisów wynika również charakter działania wymienionej osoby. Ad.2,3: Z osobą, której podstawowe personalia wskazano w pkt. 1 wniosku, zawarto w treści umowy klauzule poufności i klauzule tajemnicy przedsiębiorcy, które nie mogą być ujawnione osobom trzecim i są ponadto chronione treścią przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W związku z tym skierowano do stron zawartych umów pisemne zapytanie o możliwość naruszenia klauzuli poufności i ochrony tajemnicy przedsiębiorcy. Niezwłocznie po otrzymaniu odpowiedzi poinformujemy Państwa o dalszym toku postępowania. Następnie organ wyjaśnił, iż zgodnie z treścią powyższego pisma, pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. do przedsiębiorcy z pytaniem, czy wyraża zgodę na ujawnienie określonej w umowie tajemnicy przedsiębiorstwa. W odpowiedzi, która wpłynęła do Urzędu Miasta w dniu [...] czerwca 2016 r., E. R., nie wyraziła zgody na udostępnienie danych stanowiących tajemnicy jej przedsiębiorstwa. O powyższym poinformowano pisemnie wnioskodawcę, pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. a w dniu [...] lipca 2016 r. organ wydał decyzję odmawiającą udzielenie informacji publicznej w zakresie umów zawartych z E. R. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą C. E. R. z siedzibą w L. Powołując się na wskazany wyżej przebieg postępowania, organ wskazał, iż nie pozostawał w bezczynności w rozpatrywaniu wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, ponieważ podejmował wszelkie czynności, w zgodności z treścią obowiązujących ustaw. Organ udzielił odpowiedzi skarżącemu w zakresie, w jakim prawnie mógł jej udzielić i w zgodzie z rzeczywistym brzmieniem wniosku. Organ nie może ponosić odpowiedzialności za podawania przez skarżącego błędnych nazwisk vide: pkt.6 wniosku z dnia [...] lutego 2016 r. (nazwisko "R") lub pkt.3 tegoż wniosku i futurystyczna data "rok 20019". Organ poinformował również skarżącego o podejmowanych działaniach związanych z próbą uzyskania zgody przedsiębiorcy na ujawnienie zastrzeżonej w umownie tajemnicy przedsiębiorcy. Organ nie ma jakiegokolwiek wpływu na terminy udzielania odpowiedzi przez przedsiębiorcę. Dlatego czynienie zarzutu bezczynności organu jest bezpodstawne. Za całkowicie nieuzasadnione jest także żądanie ukarania pracownika Urzędu Miasta. Jak jednoznacznie wynika z treści korespondencji, pracownicy podejmowali szereg działań, mających na celu uzyskanie zgody przedsiębiorcy, jednak nie można obciążać winą pracowników za terminy odpowiedzi, gdyż żaden przepis prawa nie obliguje przedsiębiorcy, nie będącego stroną postępowania, do zachowywania jakichkolwiek terminów udzielania odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym. Skarga nie jest zasadna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatruje niniejszą sprawę jedynie jako skargę na bezczynność Prezydenta Miasta O. w rozpatrzeniu wniosku W. O. z dnia [...] lutego 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej i w takim zakresie, który wprost wynikał z brzemienia żądań, zawartych w poszczególnych punktach tego wniosku. Procedowanie w zakresie zarzutu bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej ogranicza się do konkretnego wniosku, w jego konkretnym brzmieniu. Dlatego pismo uzupełniające, czy uszczegóławiające dany wniosek (jak w niniejszej sprawie pismo skarżącego z dnia [...] maja 2016 r.) w istocie stanowi nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w niniejszej sprawie, została spełniona przesłanka przedmiotowa jak i podmiotowa do zastosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 20015 r. poz. 2058 ze zm.). Żądania zawarte we wniosku stanowią informację publiczną oraz zostały skierowane do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Powyższe ustalenie wynika z treści art. 1, art. 6 ust. 1 pkt. 2 d), art. 6 ust. 1 pkt. 4) ppkt a), oraz art. 4 ust. 1 pkt 4) ustawy o dostępie do informacji publicznej. Prawo do informacji publicznej jest istotnym obywatelskim prawem zagwarantowanym w Konstytucji RP (art. 61) oraz w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dlatego niezwykle ważne jest prawidłowe i dokładne formułowanie żądań w zakresie dostępu do informacji publicznej, albowiem ani podmiot rozpatrujący taki wniosek ani sąd administracyjny nie ma prawa do modyfikacji albo wykładni żądań tego wniosku. Istota żądania musi być sformułowana w taki sposób aby żądanie to było czytelne. Na tę zasadę zwracał uwagę także Naczelny Sąd Administracyjny (porównaj uchwała siedmiu sędziów NSA z dnia 9 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 7/13). Takimi zasadami nie kierował się skarżący formułując pytania wniosku z dnia [...] lutego 2016 r., którego treść, w jego pierwotnej postaci, jest następująca: "Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198, z późn. zm.) wnoszę o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłania na adres poczty elektronicznej Kancelarii [...] następujących dokumentów i informacji: 1. Informacji czy Pani E. R. jest lub w okresie od 2010r. do chwili obecnej była pracownikiem urzędu, a jeśli nie to na jakiej podstawie prawnej wykonuje czynności na rzecz urzędu ? 2. Informacji czy wyniki kontroli w jakich uczestniczy mają wpływ na wysokość wypłaconego jej wynagrodzenia ? 3. skanów-umów zawartych przez Urząd Miasta O. z Panią E. R. zarówno z nią jako osoba fizyczną nie prowadząca działalności gospodarczej, jak i umów zawieranych z nią jako prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą C. E. R. z siedzibą w L. (NIP: [...]) lub inną działalność gospodarczą- w okresie od 20019 do chwili obecnej ? 4. Informacji o wysokości wypłaconego na rzecz w/w wynagrodzenia za okres od dnia zawarcia umów do chwili obecnej. 5. skanów protokołów odbiorów przez Urząd Miasta świadczeń z jej strony - jeżeli były wykonywane; 6. skanów wszystkich upoważnień udzielonych Pani E. R. przez Prezydenta Miasta O. lub osoby działające w jego imieniu. Informacji czy urząd łączą z w/w umowy o zachowaniu poufności w zakresie informacji pozyskanych w trakcie czynności kontrolnych w których uczestniczy ona z ramienia urzędu miasta O. oraz skanów tych umów." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pomija tu kwestię niestaranności w pisowni Urzędu Miasta O. - w całości z małej litery (pkt 7 wniosku), albowiem taka niestaranność nie ma wpływu na jego treść, aczkolwiek bacząc na zawód wnioskodawcy, powinna dziwić. Natomiast istotne jest tu, na co trafnie zwraca uwagę organ, stosowanie przez wnioskodawcę różnej pisowni nazwiska "R." / "R." w pkt 1, pkt. 3, pkt i pkt 6 wniosku, co prowadzi do uzasadnionej wątpliwości czy treścią poszczególnych pytań wniosku jest ta sama osoba, czy dwie różne osoby o podobnie brzmiących personaliach. Istotne tu jest także wskazanie w pkt 3 okresu za który skarżący żąda informacji, jako liczonego "od roku 20019 do chwili obecnej". Nie wiadomo zatem czy ta omyłka pisarska dotyczy zniekształcenia roku 2001, czy roku 2009, czy innej jeszcze innej daty. Trafnie zatem argumentuje organ, iż udzielona skarżącemu odpowiedź w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. może być jedynie taka, jaka wynika z oczywistych nie stanowiących wątpliwości, co do treści, poszczególnych żądań wniosku. Zaznaczyć tu także należy, iż z uwagi na treść art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej, na który przepis powołał się organ w piśmie z dnia [...] marca 2016 r., organ mógł zakreślić inny niż czternastodniowy termin do załatwienia spawy i w tak zakreślonym terminie, żądanej informacji udzielił. A zatem działanie organu było: po pierwsze terminowe; po drugie załatwiające w całości sprawę udostępnienia żądanej informacji, w takim zakresie w jakim taka informacja mogła zostać udostępniona, z uwagi na stan faktyczny oraz z uwagi na dalece niestaranny sposób sformułowania niektórych pytań wniosku. W szczególności w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zestawienie treści udostępnionej informacji (pismo z dnia [...] kwietnia 2016 r.) z kolejnymi punktami przedmiotowego wniosku, nie pozostawia żadnych wątpliwości, co do braku bezczynności organu w załatwieniu niniejszej spawy. Stwierdzenie to czyni skargę oczywiście niezasadną. Prawidłowe są także dalsze działania organu, wynikłe po otrzymaniu kolejnego wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2016 r., w którym skarżący prawidłowo określił nazwisko osoby oraz początkową datę okresu, za który domagał się informacji, na rok 2010. Po otrzymaniu tego pisma organ wszczął procedurę w trybie ewentualnego zwolnienia z klauzuli poufności oraz tajemnicy przedsiębiorcy, którymi opatrzono umowę, będącą przedmiotem wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Następnie organ, po uzyskaniu odpowiedzi w powyższej materii od strony umowy, wydał decyzję stosownie do art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zatem nie można zasadnie podnosić w skardze zarzutu braku udostępnienia w piśmie organu z dnia [...] kwietnia 2016 r. żądanych informacji, które dotyczyły umowy, skoro sam skarżący we wniosku błędnie określał nazwisko strony tej umowy oraz błędnie określał interesujący go okres za który domagał się informacji. Powyższe zagadnienie mogło zostać przez organ załatwione decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. i mogło to nastąpić dopiero po piśmie skarżącego z dnia [...] maja 2016 r. i po uzyskaniu odpowiedzi od strony umowy w przedmiocie ewentualnego zwolnienia z klauzuli poufności oraz tajemnicy przedsiębiorcy. Zatem przed datą wpływu do organu skargi na bezczynność, organ nie mógł w powyższym aspekcie sprawy załatwić. Jednakże rozważania co do tego aspektu sprawy dotyczą procedowania organu w zakresie wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2016 r. a nie wniosku z dnia [...] lutego 2016 r. Reasumując, porównując treść udzielonej skarżącemu pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lutego 2016 r. (bacząc na niestaranny sposób sformułowania niektórych żądań tego wniosku), nie można uznać odpowiedzi organu za niezałatwiającą sprawy w zakresie żądanej informacji publicznej. Z tych względów, na zasadzie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.