II SAB/Wa 463/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. D. na bezczynność Dyrektora Narodowego Instytutu Muzealnictwa i Ochrony Zabytków w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 22 sierpnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia -odrzucić skargę- U Z AS D N I E N I E Zgodnie z art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony należny wpis. W sytuacji, gdy pomimo wezwania wpis nie zostanie uiszczony, skarga podlega odrzuceniu przez Sąd. Zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 463/12 Przewodnicząca Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała L. D. do uiszczenia wpisu od skargi na bezczynność Dyrektora Narodowego Instytutu Muzealnictwa i Ochrony Zabytków w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 22 sierpnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej. L. D. został zobowiązany do wykonania powyższego wezwania w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 27 grudnia 2012 r. Skarżący mimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania zarządzenia oraz upływu wyznaczonego terminu nie uiścił wpisu w przedmiotowej sprawie. Sąd uznał cofnięcie skargi, dokonane przez skarżącego w piśmie procesowym z dnia 28 grudnia 2012 r. za niedopuszczalne, bowiem zmierzałoby ono do obejścia wskazanych powyżej przepisów prawa. Wyjaśnić należy, iż stosownie do treści art. 60 powołanej ustawy skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.