II SAB/Wa 468/24

PostanowienieWSA w Warszawie2024-12-10

Skład orzekający: Sędzia WSA Łukasz Krzycki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność organu, a przed zajęciem stanowiska przez skarżącego w przedmiocie podtrzymania lub cofnięcia skargi, sąd powinien umorzyć postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, uznając cofnięcie skargi za skuteczne, ponieważ organ udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność, a skarżący nie zajął stanowiska w przedmiocie podtrzymania lub cofnięcia skargi mimo wezwania sądu. Sąd nie stwierdził, aby cofnięcie skargi zmierzało do obejścia prawa lub utrzymania w mocy wadliwego aktu.
Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę na bezczynność Prokuratora Krajowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Po wniesieniu skargi, Prokurator Krajowy udzielił odpowiedzi na wniosek. Sąd wezwał skarżącego do zajęcia stanowiska, czy podtrzymuje skargę, czy ją cofa, pod rygorem umorzenia postępowania. Skarżący odebrał pismo, ale nie zajął stanowiska.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i zwrócono skarżącemu kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na bezczynność Prokuratora Krajowego w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] stycznia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zwrócić skarżącemu – J. J. – kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. J.J. – skarżący w niniejszej sprawie, pismem z [...] lipca 2024 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prokuratora Krajowego skargę na bezczynność tego organu w rozpoznaniu wniosku z [...] stycznia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Jak wynika z udzielonej na skargę odpowiedzi, pismem z [...] sierpnia 2024 r. udzielono skarżącemu odpowiedzi na powołany wniosek, przekazując mu kopie dokumentów pozostających w dyspozycji Prokuratury Krajowej. Uznano, że dalsze postępowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z zarządzeniem z 8 października 2024 r., pismem Sądu z 9 października 2024 r., wezwano skarżącego do wskazania, czy podtrzymuje złożoną skargę, czy też cofa tę skargę. Zakreślono skarżącemu termin 7 dni na zajęcie stanowiska, pod rygorem umorzenia postępowania. Jak wynika z akt sprawy, skarżący odebrał 16 października 2024 r. wspomniane pismo Sądu (por. zwrotne potwierdzenie odbioru w tej dacie przez skarżącego, karta nr 57 akt), przy czym do dnia wydania postanowienia Sądu nie zajął wobec tego pisma stanowiska. Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej "p.p.s.a."), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził, by cofnięcie skargi zmierzało do wywołania wspomnianych w cytowanym wyżej przepisie skutków i z tych względów było niedopuszczalne. Sąd uznając zatem cofnięcie skargi za skuteczne orzekł, jak w pkt 1 postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O kosztach orzeczono w pkt 2, w myśl art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło