II SAB/Wa 479/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.) Sędziowie WSA Ewa Marcinkowska Anna Mierzejewska Protokolant referent stażysta Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2012 r. sprawy ze skargi P. L. na bezczynność Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. W dniu [...] listopada 2011 r. P. L. M., na podstawie art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), wystąpił do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości o wydanie kserokopii umów zawartych od 1 stycznia 2009 r. z [...]. W dniu [...] listopada 2011 r. P. L. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej. Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. Prezes Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała wnioskodawcę, iż z uwagi na fakt, że sporządzenie kserokopii żądanych dokumentów wiąże się z koniecznością ich odszukania w archiwum zakładowym - przedmiotowy wniosek zostanie rozpoznany do dnia [...] stycznia 2012 r. W odpowiedzi na skargę Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi. Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. P. L. M. wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż [...] stycznia 2012 r. doręczono mu dokumenty wskazane we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zdaniem skarżącego można zatem stwierdzić, że organ był bezczynny pomiędzy [...] listopada 2011 r. a [...] grudnia 2011 r. i uwzględnił skargę skarżącego. W dniu [...] stycznia 2012 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości przekazała do Sądu odpis pisma z dnia [...] stycznia 2012 r., przy którym przesłano skarżącemu żądane kserokopie umów oraz dowód nadania pisma przesyłką kurierską w dniu [...] stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W przypadku skarg na bezczynność organu, sąd uwzględniając skargę zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności albo stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zarzut bezczynności organu musi być zawsze rozpatrywany na gruncie konkretnej regulacji prawnej, a w rozpoznawanej sprawie jest nią powołana wyżej ustawa o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 13 ust. 1 tej ustawy, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Stosownie do treści art. 13 ust. 2, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W świetle powyższego, z bezczynnością organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy we wskazanym terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie, albo podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnie dwumiesięcznym terminie, albo wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji publicznej (J. Drachal, Zagadnienia sądowej ochrony prawa do informacji, ZNSA nr 5-6(32)/2010 s. 109). W niniejszej sprawie bezsporne jest, iż wniosek P. L. M. o udostępnienie informacji publicznej został przez organ zrealizowany. Żądane przez skarżącego kserokopie dokumentów zostały mu doręczone w dniu [...] stycznia 2012 r. Jednocześnie należy stwierdzić, iż w dacie wniesienia skargi organ pozostawał bezczynny, albowiem w terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości nie udostępniła żądanej informacji jak również nie powiadomiła wnioskodawcy o przyczynach opóźnienia oraz terminie, w jakim udostępni informację. Powiadomienie, o którym mowa w art. 13 ust. 2 powołanej ustawy, zostało przez organ wystosowane dopiero w dniu [...] grudnia 2011 r., a zatem już po wniesieniu skargi do Sądu oraz po upływie 14-dniowego terminu, przewidzianego w ust. 1 powołanego przepisu, dla dokonania tej czynności. Wskazać zatem należy, iż jeżeli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ administracji publicznej wydał akt lub dokonał czynności, chociażby z przekroczeniem ustawowych terminów, oznacza to, że organ nie pozostaje w stanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi na tzw. milczenie władzy. Nie może bowiem zobowiązać organu do określonego działania, które przed dniem orzekania zostało już podjęte. Dlatego też udostępnienie przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości wszystkich żądanych przez skarżącego informacji, już po wniesieniu skargi do Sądu, spowodowało, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. Jednocześnie, w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie nastąpiło uwzględnienie skargi na podstawie art. 54 § 3 ppsa. Świadczy o tym zarówno stanowisko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wyrażone w kierowanych do Sądu pismach procesowych jak również przebieg czynności podejmowanych przez organ w sprawie wniosku skarżącego. Z tych względów brak było podstaw do zasądzenia kosztów postępowania na podstawie art. 201 § 1 ppsa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.