II SAB/Wa 480/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski, Olga Żurawska-Matusiak, Protokolant Referent stażysta Aleksandra Olczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2013 r. sprawy ze skargi K. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do rozpatrzenia wniosku K. z dnia [...] października 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania; 2. stwierdza, że bezczynność organu w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. K. w dniu 22 listopada 2012 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej, żądając zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku. W uzasadnieniu skargi oraz w dodatkowych pismach procesowych i na rozprawie K. wskazała, co następuje: W dniu [...] października 2012 r. K., na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), złożyła do Prezesa UKE wniosek o dostęp do informacji publicznej (pismo z dnia [...] października 2012 r.) poprzez udostępnienie wszystkich dokumentów, w tym notatek/protokołów dotyczących spotkań Komitetu Sterującego Porozumieniem zawartym pomiędzy Prezesem UKE a T. S.A. w dniu [...] października 2009 r., które odbyły się od dnia [...] października 2009 r. do dnia złożenia wniosku. Prezes UKE, pismem z dnia 6 listopada 2012 r. (doręczonym K. w dniu 12 listopada 2012 r.) udostępnił jedynie niepełną informację w postaci niekompletnych protokołów dotyczących spotkań Komitetu Sterującego Porozumieniem. Organ nie wydał także stosownej decyzji odmownej przewidzianej w ustawie o dostępie do informacji publicznej mimo, iż przesyłając niekompletną informację, jako przyczynę wyłączenia jawności informacji podał art. 1 ust. 2 i art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazując, iż wyłączenia jawności dokonano ze względu na prywatność osób fizycznych oraz tajemnice przedsiębiorstwa. Takie działanie organu uzasadniało, w ocenie strony skarżącej, wniesienie skargi na bezczynność. Prezes UKE pozostaje w bezczynności albowiem nie załatwił niniejszej sprawy w terminach przewidzianych w art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nadto do dnia rozprawy Prezes UKE nie wydał stosownej decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W ocenie strony skarżącej, organ działa w tej materii na zwłokę, gdyż dopiero w dniu [...] lutego 2013 r. wydał postanowienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w tej sprawie. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ nie kwestionował powyższego stanu faktycznego sprawy. Wskazał natomiast, iż zgodnie z treścią art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej prawo do informacji podlega ograniczeniu. W niniejszej sprawie jest ono ograniczone z uwagi na tajemnice przedsiębiorcy określoną w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503 ze zm.). T. S.A. w piśmie z [...] września 2012 r. (znajdującym się w aktach sprawy) zastrzegła, że treść wszystkich protokołów Komitetu Sterującego i załączników do nich, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Dlatego Prezes UKE zdecydował się udostępnić K. tylko tą część żądanych informacji, które nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. W takiej formie informacja została udzielona w terminie, zatem organ nie pozostaje w bezczynności. Bezczynność miałaby miejsce gdyby informacji w ogóle nie udzielono, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Do decyzji odmownej, przewidzianej w art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stosuje się przepisy Kpa i na dzień wniesienia skargi termin zakreślony art. 7 Kpa jeszcze nie upłynął. Organ wyjaśnił, iż do zawarcia Porozumienia pomiędzy Prezesem UKE a T. S.A. doszło w dniu [...] października 2009 r., aby wzmocnić to przedsiębiorstwo, które mało wówczas znaczącą pozycję na rynku, jako właściciel infrastruktury telekomunikacyjnej i któremu wówczas groziło rozdrobnienie. Takie Porozumienie została zawarte przez Prezesa UKE jedynie z T. S.A. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej, gwarantowanego w art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Prawo to ustawodawca zagwarantował każdemu. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazując, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (zakres przedmiotowy stosowania ustawy). Artykuł 4 ust. 1 ustawy stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (zakres podmiotowy stosowania ustawy). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, iż przedmiot niniejszej sprawy mieści się w pojęciu informacji publicznej oraz w zakresie działania Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej i organ ten jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznych dotyczących swojego zakresu działania. Porozumienie z dnia [...] października 2009 r. zawarte pomiędzy Prezesem UKE a T. S.A. jest jawne i dostępne na stronach internetowych Prezesa UKE (co wynika także z § 18 pkt 6 Porozumienia). Porozumienie zakłada cykliczne spotkania Komitetu Sterującego Porozumieniem. Przedmiotem żądanej przez K. informacji publicznej są dokumenty z tych spotkań. Strona skarżąca wnosiła o zobowiązanie organu do rozpatrzenia w całości jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Na rozprawie podnosiła, iż przekazane jej pismem z dnia 6 listopada 2012 r. dokumenty nie stanowią informacji publicznej z uwagi na niekompletność. Prezes UKE argumentował, iż był zobowiązany do takiego okrojenia informacji z uwagi na tajemnicę T. S.A. Przesłane skarżącemu dokumenty stanowiące protokoły kolejnych spotkań Komitetu Sterującego Porozumieniem zawierają jedynie daty spotkań, listę osób obecnych i spis poruszonych zagadnień. W pozostałym zakresie, co do istoty informacji publicznej, stanowią niezadrukowane karty. W takiej formie spreparowana odpowiedź organu nie spełnia cech czynności udostępnienia informacji publicznej. Jest to czynność pozorna. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z uwagi na drastyczne okrojenie treści tych dokumentów nie można uznać czynności przekazania takich dokumentów za wykonanie przez Prezesa UKE obowiązku informacyjnego wynikającego z ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwłaszcza, iż w bliskim czasie po udostępnieniu tak okrojonych dokumentów, organ nie wydał decyzji przewidzianej w treści art. 16 ustawy. Takie działanie organu należy ocenić jako czynności pozorne, zmierzające do przeciągnięcia sprawy w czasie, co trafnie podkreśla skarżąca K.. Powoływanie się przez organ w piśmie z dnia 6 listopada 2012 r. na okoliczności uzasadniające takie swoiste ocenzurowanie protokołów nie jest prawidłowym wykonaniem ustawy o dostępie do informacji publicznej, albowiem jedyną formą uzewnętrznienia takich przyczyn odmowy udostępnienia informacji publicznej jest stosowne uzasadnienie decyzji podjętej w trybie art. 16 omawianej ustawy. Z tych względów nie sposób jest w niniejszej sprawie uznać pisma organu z dnia 6 listopada 2012 r. wraz załącznikami, za udzielenie przez Prezesa UKE informacji publicznej nawet w sposób częściowy. W ustawie o dostępie do informacji publicznej położono duży nacisk na szybkość postępowania organu w udostępnieniu informacji publicznej. Ustawa przewiduje tu własne terminy (art. 13), krótsze od terminów przewidzianych w Kpa. Dlatego w przypadku potrzeby wydania przez organ decyzji przewidzianej w art. 16 ustawy nie można zasadnie twierdzić, iż po wyczerpaniu terminów przewidzianych w art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej rozpoczynają swój bieg terminy do wydania decyzji w rozumieniu przepisów Kpa. Takie rozumowanie prowadziłoby do nieuzasadnionego przedłużenia załatwienia sprawy o udostępnienie informacji publicznej, zaś w tego typu sprawach szybkość postępowania jest szczególnie istotna. Nie można tu zapominać, że nawet gdy sprawa o udostępnienie informacji publicznej zostaje załatwiona decyzją odmowną, zawsze pozostaje sprawą podlegającą regulacji przewidzianej w ustawie o dostępie do informacji publicznej i ta podległość, tej szczególnej procesowo regulacji, ma tu pierwszeństwo. W zakresie decyzji odmownej przepisy Kpa należy stosować odpowiednio zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej a nie wbrew uregulowaniom zawartym w tej ustawie. W niniejszej sprawie w stanowisku Prezesa UKE zawierają się trzy sprzeczności, wskazujące na opieszałe i nierzetelne załatwienie sprawy. Po pierwsze, jak wynika z pisma z dnia [...] września 2012 r. T. S.A. zastrzegła, iż treść wszystkich protokołów Komitetu Sterującego i załączników do nich, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Na tę okoliczność powołuje się Prezes UKE w niniejszej sprawie. Zatem organ o zastrzeżeniu tym wiedział wcześniej, co najmniej na miesiąc przed zażądaniem informacji publicznej przez K., co prowadzi do wniosku, że był w stanie wypracować ewentualną decyzję odmowną w rozsądnym terminie, a na pewno przed datą wniesienia skargi na bezczynność. Po drugie, skoro w piśmie z dnia 6 listopada 2012 r. organ, okrojenie protokołów Komitetu Sterującego, uzasadnia prywatnością osób fizycznych oraz tajemnicą przedsiębiorstwa, zatem dlaczego w protokołach tych ujawnia imiona i nazwiska osób uczestniczących w spotkaniach. Po trzecie, K. we wniosku o udostępnienie informacji publicznej wnosiła o przekazanie jej wszystkich dokumentów, w tym notatek/protokołów dotyczących spotkań Komitetu Sterującego Porozumieniem. Prezes UKE w żaden sposób nie wypowiedział się, czy przedmiotowe protokoły są jedynymi dokumentami dotyczącymi spotkań Komitetu. Bacząc na treść pisma T. S.A. z dnia [...] września 2012 r. można mieć w tym zakresie wątpliwości, skoro w piśmie tym mowa również o załącznikach do protokołów. Po analizie powyższego materiału sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że Prezes UKE wadliwie i nierzetelnie rozpatrzył wniosek K. o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] października 2012 r. (wpływ do organu w dniu [...] października 2012 r.) i dlatego zasadne było zobowiązanie Prezesa UKE do rozpatrzenia niniejszego wniosku z wszelkimi zasadami zawartymi w ustawie o dostępie do informacji publicznej, we wskazanym w wyroku terminie. Jednocześnie mając na uwadze opieszałe działanie organu w rozpatrywaniu niniejszej sprawy, w tym dokonywanie czynności o charakterze pozornym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż bezczynność ta wykazuje cechy rażącego naruszenia prawa – zwłaszcza w zakresie terminów do załatwienia sprawy. Na taką ocenę działania organu wpływa także i to, że Prezes UKE jest centralnym organem administracji państwowej, a organy na tak wysokich szczeblach powinny w sposób szczególnie sumienny podchodzić do wykonywania ustawowych obowiązków w tym także wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznej i dawać właściwy przykład swoim działaniem organom lokalnym czy samorządowym. Z wyżej przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 149 i art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.