II SAB/Wa 489/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung Sędziowie WSA Andrzej Góraj Ewa Marcinkowska (spr.) Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. sprawy ze skarg W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosków z dnia 31 października 2012 r. oraz z dnia 10 listopada 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy K. do rozpoznania wniosku W. S. z dnia 31 października 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktów 4 i 5 oraz wniosku z dnia 10 listopada 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktu 2, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania; 2. w pozostałym zakresie oddala skargi; 3. stwierdza, że bezczynność organu w zakresie rozpoznania wniosków o udostępnienie informacji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Wójta Gminy K. na rzecz skarżącego W. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Wnioskiem z dnia 31 października 2012 r. przesłanym pocztą elektroniczną W. S. zwrócił się do Wójta Gminy K. – w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej - o pilne szczegółowe poinformowanie go: 1/ w jakiej uchwale Rady Gminy ujęto budowę wodociągu w [...], 2/ jeśli uchwały takiej nie było, to na czyj wniosek, z czyjej inicjatywy i w jakim celu zrealizowano tą inwestycję za publiczne środki, 3/ kiedy dokładnie realizowano tą inwestycję ( daty rozpoczęcia i zakończenia), 4/ kto personalnie ją realizował (dokładne dane wykonawcy, kopia umowy wraz ze wszelkimi załącznikami), 5/ jakie dokładnie koszty poniosła, gmina w związku z tą inwestycją i kiedy, 6/ czy wójt lub jego zastępca lub ich krewni, byli kiedykolwiek lub są właścicielami działek w [...] i czy dokonywali podziałów i/lub ich sprzedaży w okresie ostatniej kadencji wójta, 7/ czy wójt w zamian za budowę wodociągu, uzyskał od właścicieli działek przy [...], jakiekolwiek korzyści, jeżeli tak to kiedy, jakie, od kogo. W nawiązaniu do powyższego wniosku organ w piśmie z dnia 16 listopada 2012 r. powiadomił W. S., że udostępni żądaną informację w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku, tj. do dnia 2 stycznia 2013 r. oraz, że powodem opóźnienia w udostępnieniu żądanej informacji jest przygotowanie jej skonkretyzowanego zakresu i postaci poprzez inne technicznie zestawienie - inny sposób uszeregowania posiadanych dotąd informacji. Następnie zaś odpowiadając na ww. wniosek o udostepnienie informacji publicznej organ w piśmie z dnia 21 listopada 2012 r.: a) odnośnie pkt 1wniosku odesłał wnioskodawcę do uchwał: - Uchwały Budżetowej Gminy K. na rok 2012 - ścieżka dostępu: [...] -> BIP -> Zawiadomienia, Uchwały, Protokoły z sesji -» [...], - Wieloletnia Prognoza Finansowa na lata 2012-2022 - ścieżka dostępu: [...]-> BIP -» Zawiadomienia, Uchwały, Protokoły z sesji -> [...], - plan rozwoju lokalnego Gminy K. na lata 2004-2013 (harmonogram rzeczowo-finansowy inwestycji w zakresie ochrony środowiska 2007-2013 - kanalizacja i wodociągi w zapisie dotyczącym budowy sieci wodociągowej w Gminie K. w latach 2009-2012) - ścieżka dostępu: [...]-> BIP -> Zawiadomienia, Uchwały, Protokoły z sesji -> [...] wraz ze zmianą - ścieżka dostępu: [...] -> BIP -> Zawiadomienia, Uchwały, Protokoły z sesji -> [...] (patrz: załącznik nr 1). Ponadto organ poinformował, że w żadnej uchwale, gdzie występują zapisy dotyczące projektowania lub budowy sieci wodociągowej w Gminie K. nie są wyszczególniane ulice w danej miejscowości, tylko widnieje nazwa samej miejscowości, a w załącznikach do uchwał w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej widnieje tylko zapis o budowie sieci wodociągowej w Gminie K. bez podawania nazw miejscowości; b) odnośnie pkt 2 organ wskazał, iż udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pkt 1 wyklucza możliwość udzielenia odpowiedzi na pkt 2 (alternatywa wykluczająca); c) odnośnie pkt 3 poinformował, że inwestycja jest w trakcie realizacji. Prace nad realizacją inwestycji rozpoczęto w dniu [...] lipca 2012 r. Planowany termin ukończenia inwestycji zaplanowano na dzień [...] października 2012 r. (termin realizacji przedłużono do [...] listopada 2012 r.); d) odnośnie pkt 4 poinformował, że całą inwestycję związaną z budową sieci wodociągowej (włącznie z miejscowością [...]) wykonuje firma [...] (patrz: załącznik nr 2 - kopia umowy z wykonawcą); e) odnośnie pkt 5 wskazał, że informacje dotyczące kosztów, jakie poniosła Gmina w związku z prowadzoną inwestycją oraz sposobu i terminu rozliczenia znajdują się w przekazanej Umowie z wykonawcą (patrz: § 12 - Wynagrodzenie). f) odnośnie pkt 6 poinformował, że Wójt, Zastępca Wójta i ich krewni nie są właścicielami działek w [...] na wspomnianej przez wnioskodawcę ulicy, a także nie dokonywali podziałów i/lub ich sprzedaży w okresie ostatniej kadencji. Jednocześnie organ podkreślił, że informacja na temat stanu majątkowego krewnych osób publicznych nie stanowi informacji publicznej. g) odnośnie pkt 6 poinformował, że Wójt Gminy K. nie uzyskał jakichkolwiek korzyści od właścicieli działek zlokalizowanych przy [...] stwierdzając jednocześnie, iż przypuszczenia i insynuacje wnioskodawcy nie znajdują potwierdzenia w faktach. Do pisma tego załączone zostały: kserokopia - wydruk ze strony BIP z zakładki "Plan rozwoju lokalnego Gminy K. na lata 2004-2013", kserokopia - Umowa z wykonawcą dotycząca budowy sieci wodociągowej w miejscowości K. wraz z załącznikiem nr 2 "Harmonogram rzeczowo-finansowy". Organ poinformował też wnioskodawcę, że specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót (załącznik nr 1) znajduje się w BIP o ścieżce dostępu: [...] -> BIP -» Przetargi -> Zakończone -> Budowa sieci wodociągowej w miejscowości K. -> Szczegółowa specyfikacja techniczna oraz, że oferta wykonawcy i kosztorys ofertowy (zał. 3 i 4) jako dokument prywatny nie stanowi informacji publicznej. Kolejnym wnioskiem z dnia 10 listopada 2012 r. przesłanym pocztą elektroniczną W. S. zwrócił się do Wójta Gminy K. – w trybie ustawy z o dostępie do informacji publicznej - o pilne szczegółowe wskazanie: 1. które konkretnie punkty i których uchwał Rady Gminy (numery, daty), upoważniły wójta do wykonania inwestycji w postaci wodociągu na [...], 2. kto, kiedy i za jaką kwotę inwestycje tą zrealizował (daty realizacji, miejsce, zakres, poniesione koszty, kto był wykonawcą i w jakim trybie został wyłoniony, kopie projektów, kopie umów z wykonawcami, protokoły odbioru itd.), 3. wobec oświadczenia wójta na sesji [...], że podobne inwestycje w terenach niezabudowanych, leśnych, przebiegające do granic gminy K., były również wcześniej realizowane, wniósł o szczegółową informację na ten temat: kto, kiedy i za jaką kwotę inwestycje te zrealizował (daty realizacji, miejsce, zakres, poniesione koszty, kto był wykonawcą i w jakim trybie został wyłoniony, kopie projektów, kopie umów z wykonawcami, protokoły odbioru itd.). Odpowiadając na powyższy wniosek organ w piśmie z dnia 23 listopada 2012 r. wskazał: - odnośnie pkt 1, że szczegółowa informacja nt. uchwał Rady Gminy upoważniających Wójta Gminy do wykonania inwestycji w zakresie ochrony środowiska - 2007-2009 - kanalizacja i wodociągi pod nazwą Budowa sieci wodociągowej w Gminie K. w latach 2009-2013 etap I została udostępniona wnioskodawcy we wcześniejszych pismach: zarówno Rady Gminy z dnia [...] listopada 2012 r. oraz Wójta Gminy z dnia [...] listopada 2012 r. - odnośnie pkt 2, że szczegółowa informacja dotycząca inwestycji została także przekazana w piśmie Wójta Gminy z dnia [...] listopada 2012 r., w którym udostępniona została informacja w przedmiocie terminów realizacji, miejsca, zakresu, poniesionych kosztów, wykonawcy. Przekazana został również kopia umowy z wykonawcą, z której jednoznacznie wynika, że wykonawcę wyłoniono w trybie przetargu nieograniczonego. Natomiast kopie projektów znajdują się w BIP o ścieżce dostępu: [...] -> BIP -» Przetargi -> Zakończone -> Budowa sieci wodociągowej w miejscowości K. -» Projekt budowlano-wykonawczy. Odnosząc się natomiast do żądania udostępnienia protokołów odbioru organ powiadomił, że protokół odbioru końcowego do dnia udzielenia odpowiedzi na wniosek nie został sporządzony, gdyż termin zakończenia prac budowlanych ma nastąpić w terminie wskazanym we wcześniejszym piśmie, tj. [...] listopada 2012 r. Protokoły odbioru częściowego stanowią natomiast załącznik do niniejszego pisma (patrz: Załącznik nr 1) - odnośnie pkt 3 organ stwierdził, że Wójt Gminy K. nie składał przytoczonego we wniosku oświadczenia na obradach [...] sesji, ani na jakiejkolwiek innej sesji. Należy zatem uznać, że poruszone przez wnioskodawcę kwestie pozostają w sferze domysłów i insynuacji, które nie znajdują potwierdzenia w faktach. W skargach skierowanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Wójta Gminy K. w zakresie rozpoznania powyższych wniosków o udostępnienie informacji publicznej z dnia 31 października 2012 r. oraz z dnia 10 listopada 2012 r. W. S. wniósł o: 1/ zobowiązanie organu do niezwłocznego rozpoznania jego wniosków i załatwienia ich zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, 2/ stwierdzenie, że organ działając celowo, z rozmysłem, rażąco naruszył prawo - art. 13, 14, 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, art. 61 Konstytucji RP i wymierzenie mu grzywny w oparciu o art. 149 § 2 P.p.s.a. w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, w górnej granicy dopuszczalności, 3/ zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego, 4/ poinformowanie na mocy art. 155 § 1 P.p.s.a. o fakcie permanentnie powtarzających się istotnych naruszeń prawa przez organ, polegających na łamaniu przez niego przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwierzchnie organy nadzoru. W uzasadnieniu powyższych skarg skarżący podniósł, iż w piśmie z dnia 21 listopada 2012 r. organ odpowiedział jedynie na pierwsze, trzecie, szóste i siódme pytanie jego wniosku z dnia 21 października 2012 r. W pozostałym zakresie próbował natomiast wprowadzić go w błąd, przekazując mu kopie umowy dotyczącej budowy wodociągu w miejscowości K., która nie była przedmiotem wniosku. W ocenie skarżącego wątpliwości budzi również odpowiedź udzielona na pytanie trzecie tego wniosku, bowiem powołuje ona terminy związane z wykonaniem załączonej do pisma organu umowy, która nie ma związku z żądaniem wniosku. W takim wypadku należałoby więc przyjąć, że odpowiedź na to pytanie również nie nastąpiła. Odnośnie natomiast wniosku z dnia 10 listopada 2012 r. skarżący wskazał, iż w piśmie z dnia 23 listopada 2012 r. organ odpowiedział na pierwsze pytanie tego wniosku, odwołując się do informacji przekazanych w swoim piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. i w piśmie Rady Gminy z dnia [...] listopada 2012 r. Odpowiedział również na pytanie trzecie wniosku. Odpowiedź na pytanie drugie wniosku jest natomiast nie na temat, a więc wymijająca. Organ próbował bowiem także wprowadzić go w błąd, przekazując mu kopie dokumentów dotyczących budowy wodociągu w miejscowości K., która nie była przedmiotem tego wniosku. Skarżący podkreślił jednocześnie, że żądane przez niego informacje mieszczą się w pojęciu informacji publicznej, gdyż dotyczą prowadzonej przez organ inwestycji, realizowanej za publiczne środki. Wójt Gminy jako organ władzy samorządowej jest natomiast zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na wniosek, jeśli nie została ona udostępniona w BIP. Została zatem wypełniona zarówno przesłanka przedmiotowa, jak i podmiotowa do udzielenia wnioskowanych przez niego informacji. W odpowiedzi na powyższe skargi organ wniósł o ich odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a., ewentualnie o ich oddalenie na podstawie art. 151 P.p.s.a. jako bezzasadnych. W odniesieniu natomiast żądania zawartego w punktach 3 tych skarg, o odrzucenie wniosku zarówno w zakresie zwrotu kosztów postępowania, jak i w szczególności wniosku o zwrot kosztów zastępstwa procesowego, chyba że skarżący wykaże się tytułem zawodowym radcy prawnego/adwokata, który dałby mu prawo domagania się od organu zwrotu tych kosztów. Uzasadniając swoje stanowisko organ podkreślił, iż precyzyjnie wskazał skarżącemu stosowne uchwały wraz z miejscem ich umiejscowienia w BIP. Ponadto do pisma stanowiącego odpowiedź na wniosek z dnia 21 października 2012 r. załączony został wydruk strony nr [...] z uchwały Rady Gminy pt. "Plan Rozwoju Lokalnego Gminy K.", w którym wyraźnie zakreślono nazwę miejscowości [...]. Organ dokładnie wskazał też termin rozpoczęcia i zakończenia realizacji ww. inwestycji, wykonawcę wraz z zawartą umową oraz koszty całej inwestycji. Organ odniósł się tym samym do wszystkich żądań skarżącego zawartych w powyższych wnioskach pomimo, iż część z nich nosiła znamiona pomówień i insynuacji mających charakter obraźliwy. Wójt Gminy K. w odpowiedziach na skargi zaznaczył jednocześnie, iż skarżący nadużywa prawa dostępu do informacji publicznej, gdyż jego celem jest wyłącznie próba przysporzenia tutejszemu urzędowi pracy i prowadzenie z organem swego rodzaju gry, o czym świadczy postępowanie skarżącego oraz treść kierowanych do urzędu pism. Nadto korespondencja ze skarżącym obciąża środki budżetowe gminy i utrudnia sytuację innych obywateli, którzy liczą na rozpoznawanie ich spraw w możliwie szybkich terminach. W ocenie organu działalność skarżącego nie ma zatem nic wspólnego z realizacją prawa do informacji publicznej. W pismach procesowym z dniach 14 lutego 2013 r. skierowanych do Sądu skarżący ponownie podniósł, że organ udzielił mu informacji dotyczących budowy sieci wodociągowej w miejscowości K., podczas, gdy jego wnioski dotyczyły budowy sieci wodociągowej w miejscowości [...]. W ocenie skarżącego, oświadczenie organu dotyczące wykonawcy prac w [...] budzi wątpliwości, gdyż jest sprzeczne z przedstawionymi na dowód tego dokumentami. Skarżący podkreślił, że ani procedura przetargowa, ani umowa, ani żaden z przedłożonych dokumentów nie dotyczyły budowy sieci wodociągowej w miejscowości [...]. Wskazywane koszty inwestycji także dotyczyły miejscowości K., a nie miejscowości [...]. Na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 111 § 2 P.p.s.a. zarządził połączenie spraw o sygn. akt II SAB/Wa 489/12 i II SAB/Wa 494/12 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt II SAB/Wa 489/12. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. W przypadku skargi na bezczynność organu, przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. oceniane w świetle powyższych kryteriów zasługują częściowo na uwzględnienie. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3). Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu, i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Art. 4 ust. 1 ustawy stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że Wójt Gminy K. jako organ administracji samorządowej jest podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępnienia informacji, mającej walor informacji publicznej, będącej w jego posiadaniu. W ocenie Sądu żądane przez skarżącego informacje dotyczące realizowanej przez Gminę K. inwestycji samorządowej w postaci budowy sieci wodociągowej w miejscowości [...] stanowią informację publiczną. Należy w tym miejscu przypomnieć, że skarżący we wniesionych do Sądu skargach wskazał, iż organ udzielił mu odpowiedzi na pytania pierwsze, trzecie, szóste i siódme jego wniosku z dnia 31 października 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej. Poddał jednocześnie w wątpliwość prawidłowość odpowiedzi udzielonej na pytanie trzecie tego wniosku, natomiast odnośnie pytań drugiego, czwartego i piątego zarzucił, że udzielona odpowiedź nie dotyczy przedmiotu jego wniosku. W przypadku zaś wniosku z dnia 10 listopada 2012 r. skarżący stwierdził, że organ udzielił mu odpowiedzi na pytania pierwsze i trzecie tego wniosku, a odnośnie pytania drugiego zarzucił, że udzielona odpowiedź też jest nie na temat. Pytania skarżącego zawarte w punktach czwartym i piątym wniosku z dnia 31 października 2012 r. oraz w punkcie trzecim wniosku z dnia 10 listopada 2012 r. dotyczyły budowy sieci wodociągowej w miejscowości [...]. Organ w odpowiedzi na te pytania udostępnił natomiast skarżącemu kopię umowy z dnia [...] lipca 2012 r. na wykonanie robót budowlanych: budowę sieci wodociągowej w miejscowości K. odwołując się do informacji zawartych w tej umowie. Z treści powyższej umowy w żadnym razie nie wynika jednak, że obejmowała ona swym zakresem także wykonanie sieci wodociągowej w miejscowości [...]. Taka informacja nie wynika też z odpowiedzi udzielonej skarżącemu przez organ. Jeżeli w oparciu o udostępnioną wnioskodawcy umowę wykonana została faktycznie także sieć wodociągowa w miejscowości [...], której dotyczyły pytania wniosku, to taka informacja powinna znaleźć się w odpowiedzi udzielonej przez organ, gdyż nie wynika ona z treści samej umowy. Z treści udostępnionej umowy nie wynika też, wbrew twierdzeniom organu, jaki był koszt budowy sieci wodociągowej w miejscowości [...]. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż w zakresie informacji żądanej w punktach czwartym i piątym wniosku z dnia 31 października 2012 r. oraz w punkcie trzecim wniosku z dnia 10 listopada 2012 r. organ pozostaje w bezczynności, gdyż nie udzielił odpowiedzi zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Przepis art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Mając zatem na względzie treść powyższego przepisu Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność Wójta Gminy K. w zakresie opisanym w pkt 1 wyroku, zakreślił organowi termin 14-dniowy do rozpoznania wniosków, liczony od dnia doręczenie prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania administracyjnego. Sąd nie podzielił natomiast zarzutu skarżącego, iż organ nie udzielił odpowiedzi na pytanie drugie wniosku z dnia 31 października 2012 r. Pytanie to zostało sformułowane alternatywnie w stosunku do pytania pierwszego. Należy zatem zgodzić się z organem, iż udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze wykluczało tym samym możliwość udzielenia odpowiedzi na pytanie drugie. Odnośnie natomiast wątpliwości zgłaszanych przez skarżącego co do zgodności z prawdą odpowiedzi udzielonych przez organ na inne pytania zawarte w jego wnioskach z dnia 31 października 2012 r. oraz z dnia 10 listopada 2012 r., a także co do zgodności z prawem działań organu w zakresie realizacji budowy sieci wodociągowej w miejscowości [...], to należy podkreślić, iż sąd administracyjny rozpoznając skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej bada jedynie, czy żądana informacja stanowi informację publiczną oraz, czy organ udostępnił informację publiczną zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Zadaniem Sądu w tym postępowaniu nie jest natomiast weryfikacja udzielonych informacji pod kątem ich zgodności z prawdą, ani też ocena zgodności z prawem działań organu w zakresie realizacji wskazanej inwestycji, której dotyczył wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Z uwagi na powyższe, zarzut bezczynności organu w zakresie rozpoznania wniosków W. S. o udostępnienie informacji publicznej w pozostałym zakresie sąd uznał za nieuzasadniony. Jednocześnie, biorąc pod uwagę fakt, iż organ wprawdzie częściowo wadliwie, ale odpowiedział na wnioski skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, Sąd stwierdził, iż bezczynność organu w zakresie wskazanym w wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W świetle powyższych ustaleń, zdaniem Sądu, nie zachodziły też przesłanki do wymierzenia organowi grzywny. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 i art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 ww. ustawy.