II SAB/Wa 507/14
PostanowienieWSA w Warszawie2016-03-30
Skład orzekający: Lucyna Picho
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pełnomocnikowi z urzędu przysługuje wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną, jeśli pomoc ta nie została faktycznie udzielona?Ratio decidendi
Pełnomocnikowi z urzędu nie przysługuje wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną, jeśli pomoc ta nie została faktycznie udzielona. Sam fakt wyznaczenia pełnomocnika nie jest równoznaczny z automatycznym przyznaniem wynagrodzenia; sąd ma obowiązek ustalić, czy pomoc prawna była rzeczywiście realizowana.Stan faktyczny
Adwokat L. C. został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego J. H. w sprawie ze skargi na bezczynność Ministra Skarbu Państwa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Po wyznaczeniu, pełnomocnik zwrócił się do Sądu o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Sąd, rozpoznając wniosek, stwierdził brak podstaw do zasądzenia tych kosztów, uznając, że pomoc prawna nie została faktycznie udzielona.Rozstrzygnięcie
Odmówiono przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.Pełny tekst orzeczenia
Starszy Referendarz sądowy Lucyna Picho Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata L. C. o przyznanie wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną z urzędu w sprawie ze skargi J. H. na bezczynność Ministra Skarbu Państwa w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2014 r., o udostępnienie informacji publicznej p o s t a n a w i a odmówić przyznania kosztów niepłaconej pomocy prawnej.
W następstwie wydanego przez referendarza sądowego postanowienia z dnia
4 maja 2015 r., (k-109) adwokat L. C. został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu do reprezentowania interesów skarżącego. Skutkiem powyższego wyznaczony pełnomocnik w piśmie z dnia 24 lutego 2016 r., zwrócił się do Sądu o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Jednocześnie oświadczył, że koszty te nie zostały zapłacone w żadnej części.
Rozpoznając wniosek na wstępie stwierdzić należy, iż stosownie do treści art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. wyznaczony adwokat, radcy prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. Nr 461 j.t.). Uwzględniono przy tym treść § 22 i § 23 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r. poz. 1801).
Z przepisów tych wynika, że chociaż niniejsze - nowe - rozporządzenie weszło w życie
z dniem 1 stycznia 2016 r., to jednak w sprawach wszczętych i niezakończonych przed tą datą, stosuje się przepisy dotychczasowe, do czasu zakończenia postępowania
w danej instancji.
Analizując przedmiotową sprawę referendarz sądowy uznał, że brak jest podstaw do zasądzenia na rzecz pełnomocnika skarżącego kosztów sądowych za reprezentowanie jego interesów w pierwszej instancji, gdyż sam fakt wyznaczenia
z urzędu pełnomocnika dla strony, której przyznano prawo pomocy nie oznacza, że takiemu pełnomocnikowi przysługuje wynagrodzenie automatycznie po złożeniu przez niego wniosku o którym mowa w przepisie. Jest to bowiem uzależnione od ustalenia czy pomoc taka była przez pełnomocnika faktycznie realizowana. Zważyć bowiem należy, że decyzja o przyznaniu pomocy prawnej oznacza, że Skarb Państwa przejmuje na siebie ciężar finansowy związany z wynagrodzeniem pełnomocnika z urzędu i że sąd, jako dysponent środków publicznych, odpowiada za zasadność i legalność ich wydawania. Oznacza to uprawnienie i obowiązek sądu ustalenia, czy pomoc prawna rzeczywiście została udzielona (vide: post. NSA z dnia 22.12.2004 r., OZ 720/04, ONSAiWSA 2005/5/93).
Z akt sprawy wynika, że adwokat L. C. mimo ustanowienia go pełnomocnikiem nie wykonał na rzecz skarżącego realnej pomocy prawnej. Uzasadnia to odmowę uwzględnienia jego wniosku w tym zakresie.
W świetle powyższego w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono jak
w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło