II SAB/Wa 517/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2019 r. sprawy ze skargi T.D. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 24 stycznia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę T. D. w dniu 24 stycznia 2019 r. zwrócił się do Burmistrza [...] z wnioskiem o udostępnienie, w trybie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r., poz. 1330) : 1) umów na wykonywanie zadań związanych z realizacją inwestycji drogowych, protokołów odbiorów, które były podstawą rozliczania umów i dokonywania płatności, dowodów potwierdzających kwoty wynagrodzeń dokonanych z budżetu Gminy [...] na realizację zadań; 2) opinii (stanowiska) Gminy [...] do projektu planu zagospodarowania przestrzennego województwa [...] wyłożonego do publicznego wglądu w lipcu 2018 r. Wnioskodawca dodał, że "wszelkie informacje i dokumenty dotyczą zadań finansowanych z budżetu Gminy [...] a konkretnie dotyczą współpracy Gminy z [...] Zarządem Dróg Wojewódzkich w [...] w zakresie inwestycji drogowych", protokołami odbiorów". W dniu 6 lutego 2019 r. Burmistrz [...] przekazał wnioskodawcy cztery pisma zawierające stanowiska Gminy w sprawie projektu planu zagospodarowania przestrzennego. Organ dodał, że nie dysponuje umowami z [...] Zarządem Dróg Wojewódzkich w [...], "które by skutkowały wzajemnymi rozliczeniami finansowymi, płatnościami na rzecz [...]. Z akt sprawy wynika, że organ w dniu [...] kwietnia 2019 r. wydał decyzję o odmowie udostępnienia skarżącemu informacji publicznej objętej jego wnioskiem, z uwagi na to, że żądana informacja publiczna stanowi informację publiczną przetworzoną a wnioskodawca nie wykazał istotnego interesu publicznego w jej uzyskaniu. W dniu 29 kwietnia 2019 r. skarżący złożył do Sądu skargę na "uchylanie się przez Burmistrza [...] od wykonania obowiązków udzielenia informacji publicznej (...)", w której wniósł o "nakazanie organowi (...) niezwłocznego udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem (....)". W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł m. in., że pismo z [...] kwietnia 2019 r. "z oczywistych względów nie jest decyzją administracyjną", bo taka decyzja może być wydana tylko na podstawie art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. T.D. dodał, że to pismo "to zwykłe prymitywne kłamstwa" (nie występował bowiem o udostępnienie informacji przetworzonej) i zawiera nieprawidłowe pouczenie o prawie wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Skarżący zobowiązany do sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia, w piśmie z 12 czerwca 2019 r. wyjaśnił, że wnosi o "nakazanie organowi administracji (...) niezwłocznego udostępnienia informacji publicznej" zgodnie z jego wnioskiem z 25 stycznia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W sprawie dotyczącej bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej Sąd bada wyłącznie, czy podmiot do którego skarżący zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie takiej informacji jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz czy żądana informacja (informacje) stanowią informacje publiczne (dotyczą spraw publicznych) w rozumieniu art. 61 ust. 1 Konstytucji oraz art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W rozpatrywanej sprawie te kwestie nie są sporne miedzy stronami postępowania. Należy wyjaśnić, że z bezczynnością w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej mamy bowiem do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmie w ustawowym 14 - dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust.1), nie powiadamia wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), nie informuje o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2), ewentualnie nie poinformuje wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy). Należy dodać, że Sąd bada bezczynność na dzień wniesienia skargi. Jeżeli zatem na dzień wniesienia skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie pozostaje w bezczynności, skarga podlega oddaleniu. Z niekwestionowanych okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Burmistrz [...] w dniu [...] kwietnia 2019 r., a więc po upływie w dniu 8 lutego 2019 r. ustawowego, czternastodniowego terminu na udostępnienie informacji publicznej, liczonego od dnia wpływu wniosku, ale przed otrzymaniem w dniu 29 kwietnia 2019 r. skargi T. D. na bezczynność, wydał decyzję o odmowie udostępnienia skarżącemu informacji publicznej objętej wnioskiem, a więc "odpowiedział" na jego wniosek z 24 stycznia 2019 r. Z tego wynika, że w rozpatrywanym przypadku organ na dzień wniesienia przez skarżącego skargi do Sądu nie pozostawał w bezczynności. Sąd wyjaśnia na marginesie, że z przepisu art. 16 ust. 1 i ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, że od decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, przysługuje odwołanie do organu wyższej instancji. W tym przypadku zastosowanie znajdują przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którymi od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie, a właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy (art. 127 § 1 i 2 k.p.a.). W związku z tym całkowicie nieuzasadnione jest zapatrywanie skarżącego, że decyzja ta nie podlega zaskarżeniu w administracyjnym toku instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza ponadto, że to, czy Burmistrz [...] prawidłowo zakwalifikował informacje publiczne objęte wnioskiem skarżącego z dnia 24 stycznia 2019 r. jako informacje przetworzone (a nie proste), nie może być przedmiotem niniejszego postępowania, zainicjowanego skargą T. D. na bezczynność tego organu w udostępnieniu informacji publicznej. Niejako na marginesie, w odniesieniu do twierdzeń skarżącego odnośnie "niezrozumienia" przez organ jego wniosku, należy wyjaśnić, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej powinien zawierać jasne żądanie udostępnienia informacji publicznej. Adresat takiego wniosku nie ma obowiązku wezwania wnioskodawcy do jego sprecyzowania. W konsekwencji nieprecyzyjne określenie żądanych informacji może uniemożliwiać ich właściwe zidentyfikowanie (skonkretyzowanie) przez organ, a w konsekwencji brak jest podstaw do stwierdzenia bezczynności w jego rozpoznaniu (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 9 lutego 2017 r. sygn. akt II SAB/Bk 126/16, dostępny w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych i powołane tam orzecznictwo). Z przedstawionych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w oparciu o art. 119 pkt 3 tej ustawy.