II SAB/Wa 533/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędziowie WSA Maria Werpachowska, Iwona Maciejuk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi D. Z. na bezczynność Dziekana Wydziału [...] w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Dziekana Wydziału [...] w W. do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2015 r. w zakresie dotyczącym listy osób (imię i nazwisko), które w wyniku uchwały Rady Wydziału [...] otrzymały stopnie doktora, doktora habilitowanego oraz tytuł profesora wraz z podaniem daty uchwały w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Dziekana Wydziału [...] w W. na rzecz D. Z. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. D. Z. wnioskiem z dnia [...] listopada 2015 r. wystąpił do Rektora [...] w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o przesłanie pocztą i na adres e-mail: listy osób (imię i nazwisko), które w wyniku uchwały Rady Wydziału [...] otrzymały stopienie doktora, doktora habilitowanego oraz tytuł profesora wraz z podaniem daty uchwały Rady Wydziału oraz uwierzytelnionymi odpisami protokołów z pełnego posiedzenia Rady Wydziału z dnia, w którym podjęte zostały uchwały o nadaniu stopnia lub tytułu od początku istnienia wydziału do chwili obecnej. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r. [...] Rektor przekazał wniosek Dziekanowi Wydziału [...] jako właściwemu do rozpatrzenia wniosku. Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. skierowanym do Rektora oraz Dziekana Wydziału [...] D. Z. wskazał, że otrzymał postanowienie Rektora i podniósł, że nie otrzymał zarówno pocztą jak i na adres e-mail odpowiedzi na zapytanie, jak również odpowiedzi, która uzasadnia przekazanie informacji w terminie późniejszym. Ponownie zwrócił się o udostępnienie informacji, o których mowa we wniosku z dnia [...] listopada 2015 r. W dniu [...] września 2017 r. D. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Dziekana Wydziału [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2015 r. Skarżący wskazał, że bezsporne jest, iż żądana informacja stanowi informację publiczną, zaś dziekan nie przekazał wnioskowanych dokumentów. Zarzucił naruszenie art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem w przewidzianym ustawowo terminie czternastu dni, art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji nierozpatrzenie wniosku skarżącego w przewidzianej prawem formie, art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem w przewidzianym terminie. Skarżący wskazał, że Dziekan miał wiedzę na temat obowiązku nałożonego ustawą o dostępie do informacji publicznej (wypowiedź w trakcie obrad senatu w dniu [...] grudnia 2015r.). Zarzucił świadome jego niewykonanie. Skarżący podał, że podczas posiedzenia Rady Wydziału w dniu [...] stycznia 2016 r. Dziekan odczytał jego pismo w którym wnosi w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o listę osób które uzyskały na wydziale stopnie doktora, doktora habilitowanego oraz prowadzono ich postępowanie o nadanie tytułu profesora, a także protokoły z tychże posiedzeń Rad Wydziałów. Ponadto [...] lutego 2016 r. w piśmie [...] Dziekan potwierdza, iż otrzymał postanowienie Rektora w grudniu ubiegłego roku oraz informuje, iż dokumenty przekaże prawdopodobnie w nieokreślonym terminie na przełomie marca i kwietnia. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do wydania wnioskowanej dokumentacji w terminie 14 dni, wymierzenie organowi grzywny w wysokości jeden tysiąc złotych za każdy dzień zwłoki, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, skierowanie wniosków do właściwych organów w związku z rażącym naruszeniem prawa. Dziekan Wydziału [...], w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że D. Z. wnioskiem z dnia [...] listopada 2015 r. zwrócił się do Rektora [...] o udostępnienie informacji publicznej w postaci listy osób (imię i nazwisko), które w wyniku uchwały Rady Wydziału [...] dawniej [...] otrzymały stopnie doktora, doktora habilitowanego oraz tytuł profesora wraz z podaniem daty uchwały Rady Wydziału oraz uwierzytelnionymi odpisami protokołów z pełnego posiedzenia Rady Wydziału z dnia, w którym podjęte zostały uchwały o nadaniu stopnia lub tytułu od początku istnienia wydziału do chwili obecnej. Wniosek ten Rektor [...] przekazał Dziekanowi Wydziału [...] jako właściwemu postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r. Następnie skarżący w piśmie z dnia [...] września 2016 r. skierowanym do Dziekana ponowił swój wniosek z dnia [...] listopada 2015 r. - jednocześnie jeszcze go rozszerzając i wskazując na szczególnie istotny interes publiczny wynikający z wyjaśnienia nieprawidłowości jakie miały miejsce w Akademii [...] w wyniku przyznawania ze złamaniem prawa stopni naukowych i tytułów zawodowych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej wniósł o przesłanie pocztą na adres dla korespondencji oraz skanów na adres e-mail uwierzytelnionych pełnych odpisów wszystkich protokołów z posiedzeń Rady Wydziału [...], dawniej [...] wraz z wszystkimi załącznikami od początku istnienia wydziału do sierpnia 2016 r." Organ stwierdził, że skarga jest bezzasadna. Wniosek z dnia [...] listopada 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej został przez Dziekana zrealizowany. Wskazał, że Dziekan pismem z unia [...]grudnia 2016 r. nr [...]poinformował skarżącego o zrealizowaniu jego wniosku z dnia [...] listopada 2015 r. ponowionego i rozszerzonego pismem z dnia [...] września 2016 r. w zakresie udostępnienia kopii protokołów z wszystkich posiedzeń Rady [...] od początku istnienia [...] do grudnia 2016 r. Następnie Dziekan pismem z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] poinformował Skarżącego o: liczbie otwartych przewodów doktorskich, które mocą decyzji Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów zostały przeniesione na inne Wydziały, w związku z utratą uprawnień do nadawania stopnia doktora przez [...], liczbie doktorantów, którzy studiowali na [...] w latach 2011-2015, liczbie doktorantów, którzy ukończyli studia doktoranckie na [...] w latach 2011-2015 jednak nie otworzyli na [...] przewodu doktorskiego. Jednocześnie w piśmie tym Dziekan podniósł, że nie mógł udostępnić imion i nazwisk wyżej wymienionych osób, ponieważ dane te nie mogą być ujawnione ze względu na prywatność tych osób jako osób fizycznych, a ponadto imiona i nazwiska tych osób, zdaniem organu, nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 i art. 6 u.d.i.p. Organ wskazał, że opóźnienie w realizacji wniosku skarżącego, z jednej strony spowodowane było zmianą na stanowisku Dziekana [...] w 2016 r., a z drugiej żądaniem udostępnienia bardzo obszernej dokumentacji za okres prawie dziesięciu lat istnienia [...]. Tak rozległy wniosek skarżącego wymagał drobiazgowej analizy archiwalnych dokumentów i powodował znaczne obciążenie nielicznego, zaledwie kilkuosobowego, personelu administracyjnego [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764), zwanej dalej u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Ustawowy katalog tych podmiotów ma charakter otwarty i wymienia w szczególności: organy władzy publicznej (pkt 1), organy samorządów gospodarczych i zawodowych (pkt 2), podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa (pkt 3), podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego (pkt 4), podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (pkt 5). Dziekan Wydziału [...] jest podmiotem obowiązanym (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.), co wynika z wykonywania zadań publicznych (v. wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2013 r. sygn. akt I OSK 477/13, orzeczenia.nsa.gov.pl). Spełniony został także zakres przedmiotowy ustawy, albowiem informacje i dokumenty żądane we wniosku z dnia [...] listopada 2015 r. stanowią informację publiczną. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Odwołując się do tego przepisu oraz art. 6 u.d.i.p. należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2002 r. w sprawach o sygn. akt II SA 181/02, II SA 1956/02 i II SA 2036-2037/02). Informację publiczną stanowi m.in. treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich i są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich. Informację publiczną stanowi także m.in. informacja o organach i osobach sprawujących w nich funkcje, trybie działania, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw. Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o sposobach przyjmowania i załatwiania spraw (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d u.d.i.p.), stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. e u.d.i.p.). Informację publiczną stanowi treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p.). Zgodnie z § 18 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 września 2011 r. w sprawie szczegółowego trybu i warunków przeprowadzania czynności w przewodach doktorskich, w postępowaniu habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora (Dz. U. Nr 2014, poz. 1200), uchwałę w sprawie m.in. nadania stopnia doktora habilitowanego ogłasza się w BIP na stronie podmiotowej Centralnej Komisji, w terminie 30 dni od dnia podjęcia uchwały. Także uchwała w sprawie poparcia wniosku o nadanie tytułu profesora jest ogłaszana na stronie internetowej szkoły wyższej lub jednostki organizacyjnej oraz Centralnej Komisji (§ 23 rozporządzenia). Nazwiska osób, którym nadano stopień doktora lub doktora habilitowanego, ogłasza się w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego na podstawie zawiadomień, przesyłanych w formie elektronicznej przez kierowników jednostek organizacyjnych (§ 29 rozporządzenia). Tym samym nie budzi wątpliwości, że zarówno imiona i nazwiska osób, które w wyniku uchwały Rady Wydziału [...] otrzymały stopnie doktora i doktora habilitowanego oraz tytuł profesora, daty podjętych przez Radę Wydziału uchwał, jak i odpisy protokołów z posiedzeń Rady Wydziału z dnia, w którym podjęta została uchwała o nadaniu stopnia lub tytułu, stanowią informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Dotyczą bowiem rozstrzygnięć Rady Wydziału. W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. W przypadku, gdy objęta wnioskiem informacja nie ma charakteru informacji publicznej, organ ma obowiązek powiadomić o tym pisemnie wnioskodawcę, przy czym powiadomienie to nie jest dokonywane w formie decyzji administracyjnej. W przypadku niepodjęcia przez adresata wniosku takich prawnych form działania, jak wskazane wyżej, strona może zwalczać stan bezczynności w drodze skargi na bezczynność organu w trybie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Strona ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez nią informacje są informacjami publicznymi i powinny być jej udzielone w trybie wnioskowym na podstawie przepisów u.d.i.p. Wniosek z dnia [...] listopada 2015 r. pierwotnie skierowany został do Rektora. Organ ten przekazał wniosek według właściwości Dziekanowi [...]. Niezależnie od tego, że u.d.i.p. nie przewiduje przekazywania wniosków o udostępnienie informacji publicznej według właściwości, w sprawie jest bezsporne, że wniosek z dnia [...] listopada 2015 r. dotarł do Dziekana Wydziału [...]. Wniosek ten wpłynął do tego organu w dniu [...] grudnia 2015 r. (data prezentaty wpływu postanowienia Rektora z dnia [...] grudnia 2015 r. do Wydziału sztuki Mediów ASP) i ten dzień w ocenie Sądu wyznacza początek biegu terminu na realizację wniosku o udostępnienie informacji publicznej przez Dziekana Wydziału [...]. W sprawie jest bezsporne, że w terminie 14 dni od tego dnia, tj. do dnia [...] grudnia 2015 r. Dziekan żądanej informacji publicznej nie udostępnił, nie wydano także w tym terminie decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej. Błędne jest przy tym stanowisko organu wyrażone w piśmie z dnia 9 lutego 2017 r., że imiona i nazwiska osób, które na podstawie uchwał Rady Wydziału uzyskały stopnie doktora, doktora habilitowanego i tytuły profesora, nie stanowią informacji publicznej, o czym była już mowa wyżej. W sytuacji zaś, gdy w ocenie organu nie mogą być one ujawnione ze względu na prywatność tych osób, co także zostało przez organ wskazane w piśmie z dnia [...] lutego 2017 r., u.d.i.p. przewiduje wydanie decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej, z powołaniem się na przesłankę ograniczającą dostęp do informacji. Wówczas też wnioskodawca ma możliwość dochodzenia swych praw i kwestionowania poglądów prezentowanych przez organ. Skoro wniosek z dnia [...] listopada 2016 r. w zakresie żądania udostępnienia listy osób (imion i nazwisk), które w wyniku uchwały Rady Wydziału uzyskały stopnie i tytuły wraz z podaniem dat uchwał, nie został rozpatrzony w przewidzianej w u.d.i.p. formie w ustawowym terminie 14 dni, Sąd stwierdził, że skarga w tym zakresie była zasadna w dniu jej wniesienia, tj. [...] września 2017 r. Wobec tego, że wniosek w tym zakresie nie został rozpatrzony przez organ do dnia orzekania przez sąd w niniejszej sprawie, zaszła podstawa do zobowiązania Dziekana Wydziału Sztuki Mediów ASP do jego rozpatrzenia w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem. Odnosząc się zaś do tej części wniosku z dnia [...] listopada 2015 r., która dotyczyła udostępnienia uwierzytelnionych odpisów protokołów z pełnego posiedzenia Rady Wydziału z dnia, w którym podjęte zostały uchwały o nadaniu stopnia lub tytułu od początku istnienia Wydziału, Sąd stwierdził, że skarga na bezczynność w tym zakresie nie jest zasadna i nie była zasadna w chwili jej wniesienia do Sądu. Dziekan przy piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. poinformował wnioskodawcę o zrealizowaniu jego wniosku w zakresie udostępnienia kopii protokołów z wszystkich posiedzeń Rady [...] od początku istnienia [...], a zatem także z tych dni, w których podjęte zostały interesujące wnioskodawcę uchwały. Organ w dniu wniesienia skargi, tj. 28 września 2017 r. nie pozostawał zatem w bezczynności w rozpatrzeniu wniosku w tym zakresie. Z tego względu skarga, co do bezczynności organu w rozpatrzeniu tej części wniosku jako niezasadna podlegała oddaleniu. Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynności organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2015 r. w zakresie żądania imion i nazwisk osób, które uzyskały stopnie i tytuły oraz dat uchwał Rady Wydziału nie można przypisać charakteru rażącego naruszenia prawa. Z całości akt sprawy nie wynika, aby nienależyte rozpatrzenie wniosku w tym zakresie było wynikiem celowego działania organu. Z pisma Dziekana Wydziału z dnia [...] lutego 2017 r. wynika, że organ miał trudności z interpretacją przepisów u.d.i.p., albowiem w piśmie tym stwierdził, że imiona i nazwiska osób, które uzyskały stopnie i tytuły nie stanowią informacji publicznej, czyli w konsekwencji nie podlegają udostępnieniu na podstawie u.d.i.p., a jednocześnie powoływał się na prywatność, jako przesłankę uniemożliwiająca ujawnienie. Zaznaczyć przy tym należy, że pisma tego w tym zakresie nie można uznać za decyzję administracyjną, albowiem zawiera ono treści wzajemnie wykluczające się. W ocenie Sądu bezczynność we wskazanym zakresie nie była wynikiem złej woli organu. Doszło do niej na skutek błędnej wykładni przepisów u.d.i.p., co w konsekwencji spowodowało niewłaściwe zastosowanie tej ustawy. Z tych względów Sąd nie znalazł także podstaw do wymierzenia organowi grzywny. Zaznaczyć przy tym należy, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie nakłada na wnioskodawców obowiązku wyczerpania środków zaskarżenia w sprawach ze skarg na bezczynność organów. Powyższe umożliwia wnioskodawcom, jeśli uważają, że dany podmiot jest zobowiązany na gruncie u.d.i.p., a żądana informacja ma charakter informacji publicznej, jak najszybsze wystąpienie do sądu administracyjnego ze skargą na bezczynność. W stanie faktycznym tej sprawy, nie było przeszkód, aby ze skargą na bezczynność skarżący wystąpił już w styczniu 2016 r. Skarżący nie zakwestionował bezczynności organu także bezpośrednio po uzyskaniu pisma z dnia [...] grudnia 2016 r., w którym Dziekan poinformował, że zrealizował jego wniosek z dnia [...] listopada 2015 r. W sprawie tej nie ma podstaw, aby stwierdzić rażące naruszenie prawa wyłącznie z uwagi na czas, jaki upłynął od dnia przekazania Dziekanowi wniosku z [...] listopada 2015 r. do dnia wystąpienia ze skargą na bezczynność. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i § 1a w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku. W punkcie 3 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 151 powołanej ustawy. O zwrocie kosztów postępowania sądowego w punkcie 4 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 zł.