II SAB/Wa 544/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka-Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 listopada 2025 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę W dniu [...].07.2024 r. Stowarzyszenie [...] (dalej: "Skarżący") złożyło wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Dyrektora Zespołu Szkół [...] (dalej: "Organ") w na adres mailowy [...] w następującym zakresie: 1. Jakie dokładnie działania podjęto w związku z powzięciem informacji z wniosku [...] dot. podejrzenia uchybienia obowiązków nauczyciela? 2. Jakie ustalenia zostały dokonane w związku z działaniami, o których mowa w pkt. 1 wniosku? Proszę o przesłanie kopii wszystkich dokumentów potwierdzających czynności/ustalenia. o których mowa wyżej (protokoły, notatki służbowe, zawiadomienia itp). 3. Czy w wyniku działań oraz ustaleń skierowane zostało zawiadomienie do rzecznika dyscyplinarnego? Jeżeli tak, proszę o przesłanie jego kopii. Powyższy wniosek z dnia [...] lipca 2024 r. był związany z wnioskiem [...] z dnia [...] czerwca 2024 r., w którym [...] w trybie art. 241 k.p.a. (Kodeks postępowania administracyjnego, Dz.U. z 2024 poz. 572, dalej: "k.p.a.") zwróciło się do Dyrektora Zespołu Szkół [...] o dokonanie na podstawie art. 75 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz.U z 2024r. poz. 986, dalej "KN"), zgłoszenia Rzecznikowi Dyscyplinarnemu dla Nauczycieli przy Wojewodzie [...] (przypis własny: prawdopodobnie pomyłka i wnioskodawcy chodziło o Wojewodę [...]) informacji o podejrzeniu popełnienia przez nauczyciela A.K. czynu naruszającego prawa i dobra dziecka. Pismo to było związane z uzyskanymi przez [...] informacjami wskazującymi na możliwość naruszenia obowiązków nauczyciela z art. 6 KN. Naruszenie owych obowiązków miało polegać na stosowaniu przez ww. nauczycielkę metod wychowawczych wywołujących u dzieci panikę, m.in. krzyki, faworyzowanie uczniów czy negatywne wypowiadanie się na temat ucznia na forum klasy. W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] czerwca 2024 r., emailem z dnia 5 lipca 2024 r., Dyrektor ZS [...] poinformowała, iż zostały podjęte czynność zmierzające do wyjaśnienia wskazanych w piśmie zarzutów i zależnie od przebiegu tego postępowania wyjaśniającego zostaną podjęte dalsze kroki. Takie postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone. Pismem z dnia 1 sierpnia 2024 r. podmiot zobowiązany wezwał do uzupełnienia wniosku poprzez jego podpisanie lub złożenie za pośrednictwem ePUAP pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Dyrektor Zespołu Szkół [...] otrzymała pismo od [...] z dnia 7 sierpnia 2024 r., w którym [...] powołało orzecznictwo sądowe wskazujące, iż wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie musi być podpisany lub wysłany przez ePUAP. W odpowiedzi na wniosek z [...] lipca 2024 r. Organ pismem z dnia 21 sierpnia 2024 r. wyjaśnił, że podjął działania wyjaśniające, działania te nie doprowadziły do skierowania wniosku do organu dyscyplinarnego. Wskazano również, iż takie zgłoszenie do komisji dyscyplinarnej lub organu, przy którym komisja dyscyplinarna działa może złożyć każdy. Organ powołał wyrok WSA w Krakowie ż 21.04.2023 r., II SAB/Kr 45/23, LEX nr 3592860), gdzie wskazano, że "O ile dokumentacja postępowania dyscyplinarnego przed komisją stanowi informację publiczną, to postępowanie wyjaśniające w stosunku do pracownika nie jest informacją publiczną. Informacja taka nie jest bowiem "wiadomością wytworzoną przez szeroko rozumiane władze publiczne, lecz dotyczy li tylko sfery stosunków pracy: pracodawca - pracownik" (zob. wyrok WSA w Krakowie ż 21.04.2023 r., Ii SAB/Kr 45/23, LEX nr 3592860)." Skargę na bezczynność Organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wywiódł w dniu 26 sierpnia 2024 r. Skarżący. Domaga się : 1.zobowiazania organu do załatwienia wniosku z [...] lipca 2024 r., 2.stwierdzenia,że organ dopuścił się bezczynności, 3.zasądzenia na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, 4.wymierzenia Organowi grzywny, w razie stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, W uzasadnieniu skargi przedstawiono przebieg postępowania w sprawie. Podkreślono, że Dyrektor nie odpowiedział na żadne pytanie w pełni, ponieważ nie opisano jakie działania zostały podjęte wobec jednej z nauczycielek, a odpisano ogólnie, że podjęto działania; co ustalono w tej sprawie oraz czy zawiadomiono rzecznika dyscyplinarnego. Odpowiedź, że podjęto działania wyjaśniające nie sposób uznać za odpowiedź na pytanie "jakie działania podjęto". W zakresie punktu 2. odpowiedzi, stwierdzenie, że taka dokumentacja nie stanowi informacji publicznej jest oczywiście błędne, na poparcie swoich twierdzeń Skarżący przytoczył wyrok WSA we Wrocławiu IV SAB/Wr 173/23 z którego wynika, że informacje o skargach na nauczycieli i sposobach ich załatwienia są informacją publiczną. Podkreślono, że nauczyciel jest osoba publiczną. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Sąd uznał, że skarga na bezczynność Organu nie zasługuje na uwzględnienie. Sprawa niniejsza została rozpoznana w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", które to przepisy stanowią, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 t.j.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022r. poz. 902, dalej: "u.d.i.p.") bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ - będąc w posiadaniu żądanej informacji - nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia informacji publicznej (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do wnioskowanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.) bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Jeżeli podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie podjął wymaganej przepisami u.d.i.p. czynności, to dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia powód, z uwagi na który to nie nastąpiło. Dla oceny zasadności skargi na bezczynność kluczowy jest stan faktyczny i prawny w dniu jej wniesienia. Stwierdzenie, że bezczynność istniała w dacie wniesienia skargi, lecz ustała po wniesieniu skargi, ma jedynie wpływ na orzeczenie w przedmiocie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności. Gdy w dacie wniesienia skargi bezczynność nie istniała - skarga podlega oddaleniu. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. podmiot ten nie udzielił żądanej informacji publicznej ani nie rozpoznał wniosku w inny, prawnie dopuszczalny sposób, tj. poprzez wydanie decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji, umorzenie postępowania bądź poinformowanie wnioskodawcy, że żądana informacja nie jest informacją publiczną podlegającą udostępnieniu w trybie u.d.i.p. bądź, że dany podmiot nie posiada żądanej informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy samorządów gospodarczych i zawodowych. Dyrektor Zespołu Szkół [...], jako organ wykonujący zadania publiczne jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie zaś z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. do udostępnienia informacji publicznej zobowiązane są organy wymienione w ust. 1 i 2 ww. ustawy. Biorąc pod uwagę treść wskazanego przepisu, Organ będący w posiadaniu wnioskowanej informacji winien jest jej udzielić, jednakże w momencie braku posiadania takiej informacji, przesłanka o obowiązku jej udzielenia wynikająca wprost z przytoczonego przepisu u.di.p., nie może zostać zrealizowana. Wskazać należy, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno - techniczną. Żaden przepis prawa nie nakłada na dysponenta takiej informacji obowiązku nadawania tejże czynności szczególnej formy. Ważne także przy tym jest, że dostęp do informacji publicznej realizowany jest w pierwszej kolejności przez wgląd do dokumentów urzędowych (art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy). Oznacza to, że Skarżący, zainteresowany uzyskaniem dostępu do wskazanej informacji swoje prawo do informacji publicznej może zrealizować, udając się do organu w celu zapoznania się z treścią tych dokumentów lub też może to nastąpić w inny wskazany przez Skarżącego sposób, choćby poprzez wydanie kserokopii dokumentów. Ostatecznie to bowiem wnioskodawca określa formę, w jakiej organ ma mu udostępnić żądaną informację. Również w formie czynności materialno-technicznej o braku posiadania tej informacji. Tak więc organ administracji publicznej, lub inny podmiot o jakim mowa w art.4 ust. 1 omawianej ustawy, rozpatrując wniosek o udostępnienie informacji publicznej mógł: 1. udostępnić żądaną informację bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1), 2. powiadomić stronę w ww. terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2), 3. udostępnić informację zgodnie z wnioskiem - po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy o wysokości opłaty, związanej z dodatkowymi kosztami spowodowanymi wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia, które to powiadomienie winno nastąpić w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 15 ustawy), 4. odmówić udostępnienia żądanej informacji w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy), 5. powiadomić pismem wnioskodawcę, iż żądana informacja nie ma charakteru publicznego, 6. powiadomić pismem wnioskodawcę, iż nie posiada żądanej informacji. Bezczynność lub przewlekłość organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega zatem na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno - technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje m.in. z uwagi na błędne zakwalifikowanie żądanej informacji jako nie posiadającej przymiotu informacji publicznej, lub na błędne przeświadczenie że udostępnił ją w BIP, lub też na tym, że organ "milczy" wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji. W niniejszej sprawie Organ udzielił Skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek o udzielenie informacji publicznej. Nie można zatem mówić o bezczynności organu w podanym zakresie. Należy wspomnieć również o treści art. 75 ust. 2a KN w którym to wyraźnie zaznaczono, że w przypadku gdy okoliczności bezspornie wskazują, że nie doszło przez nauczyciela do naruszenia art. 6 KN, przewinienia takiego nie zgłasza się do rzecznika dyscyplinarnego. Jak wynika z odpowiedzi udzielonej przez Organ dla Skarżącego, w niniejszej sprawie przewinienie o którym mówił Skarżący w swym zawiadomieniu, i działania podjęte w tym zakresie nie doprowadziły do skierowania wniosku do organu dyscyplinarnego. Należy również nadmienić, że w przedmiotowej sprawie Organ dochował terminu z art. 13 u.d.i.p. W niniejszej sprawie należy ponadto wskazać, że wniosek o udzielenie informacji publicznej ani wniosek [...] złożony w trybie 241 k.p.a. nie stanowi w ocenie Sądu skargi na nauczyciela. Odnosząc się do udostępnienia dokumentacji postępowania wyjaśniającego dotyczącego uchybieniu obowiązkom nauczyciela należy wskazać, że dokumentacja ta nie jest informacją publiczną, gdyż dotyczy sfery pracownik-pracodawca. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.