II SAB/Wa 547/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędziowie WSA Janusz Walawski, Andrzej Góraj, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi J. B. na bezczynność Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] Okręgu Regionalnego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2017 r. o udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę - J. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego w zakresie rozpatrzenia jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lipca 2017 r. (doprecyzowanego wnioskiem z dnia [...] września 2017 r.), zarzucając mu naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W związku z powyższym zarzutami wniósł o zobowiązanie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego do rozpoznania jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lipca 2017 r. (doprecyzowanego wnioskiem z dnia [...] września 2017 r.) oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazał, iż w związku z publikacją w dniu [...] lutego 2017 r., na stronie internetowej [...] artykułu pt. "[...]" Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego wszczął wobec niego wstępne postępowanie wyjaśniające zmierzające do ustalenia sprawstwa deliktu dyscyplinarnego. W związku z powyższym pismem z dnia [...] lipca 2017 r. zwrócił się do Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego o udzielenie informacji o stanie prowadzonego wobec niego postępowania. Jednocześnie sformułował wniosek o udostępnienie akt prowadzonego wobec niego wstępnego postępowania wyjaśniającego (sygn. [...]) na podstawie art. 148 § 5 ustawy z dnia 28 stycznia w 2016 r. - Prawo o prokuraturze (Dz.U. z 2016, poz. 177), wskazując alternatywnie jako podstawę żądania udostępnienia zgromadzonych materiałów art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198). Pismem z dnia [...] lipca 2017 r. (sygn. [...]) Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego poinformował go, że podjęte wobec niego wstępne postępowanie wyjaśniające zostało zakończone. Jednocześnie autor pisma podniósł, że czynności podejmowane przez rzecznika dyscyplinarnego na etapach poprzedzających jego wszczęcie nie są objęte jawnością, o której mowa w art. 148 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze, albowiem wskazana regulacja dotyczy jedynie akt prawomocnie zakończonego postępowania dyscyplinarnego. W nawiązaniu do treści uzyskanej odpowiedzi skarżący, pismem z dnia [...] września 2017 r. ponownie zwrócił się do Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego z wnioskiem o udostępnienie materiałów prowadzonego wobec niego wstępnego postępowania wyjaśniającego, doprecyzowując wniosek o udostępnienie informacji publicznej, sformułowany w piśmie z dnia [...] lipca 2017 r. i prosząc o udostępnienie w następujących dokumentów: - skargi (pisma inicjującego podjęcie czynności zmierzających do pociągnięcia prokuratora do odpowiedzialności dyscyplinarnej), - wszystkich pism wytworzonych przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego w toku prowadzonych czynności oraz po ich zakończeniu, - decyzji (notatki) kończącej postępowanie o sygn. [...]. Skarżący wniósł o udostępnienie żądanych materiałów bądź wydanie decyzji administracyjnej, podnosząc, że stosownie do treści art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze w sprawach nieuregulowanych w tejże ustawie, do postępowania dyscyplinarnego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego. Tym samym czynności prowadzone przez rzecznika dyscyplinarnego mają charakter postępowania przygotowawczego i odpowiadają postępowaniu sprawdzającemu, o jakim mowa w art. 307 k.p.k., zakończonemu postanowieniem o odmowie wszczęcia postępowania. Zgodnie natomiast z orzecznictwem sądowoadministracyjnym, informacje zawarte w aktach postępowania przygotowawczego spełniają, w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, zarówno warunki przedmiotowe, jak i podmiotowe, stanowiące informację o działalności organu publicznego, jakim bez wątpienia jest prokuratura. O ile zatem wgląd do akt sprawy w toku postępowania przygotowawczego podlegać będzie rygorom art. 156 § 4 k.p.k., to już udostępnienie materiałów zakończonego postępowania i to niezależnie od tego, w jaki sposób zostało zakończone - rygorom ustawy o dostępie do informacji publicznej. W związku z powyższym, per analogiam, tryb udostępnienia dokumentów z akt wstępnego postępowania wyjaśniającego zmierzającego do ustalenia deliktu dyscyplinarnego, z chwilą jego zakończenia, podlega także rygorom ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na powyższe pismo, Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego, w korespondencji z dnia [...] września 2017 r. ( sygn. [...]) poinformował skarżącego, że zakres czynności podjętych na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze uwzględnia odrębności charakteru postępowania dyscyplinarnego uregulowanego w cytowanej ustawie, co oznacza, że nie stosuje się do nich wprost przepisów k.p.k. Zdaniem Rzecznika Dyscyplinarnego, treść art. 148 § 5 ustawy Prawo o prokuraturze nie odnosi się do akt dokumentujących czynności wstępnego postępowania wyjaśniającego, które nie są objęte jawnością (o której mowa w przywołanej regulacji). W związku z powyższym materiały dokumentujące te czynności nie podlegają udostępnieniu w trybie przewidzianym przez ustawę o dostępie do informacji publicznej. W ocenie skarżącego z powyższą argumentacją Rzecznika Dyscyplinarnego nie można się zgodzić. Skarżący podkreślił, że prawo dostępu do informacji publicznej jest prawem powszechnym. Wnioskujący o udzielenie takiej informacji nie musi zatem wykazywać jakiegokolwiek interesu prawnego lub faktycznego w jej uzyskaniu (choć niewątpliwie on taki interes posiada). Wyłączenie prawa do uzyskania informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy możliwe jest jej udzielenie w trybie innych przepisów rangi ustawy (art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej). Skoro natomiast skarżący nie mógł uzyskać żądanych informacji na podstawie art. 156 § 5 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego w związku z art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze, to jego wniosek powinien być rozpatrzony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Uprawnienie z art. 156 § 5 k.p.k. w związku z art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze przysługuje bowiem jedynie obwinionemu w rozumieniu art. 154 § 4 i 7 Prawa o prokuraturze, a skarżący w toku podjętych czynności statusu takiego nie uzyskał. Skarżący zaznaczył jednocześnie, że organy prokuratury wykonują zadania publiczne oraz dysponują majątkiem publicznym (art. 4 ust. 1 pkt 1 i 5 w zw. z ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej), a tym samym jej przedstawiciele, w tym rzecznicy dyscyplinarni są podmiotami zobowiązanymi na gruncie przywołanej ustawy do udzielania informacji mających walor informacji publicznej będącej w ich posiadaniu. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł w pierwszej kolejności, iż Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego nie jest podmiotem władnym udzielać informacji publicznej i zobowiązanym do rozpoznania wniosku w przedmiocie jej udzielenia. Tym samym skarga na bezczynność Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej jest niedopuszczalna. Niezależnie od powyższego wskazał, że informacja, o której udostępnienie zwrócił się skarżący nie jest informacją publiczną. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnianiu na zasadach i w trybie określonym tą ustawą. Jednocześnie w ust. 2 tego artykułu wskazano, iż przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, pod warunkiem że nie ograniczają obowiązków przekazywania informacji publicznej do centralnego repozytorium informacji publicznej, o którym mowa w art. 9b ust. 1, zwanym dalej "centralnym repozytorium". Ustawa Prawo o prokuraturze w art. 148 § 5 stanowi natomiast, iż wyłącznie akta prawomocnie zakończonych postępowań dyscyplinarnych podlegają udostępnieniu na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Natomiast z treści art. 171 pkt 1 ww. ustawy wynika, że w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie do postępowania dyscyplinarnego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego oraz części ogólnej ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny, z uwzględnieniem odrębności wynikających z charakteru postępowania dyscyplinarnego. Z kolei w art. 154 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze wskazano, że rzecznicy dyscyplinarni podejmują czynności wyjaśniające na żądanie Prokuratora Generalnego, właściwego prokuratora regionalnego lub okręgowego, a także z własnej inicjatywy, po wstępnym wyjaśnieniu okoliczności koniecznych do ustalenia znamion przewinienia, a także złożeniu przez prokuratora oświadczenia lub wyjaśnień na piśmie, chyba że ich złożenie nie jest możliwe. W każdym przypadku wszczęcia czynności wyjaśniających właściwy rzecznik niezwłocznie informuje o tym rzecznika dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego, który może powierzyć dalsze prowadzenie czynności innemu rzecznikowi. Art. 145 § 5 ustawy Prawo o prokuraturze nie odnosi się do akt dokumentujących czynności wyjaśniające, a jedynie akt zakończonych postępowań dyscyplinarnych. Tym samym w świetle przedstawionych przepisów czynności Rzecznika dyscyplinarnego na wcześniejszych etapach nie są objęte jawnością. Mając powyższe na uwadze, Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] Okręgu Regionalnego poinformował skarżącego pismem, iż żądana informacja nie jest informacją publiczną, a tym samym nie pozostaje w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2072 r., poz. 1369 ze zm.), obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. W ocenie Sądu skarga na bezczynność Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. (vide: T. Woś /w:/ T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86). Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3). Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm.), będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu, i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowią, że realizacja prawa do informacji publicznej w przewidzianych ustawą formach (art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1-3) jest uzależniona od jednoczesnego, kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek. Po pierwsze: przedmiotem żądania informacji musi być informacja publiczna w rozumieniu art. 1 oraz art. 3 ust. 2, po drugie: adresatem żądania udostępnienia informacji publicznej, na zasadach tej ustawy, zgodnie z art. 4 ust. 1, mają być "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne", ponadto (ust. 2) związki zawodowe i inne organizacje oraz partie polityczne, po trzecie: według art. 4 ust. 3 obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. W sprawach o udostępnienie informacji publicznej, aby można było mówić o bezczynności należy przed wszystkim stwierdzić, iż na danym podmiocie ciąży - wynikający z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej - obowiązek udostępnienia informacji mającej walor informacji publicznej będącej w jego posiadaniu. W sprawie niniejszej zagadnieniem kluczowym wymagającym rozstrzygnięcia było zatem to, czy Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego jest – w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej – podmiotem zobowiązanym. Unormowania regulujące status oraz kompetencje rzecznika dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego oraz zastępców rzecznika dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego w zakresie wszczynania i prowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz dyscyplinarnego zawarte zostały w przepisach Rozdziału 3 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2017 r. poz. 1767 ze zm.). Z unormowań tych wynika, że zarówno rzecznik dyscyplinarny Prokuratora Generalnego, jak i zastępcy rzecznika dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego mogą podejmować określone czynności procesowe wyłącznie w sprawach objętych stosunkami wytyczonymi ramami postępowania dyscyplinarnego, na użytek tego postępowania i tylko wobec podmiotów uczestniczących w tym postępowaniu. Niektóre z tych kompetencji, w szczególności dotyczące wszczęcia oraz prowadzenia postępowania wyjaśniającego, mają względnie autonomiczny charakter, gdyż rzecznik dyscyplinarny oraz zastępcy rzecznika dyscyplinarnego mogą podejmować je z własnej inicjatywy. Zarówno rzecznik dyscyplinarny Prokuratora Generalnego, jak i zastępcy rzecznika dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego nie zostali natomiast wyposażeni w atrybuty samodzielności, które pozwalałyby im we własnym imieniu udostępniać na zewnątrz informacje w sprawach objętych ramami postępowania wyjaśniającego oraz dyscyplinarnego w trybie dostępu do informacji publicznej. Zgodnie z art. 153 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze rzecznika dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego, pierwszego zastępcę rzecznika dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego oraz zastępców rzecznika dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego, po jednym dla każdego okręgu regionalnego, powołuje Prokurator Generalny na okres kadencji, spośród prokuratorów. Prokurator Generalny jest przełożonym dyscyplinarnym w stosunku do wszystkich prokuratorów powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (art. 144 ww. ustawy). Rzecznicy dyscyplinarni są związani wskazaniami Prokuratora Generalnego w zakresie wszczęcia i przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz podjęcia czynności wyjaśniających. To Prokurator Generalny jest zatem, w ocenie Sądu, podmiotem zobowiązanym do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej wytworzonej w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego oraz dyscyplinarnego. Kompetencje rzecznika dyscyplinarnego oraz zastępców rzecznika dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego ograniczają się wyłącznie do przeprowadzenia określonych czynności procesowych w postępowaniu wyjaśniającym oraz dyscyplinarnym i nie mogą oni we własnym imieniu rozpoznawać wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w tym również wydać decyzji odmownej w oparciu o art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Tak więc w stanie faktycznym niniejsze sprawy uznać należy, iż podmiot, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie był zobowiązany do jego rozpoznania, wobec czego nie mógł pozostawać w bezczynności. Niezależnie od powyższego, żądane przez skarżącego informacje nie mieszczą się w pojęciu informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący domagał się bowiem w istocie nie informacji o sprawach publicznych, lecz informacji w dotyczącej go bezpośrednio sprawie indywidualnej. Skarżący w trybie dostępu do informacji publicznej domagał się udostępnienia materiałów z prowadzonego wobec niego przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego wstępnego postępowania wyjaśniającego, tj.: - skargi (pisma inicjującego podjęcie czynności zmierzających do pociągnięcia prokuratora do odpowiedzialności dyscyplinarnej), - wszystkich pism wytworzonych przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego w toku prowadzonych czynności oraz po ich zakończeniu, - decyzji (notatki) kończącej postępowanie o sygn. [...]. Tym samym należy stwierdzić, iż skarżący w stosunku do którego prowadzone było przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego wstępne postępowanie wyjaśniające, domagał się udzielenia informacji we własnej sprawie. W takiej sytuacji nie ma jednak zastosowania ustawa o dostępie do informacji publicznej. Należy bowiem odróżnić informacje, które mogą zostać udostępnione w sprawie innych osób w stosunku do których prowadzone było wstępne postępowanie wyjaśniające, od takich, które dotyczą bezpośrednio wnioskodawcy – jako osoby w stosunku do której prowadzone było takie postępowanie. Informacja, która dotyczy postępowania toczącego się w stosunku do danej osoby nie ma dla tej osoby charakteru informacji publicznej. O udostępnienie takiej informacji osoba ta może ubiegać się w trybie innym niż przewidują to przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej tj. na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego, przy odpowiednim ich zastosowaniu (art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze). Postępowanie dyscyplinarne jest bowiem postępowaniem prowadzonym na podstawie odpowiednio stosowanych przepisów Kodeksu postępowania karnego, z odrębnościami wynikającymi z przepisów procesowych zamieszczonych w Rozdziale 3 ustawy Prawo o prokuraturze. "Odpowiedniość" stosowania przepisów Kodeksu postępowania karnego do postępowania dyscyplinarnego oznacza stosowanie jednych przepisów wprost, bez żadnych modyfikacji lub zmian, a niektórych z nich z dostosowaniem do charakteru prowadzonego postępowania. Ustawa o dostępie do informacji publicznej, która służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania szeroko pojętej władzy publicznej, nie może być natomiast wykorzystywana jako instrument do załatwiania spraw indywidulanych. Reasumując, z uwagi na to, że podmiot, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie był zobowiązany do jego rozpoznania, a także z uwagi na to, że żądanych przez skarżącego informacji nie można było zakwalifikować jako informacji publicznych, w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, Sąd stwierdził, iż Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego, do którego skarżący skierował wniosek, nie pozostaje w bezczynności. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. Jednocześnie należy wyjaśnić, iż Sąd nie uwzględnił wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego o zasądzenie kosztów postępowania z uwagi na brak podstawy prawnej dla takiego żądania. Zgodnie bowiem z art. 200 P.p.s.a. zwrot kosztów postępowania może nastąpić jedynie na rzecz skarżącego i tylko w sytuacji, gdy skarga została uwzględniona.