II SAB/Wa 555/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na bezczynność Telewizji Polskiej S.A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w sprawie z wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r. 1. stwierdza, że Telewizja Polska S.A. dopuściła się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Telewizji Polskiej S.A. na rzecz strony skarżącej Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżące stowarzyszenie, zwane dalej "Wnioskodawcą", zarzuciło bezczynność przy rozpatrywaniu jego żądania udostępnienia informacji publicznej, zawartego w piśmie z [...] stycznia 2018 r. W skardze wniesiono o zobowiązanie Telewizji Polskie S.A., zwanej dalej "Spółką", do rozparzenia żądania Wnioskodawcy. Uzasadniając skargę wskazano, że Wnioskodawca [...] stycznia 2018 r. zwrócił się do Spółki o udostępnienie informacji publicznej - kwoty wydatków na organizację imprezy sylwestrowej w latach 2015 - 2017 oraz skanów umów, dotyczących organizacji tych imprez. Spółka - decyzją z [...] stycznia 2018 r. - odmówiło udzielenia tych informacji. Orzeczenie to uchylono wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 września 2018 r. (sygn. akt II SA/WA 350/18). Spółka zaniechało ponownego rozpatrzenia wniosku, pozostając w bezczynności. W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o jej oddalenie. Wskazano: - skarga Wnioskodawcy - datowana [...] lipca 2019 r. - wpłynęła do Spółki [...] lipca 2019 r., - [...] lipca 2019 r. Spółka, po rozpatrzeniu wniosku, wydała decyzję - odmówiono udostępnienia informacji publicznej w zakresie: - łącznej kwoty, związanej z organizacją imprez sylwestrowych w latach 2015 - 2017, - skanów umów ich dotyczących, - daną decyzję wysłano listem poleconym do Wnioskodawcy [...] sierpnia 2019 r. (do akt załączono orzeczenie i potwierdzenie nadania), - Spółka otrzymuje wiele wniosków o dostęp do informacji publicznej; wiele z nich pochodzi od Wnioskodawcy; rozpatrzenie znacznej części tych wniosków wymaga podjęcia licznych czynności oraz czasu a obowiązaną do rozpatrzenia wniosku jest dużą spółką kapitałową o rozbudowanej strukturze. Odpowiedź Spółki na skargę doręczono Wnioskodawcy [...] sierpnia 2019 r. (tak k. 40v). Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Do dnia wyrokowania Wnioskodawca nie kwestionował faktów przytoczonych przez Spółkę w odpowiedzi na skargę. Sąd zważył, co następuje: Bezczynność organu administracji publicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje on czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził w niej postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie kończy go wydaniem w terminie stosownego aktu, lub nie podjął wymaganej czynności. Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów nie podjęto określonego akta lub nie wykonano czynność, a w szczególności czy jest to następstwem zawinionej lub niezawinionej opieszałości organu w ich podjęciu lub dokonaniu (tak: T. W., H. K., M. R., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 86). Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni. W terminie tym, obowiązany do udzielenia informacji, powiadamia wnioskodawcę o ewentualnym braku możliwości jej przekazania w danym czasie oraz wskazuje, kiedy zostanie ona udostępniona - nie później jednak niż po dwu miesiącach od wpływu wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o informacji). Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje natomiast w drodze decyzji – tak art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (obecnie opubl. w Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o informacji". W judykaturze ukształtował się pogląd, że gdy żądanie udostępnienia informacji nie dotyczy w istocie objętej pojęciem publiczna, bądź organ nie dysponuje w ogóle żądaną informacją, powiadamia się o tym wnioskodawcę pismem (tak: wyrok NSA z 11 grudnia 2002 r., o sygn. II SA 2867/02, publ. Wokanda 2003/6/33). Spory w danym zakresie rozstrzyga zaś sąd administracyjny, w razie wniesienia skargi na bezczynność podmiotu, od którego żądano informacji. W rozpatrywany przypadku poza sporem jest stan faktyczny. gdzie – po wydaniu prawomocnego wyroku sygn. akt II SA/WA 350/18, który wedle ustaleń Sądu doręczono Spółce [...] lutego 2019 r. (tak k. 56 w aktach przedmiotowej sprawy) – Spółka pozostawała w bezczynności praktycznie do dnia wniesienia skargi. Wówczas wniosek został rozpoznany, poprzez wydanie decyzji. W całości odmówiono nią jego uwzględnienia. Przedmiotem rozważań Sądu w rozpoznawanej sprawie, w kontekście bezczynności Spółki, może być przy tym tylko okres od uprawomocnienia się wyroku sygn. akt II SA/WA 350/18, którym uchylono uprzednio orzeczenie, wydane wobec skierowania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W analizowanym okresie Spółka niewątpliwie pozostawała w bezczynności, czego zresztą nie kwestionuje w odpowiedzi na skargę. Z kolei, jak przyjęto w judykaturze, samo załatwienie sprawy - po wniesieniu skargi, lecz przed wyrokowaniem sądu - nie wyłącza zasadności orzekania w przedmiocie bezczynności organu w toku postępowania - przed wydaniem decyzji czy innego aktu. Sąd odstępuje wówczas jedynie od zobowiązania organu do wydania orzeczenia w stosownym terminie. W rozpoznawanej sprawie brak natomiast przesłanek dla uznania, że bezczynność Spółki miała charakter rażący. Sąd miał na uwadze, że bezczynność trwała wprawdzie w istocie 4 miesiące (okres marzec-czerwiec 2019 roku), lecz sprawa została rozpoznana niezwłocznie po wniesieniu przez Wnioskodawcę (na początku lipca 2019 roku) skargi, co nie wskazuje na intencję jej przedłużania przez Spółkę. Miał też na względzie wyjaśnienia Spółki wskazującej na znaczny wpływ wniosków o udzielenie informacji publicznej – w tym od Wnioskodawcy. Z powyższych względów, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 oraz § 1a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w pkt 1 - 2 sentencji wyroku. W pkt 3 zasądzono – w myśl art. 200 wskazanej ustawy - zwrot od Spółki kosztów postępowania, które obejmują uiszczony wpis. ----------------------- 2