II SAB/Wa 574/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Okręgowej Rady Lekarskiej w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Okręgową Radę Lekarską w W. do rozpatrzenia wniosku J. P. z dnia [...] lipca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej (z wyłączeniem żądania podania numerów rejestracyjnych), w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Okręgowej Rady Lekarskiej w W. na rzecz J. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postępowanie w sprawie niniejszej zainicjował wniosek J.P. z dnia [...] lipca 2018 r. skierowany do Okręgowej Rady Lekarskiej w W. o udostępnienie informacji publicznej w postaci pełnej treści załącznika nr 2 do Uchwały Okręgowej Komisji Wyborczej Okręgowej Izby Lekarskiej w W.Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. zawierającej: imiona, nazwiska oraz numery rejestracyjne członków Okręgowej Izby Lekarskiej posiadających czynne prawo wyborcze podzielonych na rejony wyborcze. W odpowiedzi na wniosek pismem z 19 lipca 2018 r. poinformowano wnioskodawcę, iż jego żądanie nie może zostać załatwione w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż sporna materia została odrębnie uregulowana w ustawie o Izbach lekarskich. Następnie w dniu 10 sierpnia 2018 r. skarżący wniósł za pośrednictwem Okręgowej Rady Lekarskiej, do Naczelnej Rady Lekarskiej ponaglenie w sprawie wniosku inicjującego niniejsze postępowanie. Ponaglenie to nie zostało jednak uwzględnione. J.P. wywiódł do tut. Sądu skargę na bezczynność Okręgowej Rady Lekarskiej w W. w rozpoznaniu wniosku z [...] lipca 2018 r. i wniósł o: 1. zobowiązanie Okręgowej Rady Lekarskiej w W. do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi lub 2. ewentualnie zobowiązanie Okręgowej Rady Lekarskiej w W. do udzielenia odpowiedzi w formie decyzji zgodnej z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, 3. zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podkreślono, ze Okręgowa Komisja Wyborcza Izby (OKW) która wytworzyła wnioskowany dokument nie jest organem Izby, a jedynie komisją która zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 organizuje, przeprowadza i ogłaszają wyniki wyborów oraz przeprowadza procedurę odwoływania organu lub członka organu. W odróżnieniu od innych komisji Izby OKW działa niezależnie od decyzji Rady i podlega jedynie decyzjom Zjazdu. Jednakże dokumenty wytworzone przez OKW są częścią archiwum dokumentacji Izby, które zgodnie z treścią art. 25 pkt 17 u.o.i.l. prowadzi Rada. Załącznik nr 2 do Uchwały OKW Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. stanowi podstawę do wyboru delegatów na Zjazd, którzy podczas obrad wybierają członków Rady reprezentującej na co dzień ponad 30 tysięcy lekarzy województwa [...] przed organami państwowymi. W interesie publicznym jest, aby wybory do tych organów były przeprowadzone w sposób transparentny i zgodny z przepisami. W interesie publicznym jest wskazywanie nieprawidłowości czy to celowych czy też losowych w wyborach do organów samorządu lekarskiego. Choć kontrola wyborów może godzić w interes skarżącego który posiada mandat delegata na Okręgowy Zjazd Lekarzy Izby skarżący, mając na względzie zapewnienie prawidłowego funkcjonowania organów samorządu zawodowego lekarzy przedkłada interes publiczny nad interes strony chroniąc określony prawem porządek publiczny. Skarżący jest przekonany że realizacja jego wniosku poprawi funkcjonowanie organów samorządu zawodowego lekarzy, a opór w udostępnieniu skarżącemu wnioskowanych informacji tym bardziej dziwi, gdyż członkowie Rady są świadomi nieprawidłowości przy podejmowaniu decyzji dotyczących wyborów do organów Izby. Skarżący zwrócił też uwagę na to, że zgodnie z treścią Uchwały OKW Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. jej załącznik, będący przedmiotem sporu, powinien był być opublikowany na stronach internetowych biuletynu informacji publicznej Izby (załącznik nr 7). Co więcej, nawet treść samej Uchwały OKW Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. powinna była być umieszczona na stronach internetowych biuletynu informacji publicznej Izby. Jednakże skarżący, chcąc zapoznać się z jej treścią musiał złożyć stosowne podanie oraz udać się do siedziby Izby. Zdaniem skarżącego, Okręgowa Izba Lekarska w W. stosuje odmienne standardy od tych przyjętych w innych izbach lekarskich dla przykładu [...] Izby Lekarskiej w K. która nie widzi problemu w publikowaniu list lekarzy rejonów wyborczych wraz z ich numerami rejestrowymi (załącznik nr 8). Zgodnie z treścią art. 52 ust 4 u.o.i.l. "Naczelna Rada Lekarska udostępnia informacje zawarte w Centralnym Rejestrze Lekarzy, o których mowa w art. 49 ust. 5 pkt 1, 2, 11-13, 22-25, 31-34 i 42-44, w ramach informacji publicznej, w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej". Jednakże wbrew twierdzeniom zawartym w odpowiedzi na wniosek skarżącego Centralny Rejestr Lekarzy nie zawiera informacji o przynależności członków Izby do danego rejonu wyborczego. Jedynym dokumentem stwierdzającym przynależność członka Izby do rejonu wyborczego jest załącznik nr 2 do Uchwały OKW Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. Załącznik o którym mowa poza danymi rejonu wyborczego zawiera imiona, nazwiska oraz numery rejestrowe, w założeniu jedynie dla członków posiadających czynne prawo wyborcze. W odpowiedzi na skargę na bezczynność w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej pytany podmiot wniósł o jej oddalenie. Zwrócono uwagę na to, ze z uwagi na treść art. 1 ust. 2 Ustawy konieczne jest skrupulatne badanie przedmiotu wniosku. W przypadku kolizji ustaw pierwszeństwo nad przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej mają przepisy ustaw szczególnych, ale tylko w przypadku odmiennego uregulowania zasad i trybu dostępu do informacji publicznych. Odrębna regulacja dotyczy tylko tego, co wyraźnie wynika z ustawy szczególnej i nie zawsze wyklucza udzielanie takich informacji w trybie komentowanej ustawy (A. Gryszczyńska, w: G. Szpor (red.), Jawność i jej ograniczenia, t. VI, A. Gryszczyńska (red.), Struktura tajemnic, Warszawa 2015, s. 43). Skarżący otrzymał zaś odpowiedź na wniosek o udostępnienie w formie pliku elektronicznego pełnej treści załącznika nr 2 do Uchwały Okręgowej Komisji Wyborczej Okręgowej Izby Lekarskiej w W. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., zawierające imiona, nazwiska oraz numery rejestracyjne członków Okręgowej Izby Lekarskiej posiadających czynne prawo wyborcze podzielonych na rejony wyborcze, bowiem w dniu 2 sierpnia 2018 r. odebrał pismo z dnia 19 lipca 2018 r. W ocenie organu nie może więc skutecznie zarzucać bezczynności w rozpoznaniu wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), Sądy administracyjne wykonują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga analizowana pod tym kątem zasługiwała na uwzględnienie. Przed przejściem do rozważań natury merytorycznej należało podkreślić, iż zdaniem tut. Sądu, w świetle zapisów art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, określających bardzo szeroki krąg podmiotów podlegających regulacjom niniejszej ustawy, pytany organ w niniejszej sprawie został właściwie oznaczony, i może występować w przedmiotowym postępowaniu na prawach strony. Okoliczność ta nie była z resztą kwestionowana w trakcie trwania postępowania. Przechodząc do meritum sprawy rozważania należało rozpocząć od oceny tego, czy pytany podmiot w reakcji na wniosek wydał decyzję czy jedynie odpowiedział w formie pisma. W ocenie tut. Sądu, podobnie jak i pytanego podmiotu, pismo z dnia 19 lipca 2018 r. skierowane do wnioskodawcy, nie jest decyzją administracyjną. Pytany podmiot jest organem kolegialnym. Tego typu organ może zaś wydawać stanowcze rozstrzygnięcia jedynie w formie uchwał. Ponad zaś wszelką wątpliwość pismo z 19 lipca 2018 r. nie jest uchwałą. Stanowi ono jedynie pismo zawierające stanowisko odnośnie żądania wyartykułowanego we wniosku inicjującym postępowanie. Odnosząc się do merytorycznej poprawności stanowiska zawartego w piśmie pytanego podmiotu z dnia 19 lipca 2018 r. to uznać należało, iż pozostaje ono w sprzeczności z art. 52 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 168). Norma ta, poza szczegółowym oznaczeniem podmiotów, którym Okręgowa i Naczelna Rada Lekarska mogą udostępnić wszystkie dane z Centralnego Rejestru Lekarzy – a więc dane pokrywające się z danymi żądanymi we wniosku inicjującym postępowanie – w ustępie 4 przewiduje odstępstwo od reguł określonych w ustępach 1 - 3. W ust. 4 art. 52 ustawodawca wskazał bowiem, że informacje zawarte w Centralnym Rejestrze Lekarzy o jakim mowa w art. 49 ust. 5 pkt 1, 2, 11-13, 22-25, 31-34, 42-44 podlegają udostępnieniu w ramach informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Takie sformułowanie przywołanego przepisu w sposób jednoznaczny świadczy o tym, że do informacji zawartych w ściśle określonych punktach art. 49 omawianej ustawy, dostęp przysługuje na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej w ramach informacji publicznej. To zaś sprawia, że wyżej uszczegółowione dane ustawodawca zakwalifikował do kategorii danych o charakterze informacji publicznej. Konsekwentnie więc, dostęp do tychże danych przysługuje każdemu, komu taki dostęp przysługuje w oparciu o unormowania ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pytany organ błędnie więc wywiódł, ze także do danych określonych w ust. 4 art. 52 dostęp przysługuje jedynie podmiotom określonym w ustępach 1-3. Pozostawałoby to w sprzeczności z zasadą racjonalności ustawodawcy. Skoro bowiem w ust. 1-3 przewidziano dla wskazanych tak podmiotów niczym nieograniczony dostęp do wszystkich danych zawartych w Centralnym Rejestrze Lekarzy, to zbędnym byłoby dokonywanie ponownej regulacji zasad dostępu tych samych podmiotów do tych samych danych. Nadto, prowadziłoby to do oczywistej sprzeczności pomiędzy zapisami ust. 1-3 art. 52 (dopuszczającymi pełny dostęp do Rejestru) a zapisami ust. 4 art. 52 (ograniczającymi tym samy podmiotom ów dostęp). Ponownie podkreślić też należy, iż nawiązanie przez ustawodawcę w ust.4 art.52 do trybu opisanego w ustawie o dostępie do informacji publicznej jednoznacznie wskazuje na to, że dane uszczegółowione w tym ustępie są dostępne dla wszystkich beneficjentów ustawy o dostępie do informacji publicznej, a nie tylko dla podmiotów określonych w ust.1-3. W świetle powyższego uznać należało, że wnioskodawca w oparciu o art. 52 ust. 4 omawianej ustawy był uprawniony do otrzymania danych określonych szczegółowo w przywołanej normie prawnej. Skoro bowiem ustawodawca przesądził, ze dane te (określone w ust. 4 art. 52) są udostępniane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, to tym samym przesądził też, że dane te posiadają walor informacji publicznej. Zestawiając powyższe konkluzje z treścią wniosku inicjującego niniejsze postępowanie uznać należało, ze dane w postaci imion i nazwisk członków Okręgowej Izby Lekarskiej posiadających czynne prawo wyborcze (podzielonych na rejony wyborcze), winne zostać udostępnione wnioskodawcy w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przed ich udostępnieniem organ winien zaś jedynie dokonać analizy tych danych przez pryzmat normy art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ewentualnie powinien ocenić, czy w/w żądane dane nie stanowią informacji przetworzonej. Rozpoznając niniejszą sprawę tut. Sad doszedł zaś do wniosku, iż pytany podmiot nie dopuścił się bezczynności w zakresie żądana udostępnienia numerów rejestracyjnych członków Okręgowej Izby Lekarskiej posiadających czynne prawo wyborcze. Artykuł 52 ust. 4 omawianej ustawy nie przewiduje bowiem dostępu do tej informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Trafnie więc wywiódł pytany podmiot, że w tym zakresie, wobec odrębnego uregulowania zawartego w art. 52 ust. 1-3, żądana informacja dotycząca numerów rejestracyjnych nie może być udostępniona wnioskodawcy w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Informując więc o powyższym stronę pytającą, organ uwolnił się w tym zakresie od zarzutu bezczynności. W świetle powyższego, uznając za zasadną konkluzję skarżącego, iż organ, popadł w bezczynność w rozpoznaniu pozostałej części wniosku o udzielenie informacji publicznej, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.). O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął zgodnie z dyspozycją art. 200 tej ustawy. Zestawiając ze sobą datę złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z datą odpowiedzi na wniosek i datą złożenia przedmiotowej skargi na bezczynność, a także biorąc pod uwagę skomplikowany charakter sprawy tut. Sąd doszedł do przekonania, iż nieudzielenie wnioskodawcy żądanej informacji, nie spełnia przesłanek umożliwiających uznanie bezczynności jako mającej cechy rażącego naruszenia prawa, o jakiej mowa w art. 149 § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1302 z późn. zm.).