II SAB/Wa 600/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Andrzej Góraj, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi S. L. na bezczynność Senatu Akademii [...] w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o wszczęcie przewodu doktorskiego oddala skargę Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco: W dniu [...] kwietnia 2019 r. S. L. (dalej: "skarżący") nadał w urzędzie pocztowym, skierowany do Rektora [...] w [...]wniosek o wszczęcie przewodu doktorskiego w dziedzinie nauk społecznych w dyscyplinie nauki prawne. Powyższy wniosek wpłynął do ww. uczelni [...] kwietnia 2019 r. Pismem z [...] czerwca 2019 r. skarżący złożył do Senatu [...] w [...] (dalej: "Senat", "organ") ponaglenie w trybie art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: "k.p.a."). W dniu [...] czerwca 2019 r. Senat (drogą elektroniczną) zawiadomił skarżącego, że zgodnie z art. 179 ust. 5 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669 ze zm.; dalej: "przep. wprow.") w okresie od [...] maja 2019 r. do [...] września 2019 r. nie wszczyna się postępowań w sprawie nadania stopnia doktora. Tym samym czynności związane ze złożonym wnioskiem o wszczęcie przewodu doktorskiego zostaną podjęte po upływie ustawowego terminu karencji, tj. po [...] września 2019 r. W dniu [...] sierpnia 2019 r. skarżący (drogą elektroniczną, za pomocą platformy ePUAP) wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Senatu w przedmiocie rozpoznania wniosku o wszczęcie przewodu doktorskiego, wnosząc o stwierdzenie bezczynności organu, zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie 14 dni orz skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że spełnia wszystkie wymogi określone w ustawie z dnia 14 marca 2003 r. stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2017 r., poz. 1789 ze zm.), a także przep. wprow. Wskazał, iż przed przekazaniem organowi wniosku wielokrotnie kontaktował się z uczelnią, uzgadniając przebieg dalszych procedur, a uczelnia nie widziała przeszkód odnośnie wszczęcia i prowadzenia jego przewodu doktorskiego. Po ponagleniu, organ nie podjął żadnych czynności w przedmiocie wszczęcia przewodu doktorskiego. Tymczasem w tych sprawach – obok ww. ustaw – stosuje się k.p.a. Dodał też, że w "międzyczasie" kilkakrotnie odbyły się zwyczajne posiedzenia Senatu. W odpowiedzi na skargę Senat wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Według organu, z treści skargi wynika, że skarżący nie ma świadomości utraty mocy – z dniem [...] października 2018 r. - ustawy z dnia [...] marca 2003 r. stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, na który to akt prawny się powoływał. Obecnie czynności w przewodach doktorskich regulowane są przez ustawę z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1668 ze zm.) oraz przep. wprow. Ponadto Senat podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zawiadomieniu z [...] czerwca 2019 r. odnośnie podjęcia czynności związanych z wnioskiem skarżącego po upływie ustawowego okresu karencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Przed wniesieniem rozpoznawanej skargi, skarżący (pismem z [...] czerwca 2019 r.) wystąpił do organu z ponagleniem, o którym mowa w art. 37 § 1 k.p.a., co czyni skargę dopuszczalną również w świetle art. 53 § 2b p.p.s.a. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości między stronami. Sporna jest ocena prawna zachowania Senatu (polegającego na braku działań) wobec wniosku skarżącego o wszczęcie przewodu doktorskiego. W piśmiennictwie oraz judykaturze przyjmuje się, że z bezczynnością organu lub przewlekłością postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (vide T. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2005, s. 86; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we [...] z [...] stycznia 2010 r., sygn. akt IV [...]– orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu (vide J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 37). Wobec tego, aby móc skutecznie zarzucić organowi bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, należy najpierw ustalić, czy na takim organie ciąży wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (decyzji - czynności), a dopiero później rozważenia czy obowiązku tego w nakazanym prawem terminie organ nie wypełnił. Terminy, w których konkretne sprawy należy załatwić określone zostały w k.p.a. (vide art. 35 k.p.a.), chyba że przepis ustawy szczególnej zawiera odmienne unormowanie w tym przedmiocie. Takim właśnie przepisem lex specialis w kontrolowanej sprawie jest art. 179 ust. 5 przep. wprow., w myśl którego w okresie od dnia [...]maja 2019 r. do dnia [...] września 2019 r. nie wszczyna się postępowań w sprawie nadania stopnia doktora, stopnia doktora habilitowanego i tytułu profesora. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, skarżący nadał wniosek o wszczęcie przewodu doktorskiego [...] kwietnia 2019 r. Wniosek ten wpłynął do uczelni [...] kwietnia 2019 r. (vide data na kopercie, w której nadano wiosek – w aktach administracyjnych sprawy). Nie jest prawdopodobne, aby wniosek ten dotarł do Senatu jeszcze w tym samym dniu, a to z kolei oznacza, że czynności w tej sprawie mogłyby zostać podjęte dopiero po tej dacie. Tymczasem od dnia następnego obowiązywał ustawowy zakaz wszczynania postępowań w sprawie nadania stopnia doktora, obejmujący okres od [...] maja 2019 r. do [...] września 2019 r. Dlatego słusznie organ powstrzymał się od nadania biegu wnioskowi skarżącego. W konsekwencji skarżący w skardze z [...] sierpnia 2019 r. nie mógł skutecznie postawić Senatowi zarzutu bezczynności. Jednocześnie Sąd stwierdza, że od [...] października 2019 r., a więc tym bardziej w dacie wydania wyroku, przedmiotowemu wnioskowi powinien zostać nadany dalszy bieg, jednak ta kwestia pozostaje już poza granicami niniejszej skargi. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. Odnosząc się do żądania Senatu w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego, należy wskazać, że brak jest podstawy prawnej do zasądzenia tych kosztów od strony skarżącej na rzecz organu.