II SAB/Wa 602/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędziowie WSA Iwona Maciejuk (sprawozdawca), Stanisław Marek Pietras, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 lutego 2017 r. sprawy ze skargi A.R. na bezczynność Dyrektora [...] Centrum Medycznego w N. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność Dyrektora [...] Centrum Medycznego w N. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Dyrektora [...] Centrum Medycznego w N. na rzecz A. R. kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści złotych), tytułem zwrotu koszów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] listopada 2014 r. A.R., reprezentowany przez radcę prawnego, złożył wniosek do Starostwa Powiatowego w [...] o udzielenie informacji publicznej w następującym zakresie: a) z jakim podmiotem (osobą fizyczną/ osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą /osobą prawną/jednostką organizacyjną) zawierane były w latach 2000-2014 umowy najmu lub dzierżawy pomieszczeń prosektorium [...] Centrum Medycznego przy ulicy [...] w [...] o powierzchni [...], b) na jakie okresy zawarte zostały umowy dzierżawy lub najmu określone w punkcie a) powyżej (czas oznaczony/ nieoznaczony), a w przypadku umów zawartych na czas oznaczony wskazanie okresów (rok/miesiąc/dzień) obowiązywania tychże umów, przy czym jeśli aktualna umowa obowiązuje - wskazanie także czasu trwania tejże umowy, c) czy umowy określone w pkt. a) powyżej zostały zawarte w drodze przetargu, czy też bez przeprowadzania przetargu, zaś w przypadku zawarcia umów bez przeprowadzania przetargu proszę o wskazanie podstawy faktycznej i prawnej braku przeprowadzania przetargu, d) czy w związku z zawieraniem umów określonych w pkt. a) podejmowane były uchwały Rady Powiatu w [...], a jeśli tak proszę o wskazanie daty sesji Rady Powiatu, nr uchwały i daty jej podjęcia, e) czy uchwały Rady Powiatu określone w pkt. d) powyżej zostały przekazane do Wojewody lub innego organu nadzoru, a jeśli tak proszę o wskazanie, w jakiej dacie, f) wnioskodawca wniósł o przesłanie na adres Kancelarii odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem umów określonych w pkt. a) powyżej, jak też protokołów sesji Rady Powiatu obejmujących uchwały określone w pkt. d) powyżej. Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. Starostwo Powiatowe w [...] poinformowało wnioskodawcę o przekazaniu sprawy w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte w punktach a) - c) wniosku do właściwości [...] Centrum Medycznego w [...]. Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. [...] Centrum Medyczne, w nawiązaniu do wniosku o udzielenie informacji publicznej (w części przekazanej do właściwości Centrum, tj. pkt: a -c wniosku) poinformowało, że podanie informacji w zakresie objętym wnioskiem nie jest możliwe. Wskazano, że zgodnie z art. 5 ust. 1-2 ustawy o dostępie do informacji publicznej prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. W piśmie wskazano, iż podanie żądanych danych będzie możliwe po utajnieniu danych personalnych podmiotów będących stroną tychże (żądanych) umów oraz po utajnieniu kwot, na które te umowy oscylują. Ponadto podano, iż w świetle powyższego oraz zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacja w wyżej wskazanym kształcie będzie mogła zostać udostępniona po dokonaniu opłaty odpowiadającej kosztom związanym ze sposobem udostępnienia i przetworzenia informacji. Zwrócono się o wskazanie, czy w związku z powyższym wyjaśnieniem wnioskodawca nadal wnosi o udzielenie informacji publicznej w zakresie umożliwiającym jej udzielenie. Wnioskodawca w piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r. ponowił żądanie udostępnienia informacji publicznej. Jednocześnie w związku z wezwaniem poinformował, że podtrzymuje wniosek o udzielenie informacji w zakresie określonym przez [...] Centrum Medyczne. W dniu [...] kwietnia 2015 roku skarżący skierował do [...] Centrum Medycznego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Na wezwanie to [...] Centrum Medyczne nie udzieliło odpowiedzi. Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. A.R., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem [...] Centrum Medycznego w [...], skargę na bezczynność [...] Centrum Medycznego w [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji z [...] listopada 2014 roku (następnie z dnia [...] stycznia 2015 roku) w zakresie pkt (a) - (c) powyższego wniosku. Skarga wpłynęła do [...]CM w dniu [...] lipca 2015 r. Pełnomocnik skarżącego zarzuciła [...] Centrum Medycznemu w [...] naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 1 - 2 oraz art. 15 ust 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez brak udzielenia informacji publicznej w żądanym zakresie lub wydania decyzji o odmowie dostępu do informacji publicznej. Wniosła o zobowiązanie [...] Centrum Medycznego w [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego A.R. z dnia [...] listopada 2014 roku o dostęp do informacji publicznej w zakresie pkt. (a) - (c) powyższego wniosku w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności, stwierdzenie, że bezczynność [...] Centrum Medycznego w [...] nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, przeprowadzenie dowodu z dokumentów złączonych do niniejszej skargi na okoliczność braku rozpatrzenia wniosku o dostęp do informacji publicznej, jak też stanowiska organu w zakresie przyczyn odmowy i formy odmowy udzielenia informacji publicznej. W uzasadnieniu pełnomocnik przedstawiła dotychczasową wymianę korespondencji z [...] Centrum Medycznym. W nawiązaniu do pisma [...]CM z dnia [...] grudnia 2014 r. wskazała, że całkowicie bezzasadne było żądanie udzielenia informacji, czy skarżący podtrzymuje wniosek o udzielenie informacji w zakresie i w sposób określony przez [...] Centrum Medyczne, gdyż powyższe dotyczy środków technicznych, zaś ciężko uznać, iż przesłanie umów o pełnej treści lub w formie częściowo zanonimizowanej przekracza możliwości techniczne organu (art. 14 ust 1-2 ustawy). Podniosła, że brak było też podstaw do ustalenia, iż udzielenie informacji w żądanym zakresie związane jest z poniesieniem dodatkowych kosztów. Nawet jednak przy podtrzymaniu stanowiska w tym zakresie na [...] Centrum Medycznym ciążył obowiązek wskazania wysokości opłaty w terminie 14 dni, bez konieczności składania dodatkowych oświadczeń lub wniosków przez wnioskodawcę. Pełnomocnik wskazał, że wobec braku odpowiedzi na pismo z [...] stycznia 2015 r., w dniu [...] kwietnia 2015 r. wystosowano wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, na które nie uzyskano odpowiedzi. Z tego względu wniesiona została skarga na bezczynność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 lipca 2016 r. sygn. akt II SO/Wa 31/16 wymierzył [...] Centrum Medycznemu w [...] grzywnę w wysokości 2 000 (dwa tysiące) złotych za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia [...] lipca 2015 r. na bezczynność [...] Centrum Medycznego w [...] wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Postanowienie to jest prawomocne. Dyrektor [...] Centrum Medycznego w [...], reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi z dnia [...] lipca 2016 r. na skargę z dnia [...] lipca 2015 r. wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Pełnomocnik wskazał, że [...] Centrum Medyczne nie jest organem w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 32 P.p.s.a. W postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organem w rozumieniu ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest każdy podmiot wykonujący administrację publiczną, a więc nie tylko organ administracji rządowej lub samorządu terytorialnego, ale także inny organ państwowy, jednostka organizacyjna czy osoba fizyczna, powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumienia do wydawania aktów i podejmowania czynności, o których mowa w art. 3 § 2 i 3 P.p.s.a. Pełnomocnik wskazał, że krąg podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej reguluje 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podał, że podmiotem reprezentującym Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej jest (zgodnie z ustawą o działalności leczniczej) Kierownik SPZOZ, co w tym przypadku oznacza iż skarżący błędnie oznaczył [...] Centrum Medyczne jako stronę postępowania mimo, iż nie jest ono organem administracyjnym w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, a co za tym idzie nie posiada ona statusu strony. Niewłaściwe określenie podmiotu, którego bezczynności dotyczy skarga, nie jest brakiem formalnym skargi, ani też brakiem usuwalnym podlegającym uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 31 P.p.s.a., zatem skarga winna zostać odrzucona. Pełnomocnik zaznaczył jednocześnie, że organ tj. Dyrektor SPZOZ w [...] nigdy nie otrzymał skargi na bezczynność a o jej istnieniu dowiedział się z treści wniosku o ukaranie grzywną. Pełnomocnik oświadczył jednocześnie, że mając na uwadze treść ujawnionej skargi Kierownik [...] Centrum Medycznego przekazał wnioskowane przez skarżącego informacje. Do odpowiedzi na skargę załączono pismo Dyrektora [...]CM z dnia [...] maja 2016 r. skierowane do skarżącego, reprezentowanego przez radcę prawnego, stanowiące odpowiedź na wniosek z dnia [...] listopada 2014 r. w zakresie punktów a-c. W piśmie tym Dyrektor [...]CM w odpowiedzi na punkt a wniosku wskazał, że [...] Centrum Medyczne nie posiada umów sprzed daty [...] czerwca 2009 roku. Poinformowano, że od [...] czerwca 2009 roku do dnia dzisiejszego dzierżawcą prosektorium [...] Centrum Medycznego jest zakład pogrzebowy "H." [...], ul. [...],[...]. W odniesieniu do punktu b wniosku podano, że [...] Centrum Medyczne oraz zakład pogrzebowy "H." łączyły umowy: umowa o dzierżawę prosektorium i zarząd pomieszczeń zawarta w dniu [...] czerwca 2009 roku zawarta na okres 3 lat tj. od dnia [...] lipca 2009 roku do [...] czerwca 2012 roku, w związku z uchwałą Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2012 roku w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy dzierżawy pomieszczeń prosektorium [...] Centrum Medycznego przy ul. [...] w [...], została kolejna umowa dzierżawy prosektorium i zarządu pomieszczeń z dnia [...] czerwca 2012 roku na okres 3 lat tj. od dnia [...] lipca 2012 roku do [...] czerwca 2015 roku. Kolejna umowa dzierżawy i zarządu pomieszczeń została zawarta w dniu [...] lipca 2015 roku na okres 3 lat tj od dnia [...] sierpnia 2015 roku do [...] lipca 2018 roku. W odniesieniu do punktu c wniosku wskazano, że w związku z brakiem dokumentów sprzed dnia [...] czerwca 2009 roku brak jest możliwości ustalenia czy umowa łącząca firmę "H." oraz [...] Centrum Medyczne została zawarta na drodze przetargu. Kolejna umowa została zawarta zgodnie z wnioskiem o przedłużenie umowy przez firmę "H." w dniu [...] czerwca 2012 roku bez przeprowadzania przetargu (za zgodą rady powiatu) na okres 3 lat. Ostatnia z umów łączących [...] Centrum Medyczne i zakład pogrzebowy "H." z dnia [...] lipca 2014 roku została zawarta w drodze przetargu. Jednocześnie przesłano wnioskowane umowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W związku z tym, że skarga wniesiona została przed dniem 15 sierpnia 2015 r., zastosowanie w sprawie znajduje przepis art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie art. 1 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. , poz. 658). Zgodnie z tym przepisem, Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764), zwanej dalej u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot do którego zwrócił się wnioskodawca zobowiązany był do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej (por. P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i n. wraz z powołanym orzecznictwem). Sprawa niniejsza mieści się w zakresie podmiotowym u.d.i.p. Stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., obowiązek udostępnienia informacji publicznej nałożony został na podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W sprawie nie budzi wątpliwości, że [...] Centrum Medyczne, jednostka organizacyjna Powiatu, jest podmiotem, który wykonuje zadania publiczne, jak też dysponuje majątkiem publicznym. Zapewnienie bezpieczeństwa zdrowotnego i warunków zdrowotnych obywateli jest jednym z podstawowych zadań państwa, a waga jaką mu się nadaje podkreśla konstytucyjne prawo każdego do ochrony zdrowia, o którym stanowi art. 68 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Znaczenie, jakie dla realizacji tych zadań mają samodzielne zakłady opieki zdrowotnej, podkreślił Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27 czerwca 2000 r. (K 20/99 OTK z 2000 r. Nr 5, poz. 140 LEX nr 41210) wskazując, że mając obowiązek realizowania przekazanych im do wykonania zadań publicznych, stanowią zabezpieczenie możliwości realizowania celów publicznych związanych z ochroną zdrowia. Do tych wniosków nawiązuje także ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 618), sytuując samodzielne zakłady opieki zdrowotnej jako podmioty lecznicze, wykonujące działalność leczniczą w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy, rozumianą jako udzielanie świadczeń zdrowotnych, nie będące przedsiębiorcą. [...] Centrum Medyczne wykonuje zatem zadania publiczne w zakresie ochrony zdrowia, zaś jego Dyrektor jest podmiotem reprezentującym, a zatem jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji stanowiących informację publiczną. W ocenie Sądu brak jest podstaw do odrzucenia niniejszej skargi. Samo wskazanie w skardze na bezczynność w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej [...] Centrum Medycznego w [...], a nie Dyrektora [...] Centrum Medycznego w [...] nie stanowi o niedopuszczalności skargi. W sprawie nie ma bowiem wątpliwości, że wymienioną jednostką organizacyjną powiatu kieruje Dyrektor. Zatem skarga dotyczy w istocie bezczynności Dyrektora [...] Centrum Medycznego w [...]. Niewskazanie w skardze podmiotu reprezentującego v Centrum Medyczne nie stanowi samo w sobie podstawy do odrzucenia skargi na bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (v. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2002 r. w sprawach o sygn. akt II SA 181/02, II SA 1956/02 i II SA 2036-2037/02). Informację publiczną stanowi m.in. treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich i są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że informacje żądane w punktach a-c wniosku z dnia [...] listopada 2014 r. stanowią informację publiczną. Odnoszą się one bowiem do umów zawartych przez jednostkę organizacyjną Powiatu wykonującą zadania publiczne i dotyczą faktów. Z przepisów u.d.i.p. wynika, że z bezczynnością podmiotu obowiązanego do udostępniania informacji publicznych mamy do czynienia wówczas, gdy pomimo otrzymania wniosku o udostępnienie informacji podmiot ten nie podejmuje w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p. (14 dni od dnia złożenia wniosku) odpowiednich czynności, tj.: jeżeli wniosek dotyczy informacji będącej informację publiczną: 1) nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialno - technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), lub 2) nie wydaje na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej, w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p. (zaznaczyć należy, że w razie odmowy udostępnienia informacji publicznej, do wydania decyzji administracyjnej w tym przedmiocie obowiązane są na mocy art. 17 ust. 1 u.d.i.p. poza organami administracji publicznej również inne podmioty wymienione w art. 4 u.d.i.p.), lub 3) nie udziela informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., tj. nie wyjaśnia przyczyn braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie (nie dłuższym jednak niż 2 miesiące), w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (w sytuacji powiadomienia wnioskodawcy o braku możliwości realizacji jego żądania w sposób lub w formie określonych we wniosku, ze wskazaniem innego sposobu lub formy bezzwłocznego udostępnienia informacji, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.); lub 4) nie informuje pisemnie wnioskodawcy, że nie posiada żądanej informacji. W sprawie niniejszej zaznaczyć należy, że choć wniosek z dnia [...] listopada 2014 r. skierowany został do Starostwa Powiatowego w [...] to nie ma wątpliwości, że wniosek ten (w zakresie punktów a-c), mimo braku prawnego obowiązku w tym zakresie, przekazany został przez Starostę do [...] Centrum Medycznego przy piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. i podmiot ten wniosek w tym zakresie otrzymał. Potwierdzeniem otrzymania wniosku w zakresie punktów a-c jest odpowiedź z dnia [...] grudnia 2014 r. wystosowana przez [...] Centrum Medyczne. Odpowiedź organu z dnia [...] grudnia 2014 r. nie stanowiła właściwego rozpatrzenia wniosku w zakresie punktów a-c. [...] Centrum Medyczne nie wskazało bowiem w tym piśmie, że informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie 14 dni i nie podało powodów opóźnienia a także terminu, w jakim żądane informacje zostaną udostępnione (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Organ w odpowiedzi z dnia [...] grudnia 2014 r. wskazał, że podanie żądanych informacji nie jest możliwe. Podniesiono konieczność anonimizacji umów w zakresie danych personalnych i kwot oraz wskazano jednocześnie, że w tym kształcie informacja będzie mogła być udostępniona po dokonaniu opłaty, której wysokości nie wskazano. Zgodnie z art. 14 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. W tym przypadku nie chodziło jednakże o środki techniczne, które uniemożliwiały natychmiastowe udostępnienie żądanych w punktach a-c informacji. Stosownie do art. 14 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. W sprawie tej wnioskodawca w terminie 14 dni, zawiadomił [...] Centrum Medyczne, że podtrzymuje wniosek o udostępnienie informacji publicznej (punkty a-c) w formie wskazanej w powiadomieniu organu. Odnosząc się do kwestii kosztów wskazania wymaga, że kosztów tych nie określono. Gdyby zaś nawet zostały określone, to ustawodawca wymaga udostępnienia informacji po upływie 14 dni od dnia zawiadomienia o wysokości tych kosztów. Nie jest dopuszczalne uzależnianie udostępnienia informacji publicznej od dokonania opłaty. W sprawie niniejszej Dyrektor [...] Centrum Medycznego, jako podmiot reprezentujący wymienioną jednostkę organizacyjną, nie dokonał w przewidzianym prawem terminie czynności wymaganych ustawą o dostępie do informacji publicznej, w tym nie udostępnił w terminie 14 dni żądanych w punktach a-c informacji, jak też nie wydał decyzji o odmowie ich udostępnienia. W dniu wniesienia skargi na bezczynność, tj. w dniu [...] lipca 2015 r. Dyrektor [...]CM pozostawał zatem w bezczynności. Bezczynność ta ustała jednakże w ocenie Sądu w dniu [...] maja 2016 r., kiedy to udzielono wnioskodawcy żądanych w punktach a-c wniosku informacji publicznych. Z tego względu nie było podstaw do zobowiązania Dyrektora [...]CM do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2014 r. (pkt a-c). Biorąc pod uwagę, że postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte zostało w tej sprawie przed dniem 15 sierpnia 2015 r., Sąd stwierdził, że postępowanie sądowe w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe, co stanowiło podstawę jego umorzenia. Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność organu nie miała w niniejszej sprawie charakteru rażącego naruszenia prawa. Wprawdzie organ nie rozpatrzył wniosku w zakresie punktów a-c w terminie określonym przepisami u.d.i.p., jednakże z całokształtu okoliczności sprawy nie wynika, aby było to wynikiem złej woli organu. Treść udzielonej w dniu [...] grudnia 2014 r. odpowiedzi na wniosek wskazuje, że sposób działania organu opierał się na całkowicie błędnej wykładni przepisów u.d.i.p., co w konsekwencji spowodowało niewłaściwe ich zastosowanie. Ostatecznie, wobec powzięcia przez organ wiedzy o złożeniu skargi i biorąc pod uwagę jej treść, na co wyraźnie wskazano w odpowiedzi na skargę, organ zareagował w sposób prawidłowy i udostępnił żądaną informację publiczną. Z tego względu nie było podstaw do stwierdzenia, że bezczynność miała charakter rażącego naruszenia prawa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 w zw. z art. 119 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy. O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł, jak w punkcie 3 wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy.