II SAB/Wa 606/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Sędziowie WSA Maria Werpachowska, Sławomir Antoniuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego [...] do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2017 r. w zakresie punktów: 1, 2 i 3 oraz punktu 4 w części dotyczącej danych osobowych radców prawnych zatrudnionych w SZPZLO [...]; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Dyrektora Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego [...] na rzecz A. S. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia 28 lipca 2017 r. złożonym w trybie dostępu do informacji publicznej A. S. zażądała od Dyrektora Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego [...], zwanego dalej Dyrektorem SZPZLO [...]: 1) wskazania czy do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie obsługi prawnej jednostki był zastosowany tryb konkurencyjny, jakie podmioty złożyły ofertę na obsługę jednostki oraz jakie dokumenty z tego postępowania zostały sporządzone (skoro nie sporządzono protokołu); 2) przesłanie kopii umowy na świadczenie stałej obsługi prawnej jednostki z dnia [...] października 2015 r., która aktualnie jest wykonywana, jednak bez zatajania brzmienia § 4 ust. 2-4 umowy – czym innym jest bowiem anonimizacja (utajnienie danych osobowych podwykonawców), a czym innym zatajenie brzmienia umowy, dane osobowe osób wykonujących umowę na obsługę jednostki sektora finansów publicznych ze środków publicznych są informacją publiczną i powinny być udostępnione, dane radcy prawnego K. K. jako kontrahenta jednostki nie powinny być w żadnym miejscu utajnione); 3) kopii umowy na obsługę prawną jednostki z Kancelarią Radcy Prawnego K. K., która obowiązywała przed zawarciem umowy, o której mowa w pkt 2; 4) wyjaśnienia jacy radcowie prawni są zatrudnieni w SZPZLO [...] i jakie są godziny pracy Zespołu, gdyż nie wynika to z pisma z dnia [...] lipca 2017 r. i nie stanowi odpowiedzi na pytanie - w jakich godzinach radca prawny świadczy obsługę prawną jednostki. W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lipca 2017 r. organ przesłał pismo z dnia [...] sierpnia 2017 r. informujące, że wniosek nie może być zrealizowany w terminie 14 dni od daty jego otrzymania, bowiem wnioskowane informacje wymagają wnikliwej analizy pod kątek zawartych w nich danych oraz możliwości i zakresu ich udostępnienia. Wskazano, że rozpatrzenie sprawy nastąpi najpóźniej w terminie do dnia [...] września 2017 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. strona wskazała, że przedłużenie terminu rozpatrzenia sprawy stanowi nadużycie art. 13 ust. 2 ustawy. Organ podtrzymał swoje stanowisko w piśmie z dnia [...] września 2017 r. Pismem z dnia [...] września 2017 r. organ odmówił udzielenia informacji twierdząc, że nie stanowi on wniosku o udostępnienie informacji publicznej, gdyż informacja ma być uzyskana na użytek prywatny. Organ wskazał, że wniosek ma na celu jedynie indywidualny interes wnioskodawcy realizowany przed Sądem Rejonowym dla W., sygn. akt, [...] z powództwa skarżącej przeciwko [...] Sp. z o.o. A. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżąca zażądała zobowiązania organu do rozpatrzenia wskazanego wniosków w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania. Zarzuciła organowi naruszenie art 13 ust, 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz błędną wykładnię art. 1 ust. 1 tej ustawy poprzez stwierdzenie, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej. Zdaniem skarżącej organ pozostaje w bezczynności bowiem do dnia wniesienia skargi nie przekazał informacji żądanych w piśmie z dnia [...] lipca 2017 r., mimo że nie budzi wątpliwości, iż mają one charakter informacji publicznej. Skarżąca wskazała, iż nie wyjaśniono jaki związek mają sprawy organu z [...] Sp. z o.o., w szczególności co do trybu zawierania umowy na obsługę jednostki, sporządzonych z tego dokumentów, jakie podmioty złożyły ofertę. W treści odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, Nadmienił, że w dniu [...] lipca 2017 r. A. S. zwróciła się do SZPZLO [...] o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie kopii: 1) protokołu z ostatniego przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie stałej obsługi prawnej jednostki; 2) umowy na świadczenie stałej obsługi prawnej jednostki, która aktualnie jest wykonywana; 3) podania informacji ile dni w tygodniu radca prawny świadczy obsługę prawną Państwa jednostki i w jakich godzinach. W odpowiedzi na wniosek pismem z dnia [...] lipca 2017 r. SZPZLO [...] udzielił informacji: ‒ postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie obsługi prawnej ze względu na kwotę nie wymagało zastosowania przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych (trybu przetargowego), a tym samym sporządzenia protokołu; ‒ przekazał umowę na świadczenie usług prawnych z zanonimizowaniem § 4 ust. 2-4, z uwagi na ochronę danych osobowych w zakresie podwykonawstwa. ‒ nadmienił, że radcowie prawni zatrudnieni w SZPZLO [...] świadczą obsługę prawną od poniedziałku do piątku, w godzinach pracy Zespołu. W związku z powyższym pismem z dnia [...] lipca 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej będący przedmiotem niniejszego postępowania. W dniu [...] września 2017 r. organ w odpowiedzi na ww. wniosek poinformował, że nie ma możliwości zakwalifikowania go jako wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek z [...] lipca 2017 r. nie ma na celu uzyskania informacji służącej obiektywnie jakiemukolwiek dobru powszechnemu, lecz dotyczy jedynie indywidualnego interesu strony, realizowanego w ramach prowadzonego przed Sądem Rejonowym [...], z powództwa przeciwko [...] Sp. z o.o., sygn. akt. [...]. Organ uzyskał od radcy prawnego K. K. informacje, że strona potrzebuje szczegółowych informacji dotyczących wykonywania (przez K. K.) zawodu w ramach umowy z organem celem ich wykorzystania w sprawie toczącej się w Sądzie z powództwa skarżącej przeciwko [...] Sp. z o.o. Przedmiotem postępowania przed sądem powszechnym jest m.in. uzyskanie informacji o wymiarze czasu pracy oraz okresie zatrudnienia radcy prawnego K. K. w organie. Organ uznał, że wniosek nie odnosi się do "sprawy publicznej", a ma na celu jedynie zaspokojenie indywidualnych, prywatnych potrzeb strony w postaci uzyskania informacji dotyczących kwestii publicznych, ale przeznaczonych na potrzeby toczącego się postępowania sądowego z powództwa skarżącej. Wobec powyższego niezasadny jest również zarzut, iż pozostaje on w bezczynności. Organ poinformował, że po otrzymaniu skargi, po analizie zarzutów podniesionych w skardze, w celu uzyskania informacji pismem z dnia [...] listopada 2017 r. zwrócił się do [...] Sp. z o.o. o potwierdzenie, czy toczy się postępowanie sądowe z powództwa A. S. pod sygn. akt [...] i czy dotyczy m.in. sposobu wykonywania zawodu przez radcę prawnego K. K. W odpowiedzi na ww. pismo [...] Sp. z o.o. potwierdził, że toczy się przeciwko Spółce postępowanie sądowe o sygn. akt [...] prowadzone przez Sąd Rejonowy [...] z powództwa A. S. i że ww., postępowanie dotyczy m.in, sposobu wykonywania zawodu przez radcę prawnego K. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764), zwanej dalej u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot do którego zwrócił się wnioskodawca zobowiązany był do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej (por. P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i n. wraz z powołanym orzecznictwem). Sprawa niniejsza mieści się w zakresie podmiotowym u.d.i.p. Stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., obowiązek udostępnienia informacji publicznej nałożony został na podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W sprawie nie budzi wątpliwości, że Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego [...], zwany dalej "SZPZLO [...]", jednostka organizacyjna [...], jest podmiotem, który wykonuje zadania publiczne, jak też dysponuje majątkiem publicznym. Zapewnienie bezpieczeństwa zdrowotnego i warunków zdrowotnych obywateli jest jednym z podstawowych zadań państwa, a waga jaką mu się nadaje podkreśla konstytucyjne prawo każdego do ochrony zdrowia, o którym stanowi art. 68 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Znaczenie, jakie dla realizacji tych zadań mają samodzielne zakłady opieki zdrowotnej, podkreślił Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27 czerwca 2000 r. (K 20/99 OTK z 2000 r. Nr 5, poz. 140, LEX nr 41210) wskazując, że mając obowiązek realizowania przekazanych im do wykonania zadań publicznych, stanowią zabezpieczenie możliwości realizowania celów publicznych związanych z ochroną zdrowia. Do tych wniosków nawiązuje także ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 618), sytuując samodzielne zakłady opieki zdrowotnej jako podmioty lecznicze, wykonujące działalność leczniczą w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy, rozumianą jako udzielanie świadczeń zdrowotnych, nie będące przedsiębiorcą. SZPZLO [...] wykonuje zatem zadania publiczne w zakresie ochrony zdrowia, zaś jego Dyrektor jest podmiotem reprezentującym, a zatem jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji stanowiących informację publiczną. Dodać należy, iż podmiot ten działa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, statutu uchwalonego na mocy Uchwały Rady Miasta Stołecznego Warszawy (tekst jednolity nr XLV/1110/2017 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 16 marca 2017 r.) oraz innych przepisów prawa. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (v. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2002 r. w sprawach o sygn. akt II SA 181/02, II SA 1956/02 i II SA 2036-2037/02). Informację publiczną stanowi m.in. treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich i są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że informacje żądane w punktach 1-3 oraz częściowo informacje żądane w punkcie 4 wniosku z dnia [...] lipca 2017 r. stanowią informację publiczną. Punkt 1 wniosku z dnia [...] lipca 2018 r. dotyczy bowiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie obsługi prawnej, punkt 2 dotyczy kopii umowy na świadczenie stałej obsługi prawnej zawartej w dniu [...] października 2015 r., punkt 3 dotyczy zaś kopii umowy na świadczenie obsługi prawnej zawartej z Kancelarią Radcy Prawnego K. K. Przypomnieć należy, iż zakresem ustawy o dostępie do informacji publicznej objęte są również umowy cywilnoprawne, zawierane przez organy władzy publicznej oraz osoby pełniące funkcje publiczne, w zakresie wykonywanych przez nie zadań publicznych i gospodarowania majątkiem publicznym. Z tego względu informacją publiczną jest treść umów cywilnoprawnych dotyczących majątku publicznego (por. wyrok NSA z dnia 11 września 2012 r., sygn. akt I OSK 916/12). W szczególności zaś spraw publicznych i majątku publicznego dotyczą zawarte przez organ wykonawczy gminy umowy o świadczenie usług prawnych, ponieważ są finansowane ze środków publicznych (por. wyroki: WSA we Wrocławiu z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. akt IV SAB/Wr 113/11, NSA z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt I OSK 634/16, NSA z 23 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 645/16). SZPZLO [...] jest podmiotem wyposażonym w osobowość prawną, prowadzonym w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Jego majątek jest więc majątkiem publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p.). Dlatego też, zdaniem Sądu, spraw publicznych i majątku publicznego dotyczą umowy zawarte przez osobę prawną samorządu terytorialnego o świadczenie usług prawnych, objęte są one zatem zakresem ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zdaniem Sądu organ błędnie przyjął, że żądana informacja jest uzyskiwana jedynie na użytek prywatny. Czyniąc takie ustalenia, organ oparł się na wyjaśnieniach złożonych przez K. K. oraz na wyjaśnieniach [...]. Analiza tych wyjaśnień (pismo z dnia [...] września 2017 r.) nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że wolą wnioskodawczyni jest uzyskanie informacji jedynie w celu wsparcia swej argumentacji procesowej w sprawie z powództwa skarżącej przeciwko [...] Sp. z o.o. (sygn. akt [...]). Zdaniem Sądu pozostawanie w sporze sądowym przez wnioskodawczynię nie wyklucza prawa do pozyskania żądanych informacji. Dlatego też w tym zakresie Sąd uznał skargę za zasadną i zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku. Pkt 4 wniosku z dnia [...] lipca 2017 r. jedynie częściowo dotyczy, w ocenie Sądu, informacji publicznej. Zarówno bowiem informacja o godzinach pracy Zespołu Radców Prawnych jak i godzinach świadczenia pracy zatrudnionych w organie radców prawnych nie stanowi informacji publicznej. Dane te odnoszą się do wewnętrznej organizacji pracy w podmiocie zobowiązanym. W tym zakresie skarga podlega oddaleniu. Informacją publiczną jest natomiast informacja dotycząca danych osobowych zatrudnionych w organie radców prawnych. W tym zakresie skarga została uwzględniona. Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność organu nie miała w niniejszej sprawie charakteru rażącego naruszenia prawa. Wprawdzie organ nie rozpatrzył wniosku w terminie określonym przepisami u.d.i.p., jednakże z całokształtu okoliczności sprawy nie wynika, aby było to wynikiem złej woli organu. Treść udzielonej w dniu [...] września 2017 r. odpowiedzi na wniosek wskazuje, że sposób działania organu opierał się na błędnej wykładni przepisów u.d.i.p. co w konsekwencji spowodowało niewłaściwe ich zastosowanie. Należy przy tym zwrócić uwagę, iż podmiot zobowiązany jest organem jedynie w znaczeniu funkcjonalnym, a co za tym idzie jego podstawowym zadaniem nie jest rozstrzyganie spraw z zakresu administracji publicznej. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 wyroku. Punkt 2 wyroku oparty został na przepisie art. 149 § 1 a P.p.s.a., a punkt 3 na przepisie art. 151 tej ustawy. O kosztach orzeczenia na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.