II SAB/Wa 61/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi K. P. na bezczynność Ministra Spraw Zagranicznych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga K. P. na bezczynność Ministra Spraw Zagranicznych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga w części dotyczącej wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r., została wyłączona do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: W dniu [...] listopada 2020 r. (złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej) K. P. (zwana dalej: skarżąca, wnioskodawczyni) zwróciła się do Ministra Spraw Zagranicznych (zwany dalej: Minister, organ) w trybie ustawy art. 2 ust. 1 L 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm., zwana dalej: u.d.i.p.), o wskazanie imion, nazwisk oraz tytułów zawodowych (stopni naukowych, tytułów naukowych) osób zainteresowanych ubieganiem się o urząd sędziego Europejskiego Trybunału Praw Człowieka(zwany dalej: ETPC), które w terminie do dnia 6 listopada 2020 r. złożyły do Ministra pisemne zgłoszenie w związku z rozpoczętą procedurą wyboru sędziego Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z ramienia Polski na kadencję 2021-2030. Wniosła nadto o przekazanie wersji elektronicznej życiorysów złożonych przez poszczególne osoby ubiegające się o urząd sędziego ETPC z ramienia Polski na kadencję 2021-2030. Jednocześnie skarżąca wskazała, by wnioskowane do udostępnienia dokumenty przesłać na wskazany przez nią na adres email. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek pismem z dnia [...] listopada 2020 r. (przesłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej) organ wskazał skarżącej, że zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Podał, iż w jego ocenie osoby, których dotyczy wniosek, nie należą do kategorii osób objętych art. 5 ust. 2 zd. 2 u.d.i.p., w związku z czym brak było podstaw prawnych do udostępnienia wnioskowanych informacji i dokumentów. Organ wyjaśnił również, iż zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 3 lit.g u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych. Brak jest przepisów odrębnych, które przewidywałyby ujawnienie danych wszystkich osób uczestniczących w procedurze wyłaniania kandydatów na urząd sędziego ETPC. Zgodnie z § 7 ust. 4 zarządzenia nr 1 Ministra Spraw Zagranicznych z dnia 13 stycznia 2012 r. w sprawie powołania Zespołu do spraw wyłonienia kandydatów na urząd sędziego ETPC w Strasburgu (Dz. Urz. Min. Spraw Zagr. z 2012 r. poz. 1, oraz z 2020 r. poz. 55, zwane dalej: zarządzeniem), opublikowaniu podlega lista kandydatów, która zostanie przekazana przez Ministra Spraw Zagranicznych Sekretarzowi Generalnemu Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy (zwany dalej: ZPRE). Ww. zarządzenie jest zgodne ze standardami Rady Europy. W pkt V.3 Wytycznych Komitetu Ministrów Rady Europy w sprawie wyłaniania kandydatów na urząd sędziego ETPC z dnia 28 marca 2012 r. zaleca się państwom publikowanie ostatecznej listy kandydatów. Wytyczne nie zawierają natomiast zalecenia dotyczącego publikowania informacji o wszystkich osobach zgłaszających się do procedury naboru. W pkt 69 raportu wyjaśniającego do Wytycznych expressis verbis wskazano Polskę jako przykład państwa stosującego dobrą praktykę w związku z publikacją ostatecznej listy kandydatów przedstawianych do ZPRE na stronie internetowej ministerstwa. Z posiadanych przez organ informacji wynika, że również szereg innych państw Rady Europy publikuje jedynie informację o kandydatach umieszczonych na liście przekazywanej do Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy. Zauważył również, że w treści § 7 ust. 4 zarządzenia wskazano, czyje dane osobowe, gdzie i na jakim etapie zostaną opublikowane. Kandydaci, zgłaszając się do naboru, zaakceptowali w dobrej wierze treść zarządzenia. Należy mieć zatem na uwadze poszanowanie dobrej wiary i dóbr osobistych kandydatów, którzy zgłosili się do procedury w oparciu o powyższe zarządzenie i z uprawnionym na tej podstawie oczekiwaniem, że dane na ich temat nie będą publikowane na wcześniejszych etapach procedury. Organ wskazał, że w dniu [...] listopada 2020 r. Zespół ds. wyłonienia kandydatów na urząd sędziego ETPC zwrócił się do wszystkich kandydatów o rozważenie możliwości ujawnienia przez nich na zasadzie dobrowolności informacji na temat udziału w konkursie. Na dzień udzielenia skarżącej odpowiedzi do organu została przekazana jedynie jedna zgoda na ujawnienie informacji o kandydowaniu, wyrażona przez pana prof. dr hab. Ireneusza C. K.. Jednocześnie w zakresie żądania dotyczącego udostępnienia elektronicznych życiorysów kandydatów, organ wskazał skarżącej, że w świetle dotychczasowego orzecznictwa (np. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lutego 2019 r. I OSK 852/17), życiorysy kandydatów same w sobie nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie mogą zostać przekazane w trybie. Wyjaśnił także, że szczegółowe informacje nt. poszczególnych etapów procedury oraz wszystkie dokumenty dot. wyłonienia kandydatów na sędziego ETPC są dostępne od dnia [...] października 2020 r. na stronie internetowej organu: http://www.gov.pl/dyplomacia/wybor-sedziego-etpc. W dniu [...] grudnia 2020 r. do Ministra wpłynął (za pośrednictwem poczty elektronicznej) skan pisma skarżącej z [...] grudnia 2020 r., w którym wnioskodawczyni wskazała, iż nie została udostępniona jej żądana informacja publiczna, która w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej powinna zostać udostępniona bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni od złożenia wniosku. Wskazała również na bezczynność organu w rozpoznaniu jej wniosku o udostepnienie informacji publicznej. Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. Minister poinformował skarżącą o udzieleniu w dniu [...] listopada 2020 r. odpowiedzi na jej wniosek i ponownie przesyłał treść udzielonej już odpowiedzi. Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. (data wpływu do organu – [...] stycznia 2021 r.) skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na jej wniosek z dnia [...] listopada 2020 r. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do udostępnienia skarżącej, w terminie 3 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku informacji publicznej (tj. informacji w zakresie: •imion i nazwisk osób uczestniczących w konkursie dotyczącym wyłonienia kandydatów na urząd sędziego ETPC, w tym imion i nazwisk trzech kandydatów oraz dwóch kandydatów rezerwowych, zamieszczonych na liście ustalonej przez Zespół ds. wyłonienia kandydatów na urząd sędziego ETPC, •życiorysów złożonych przez poszczególne osoby ubiegające się o urząd sędziego); stwierdzenie, iż organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej; stwierdzenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenia postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie organowi grzywny oraz zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483), art. 10 ust. 1 art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 16 ust. 1 u.d.i.p. W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła przebieg postępowania w sprawie oraz opisała zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie mogła zostać uwzględniona. Na wstępie należy wyjaśnić, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Informację publiczną stanowi m.in. informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej (art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, Dz. U. z 2018 r., poz. 1330). Minister Spraw Zagranicznych jest podmiotem zobowiązanym do jej udzielenia. Z bezczynnością w sprawie mamy do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmuje w ustawowym 14 - dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej), nie wyda decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust.1 ustawy ), nie powiadamia wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie udzielenia informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust.2), nie informuje o przeszkodach technicznych w uzyskaniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust.2), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy). W ocenie Sądu organ nie pozostawał w bezczynności, gdyż w piśmie z [...] listopada 2020 r. wyczerpująco ustosunkował się do treści wniosku Skarżącej z dnia [...] listopada 2020r. wyjaśniając, że żądane przez nią informacje nie są informacjami publicznymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela pogląd, że imiona, nazwiska oraz tytuły zawodowe (stopnie naukowe, tytuły naukowe) oraz życiorysy kandydatów, ubiegających się o urząd sędziego Europejskiego Trybunału Praw Człowieka(zwany dalej: ETPC), nie stanowią informacji publicznej. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, że informacje ad personam nie stanowią informacji publicznej (patrz wyrok NSA z dnia 14 września 2010 r. sygn. akt I OSK 1035/10, wyrok NSA z dnia 8 lutego 2019 I OSK 852/17). Zdaniem Sądu, orzekającego w sprawie niniejszej, szczegółowe informacje, żądane przez skarżącą, nie mają waloru informacji publicznej tak długo, jak długo dotyczą tylko i wyłącznie kandydatów na kandydatów na stanowisko sędziego ETPCz. Wniosek z [...] listopada dotyczył właśnie takiego, wstępnego etapu, czyli zgłoszenia kandydatur na stanowisko. Brak podstaw, by ten etap uznać za jawny, a informacje o kandydatach na kandydatów- za informację publiczną. Konieczne jest podkreślenie, że Ministerstwo w dalszym etapie przedstawiło Sekretarzowi Generalnemu Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy listę 3 kandydatów (i 2 kandydatury rezerwowe) i ta właśnie lista podlegała opublikowaniu, co zresztą jasno przyznał organ w odpowiedzi na skargę. Takie postępowanie jest zgodne z § 7 ust. 4 zarządzenia nr 1 Ministra Spraw Zagranicznych z dnia 13 stycznia 2012 r. w sprawie powołania Zespołu do spraw wyłonienia kandydatów na urząd sędziego ETPC w Strasburgu (Dz. Urz. Min. Spraw Zagr. z 2012 r. poz. 1, oraz z 2020 r. poz. 55, zwane dalej: zarządzeniem). Według niego opublikowaniu podlega lista kandydatów, która zostanie przekazana przez Ministra Spraw Zagranicznych Sekretarzowi Generalnemu Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy (zwany dalej: ZPRE); zarządzenie to jest zgodne ze standardami Rady Europy. Ponadto w pkt V.3 Wytycznych Komitetu Ministrów Rady Europy w sprawie wyłaniania kandydatów na urząd sędziego ETPC z dnia [...] marca 2012 r. zaleca się państwom publikowanie (tylko) ostatecznej listy kandydatów. Sąd podziela konkluzję, że wytyczne nie zawierają zalecenia dotyczącego publikowania informacji o wszystkich osobach zgłaszających się do procedury naboru (kandydatach na kandydatów). Skoro w treści § 7 ust. 4 zarządzenia wskazano, czyje dane osobowe, gdzie i na jakim etapie zostaną opublikowane, kandydaci (na kandydatów), zgłaszając się do naboru, mieli prawo oczekiwać, że dane na ich temat nie będą publikowane na wcześniejszych etapach procedury. Tylko jeden z nich zresztą wyraził zgodę na upublicznienie jego danych osobowych. W opisanej sytuacji Sąd uznał, że organ nie pozostawał w bezczynności, gdyż żądana we wniosku informacja nie stanowiła informacji publicznej. Z tej przyczyny, na podstawie art.151 p.p.s.a, Sąd oddalił skargę.