II SAB/Wa 626/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Tomasz Szmydt, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność Ministra Finansów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w sprawie z wniosku z dnia [...] lipca 2019 r., sprecyzowanego wnioskiem z dnia [...] lipca 2019 r. oddala skargę Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga W. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na bezczynność Ministra Finansów w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia (...) lipca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: Wnioskiem z (...)lipca 2019 r. (złożonym za pośrednictwem platformy ePuap) W. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (zwana dalej: spółka, skarżąca), zwróciła się do Ministra Finansów (zwany dalej: Minister, organ) w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429, zwana dalej: u.d.i.p.) o udzielenie następującej informacji publicznej w zakresie treści wystąpień, opinii, ocen (przedstawionych podczas marcowej konferencji prasowej, m.in. przez Dyrektor Departamentu [...] w Ministerstwie Finansów, wzmiankowanej w [...]): 1) "Sprawozdanie finansowe obowiązkowo jako pierwsza podpisuje osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych"; 2) "Do 31 marca sprawozdanie finansowe musi być podpisane przez wszystkie osoby, pierwszy podpis osoby, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, a następnie podpis kierownika jednostki lub podpisy w dowolnej kolejności, jeżeli kierownikiem jest organ wieloosobowy"; 3) "Jeżeli sprawozdanie finansowe ma zostać podpisane podpisami kwalifikowanymi i zaufanym, to osoba, której powierzono podpisanie ksiąg rachunkowych, musi pierwsza sygnować plik wewnętrzny (podpisać podpisem wewnętrznym), nawet jeżeli na co dzień używa podpis kwalifikowany zewnętrzny. Pismem znak (...) z (...) lipca 2019 r. organ poinformował skarżącą, iż udzielenie odpowiedzi na tak sformułowany wniosek nie jest możliwe. Z treści pisma i cytowanych publikacji nie wynika bowiem, jakie informacje publiczne, w tym informacje przetworzone, są przedmiotem zainteresowania spółki. Wskazał również, iż treść wystąpienia przedstawiciela organu została opublikowana. Wnioskiem z (...) lipca 2019 r. (złożonym za pośrednictwem platformy ePuap) skarżąca, doprecyzowując uprzednio złożony wniosek (z (...)lipca 2019 r.), zwróciła się do organu o udostępnienie następującej informacji publicznej: 1) "Sprawozdanie finansowe obowiązkowo jako pierwsza podpisuje osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych", cytując wypowiedź przedstawiciela organu: "Przyjęliśmy taką wykładnię, że pierwszy pod sprawozdaniem finansowym podpisuje się główny księgowy, czyli osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych"; 2) "Do (...)marca sprawozdanie finansowe musi być podpisane przez wszystkie osoby, pierwszy podpis osoby, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, a następnie podpis kierownika jednostki lub podpisy w dowolnej kolejności, jeżeli kierownikiem jest organ wieloosobowy", cytując wypowiedź przedstawiciela organu: "Nie ma natomiast wątpliwości, że sprawozdanie jest kompletne dopiero wtedy, gdy zawiera wszystkie wymagane podpisy (do (...)marca). Brak choćby jednego z nich powoduje, że przygotowanego dokumentu nie można uznać za sprawozdanie finansowe sporządzone zgodnie z ustawą o rachunkowości"; 3) "Jeżeli sprawozdanie finansowe ma zostać podpisane podpisami kwalifikowanymi i zaufanym, to osoba, której powierzono podpisanie ksiąg rachunkowych, musi pierwsza sygnować plik wewnętrzny (podpisać podpisem wewnętrznym), nawet jeżeli na co dzień używa podpis kwalifikowany zewnętrzny", cytując wypowiedź przedstawiciela organu: "Przedstawiciele resortu potwierdzili konferencji, że w takiej sytuacji trzeba zachować odpowiednią kolejność. Najpierw powinny podpisać się osoby, które sygnują plik wewnątrz (w tym wypadku będzie to główny księgowy, nawet jeżeli ma podpis kwalifikowany), a następnie ci umieszczają podpis na zewnątrz". W odniesieniu do pkt 1 i 2 wniosku spółka wskazała, że wnosi o udostępnienie treści wykładni, na którą powołał się przedstawiciel organu, zaś w odniesieniu do pkt 3 wniosku wskazała, iż wnosi o udostępnienie treści wykładni oraz interpretacji i ocen, na podstawie których przedstawiciele Ministra przedstawili zacytowane powyżej stanowiska, wzmiankowane w portalu [...] Wniosła również o udostępnienie całej treści wystąpień przedstawicieli Ministra lub wskazanie adresów stron, na których opublikowano całą treść wystąpień. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek Minister pismem znak (...) z (...) sierpnia 2019 r. poinformował skarżącą, iż zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351) kierownik jednostki zapewnia sporządzenie rocznego sprawozdania finansowego nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego (ust. 1). Sprawozdanie to podpisuje - podając zarazem datę podpisu - osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, i kierownik jednostki, a jeżeli jednostką kieruje organ wieloosobowy - wszyscy członkowie tego organu (ust. 2). Z przywołanych przepisów wynika, że pod sporządzonym w ww. terminie sprawozdaniem finansowym, jako pierwsza powinna podpisać się osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych. Następnie sprawozdanie to powinny podpisać wszystkie osoby wchodzące w skład kierownika jednostki. Dodatkowe informacje i wyjaśnienia, dotyczące m.in. obowiązku sporządzania i podpisywania sprawozdań finansowych, znajdują się na stronie internetowej Ministerstwa Finansów: https://www.podatki.gov.pl/e-sprawozdania-finansowe/pytania-i-odpowiedzi/. Wskazał także, w odniesieniu do techniki składania podpisów elektronicznych, że różnica między wymienionymi we wniosku rodzajami podpisu polega na tym, że w przypadku podpisu wewnętrznego plik podpisu zawiera również treść dokumentu, a przy podpisie zewnętrznym powstaje osobny plik zawierający informacje tylko o podpisie. Zmiana sposobu podpisywania to jedno kliknięcie w aplikacji dostarczanej wraz z podpisem. Pismem z (...)sierpnia 2019 r. (złożonym za pośrednictwem platformy ePuap) skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na jej wniosek z (...) lipca 2019 r. Skarżąca wniosła o zasądzenie od Ministra zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu złożonego środka zaskarżenia podała, że Minister nie udostępnił wnioskowanych przez nią informacji publicznych. Organ również nie odpowiedział, że nie posiada wykładni oraz interpretacji i ocen, na które powoływali się przedstawiciele tegoż organu. Zatem, niniejsza skarga jest uzasadniona. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi w całości, podnosząc, iż wnioskowana przez skarżącą informacja publiczna została udostępniona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga jest dopuszczalna i podlega merytorycznemu rozpoznaniu. W pierwszej kolejności podać należy, iż bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej występuje wtedy, gdy organ będąc właściwym i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w sposób przewidziany w ustawie o dostępie do informacji publicznej, wbrew przepisom prawa, ani nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, ani też nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania. Nie jest możliwe skuteczne podniesienie zarzutu bezczynności w sytuacji, gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej (jak też gdy nie istnieje, czy też nie jest w posiadaniu organu). W takiej sytuacjach organ nie jest zobowiązany ani do udostępnia żądanej informacji, ani do wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia. Tylko w sytuacji ustalenia, że dana informacja stanowi informację publiczną, jak też, że wniosek o jej udostępnienie skierowany jest do podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia, można rozpatrywać ewentualną bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Bd 31/14, publ. cbois). Oznacza to, iż w przypadku skargi na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej ustalić trzeba, czy organ miał obowiązek wydania aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Otwarty katalog informacji, które ustawodawca zakwalifikował jako informacje publiczne, zawiera art. 6 u.d.i.p. Z regulacji art. 4 ust. 1 u.d.i.p. wynika, iż obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty, wykonujące zadania publiczne. W sytuacji, gdy spełnione są przesłanki podmiotowe i przedmiotowe związane z udostępnieniem informacji publicznej, tryb postępowania określa również u.d.i.p. Na podstawie tej ustawy, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w formie czynności materialno-technicznej, zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, chyba że zachodzą sytuacje, o których mowa w art. 13 ust. 2 bądź 15 ust. 2, ustalające inny termin jej udostępnienia. Powiadomienie o tym, że żądana informacja nie jest informacją publiczną następuje pismem, bez szczególnej formy, przy czym powinien być zachowany również termin o którym mowa w art. 13 u.d.i.p.. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej na podstawie art. 16 ust. 1 u.i.d.p. ustawodawca przewidział w przypadkach, gdy żądana informacja jest informacją publiczną, lecz podmiot zobowiązany odmawia jej udostępnienia, bądź zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania. Odnosząc powyższe regulacje prawne do stanu niniejszej sprawy wskazać należy, iż z treści wniosku spółki wynika, iż wnosiła ona o udostępnienie informacji publicznej, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. b i c u.d.i.p. tj. o danych publicznych – stanowisku w sprawach publicznych zajętym przez organ władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, oraz treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej. Nie budzi też wątpliwości okoliczność, iż Minister jest organem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Pierwszy wniosek skarżąca złożyła do organu (...)lipca 2019 r., zaś drugi wniosek doprecyzowujący pierwotnie złożone podanie skarżąca wniosła (...)lipca 2019 r. Oba wnioski złożone zostały za pośrednictwem platformy ePuap. Odpowiedzi na pierwszy złożony wniosek organ udzielił w piśmie z (...)lipca 2019 r., a więc w 13 dniu od otrzymania wniosku. Zaznaczyć w tym miejscu wypada, iż z uwagi na niejasną i nieprecyzyjną treść tego wniosku, Minister nie miał faktycznej możliwości udostępnienia żądanej informacji publicznej, co wyraźnie w tym piśmie zaznaczył. Drugi złożony przez spółkę wniosek z (...)lipca 2019 r. - "doprecyzowujący" pierwotnie złożony wniosek, został przez Ministra załatwiony w dniu [...] sierpnia 2019 r., a więc w 14-tym dniu od jego wpływu. Każdorazowo zatem organ załatwił wniesiony wniosek ustawowym terminie, określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Z przytoczonego przepisu wyraźnie wynika, że nakazanie dokonania czynności możliwe jest, gdy organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku. Celem skargi na bezczynność jest bowiem ostateczne wydanie żądanego aktu lub dokonanie czynności. W niniejszej sprawie każdorazowo wnioski skarżącej zostały załatwione poprzez organ, a udzielona odpowiedź została przekazana w ustawowym terminie. Nie można zatem uznać, iż w odniesieniu do złożonych przez skarżącą wniosków o udostępnienie informacji publicznej organ pozostaje w bezczynności. Tym samym złożona skarga nie jest zasadna. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.