II SAB/Wa 630/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 lutego 2022 r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę J.W. (dalej: "Skarżący") pismem z 19 sierpnia 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] (dalej: "Wójt", "Organ") w zakresie rozpoznania wniosku z [...] września 2020 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W sprawie ustalony został następujący stan faktyczny. Pismem z [...] września 2020 r. Skarżący skierował do Wójta pismo za pośrednictwem platformy ePUAP wniosek o udostępnienie w formie elektronicznej ewidencji z art. 3 ust. 3 pkt 1, 2 i 3 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Wniósł o przekazanie ewidencji jako jawnej bazy danych, arkusza kalkulacyjnego, lub pliku tekstowego umożliwiającego zaczytanie do czytnika dla osób niewidomych, a także o usunięcie danych osobowych w tych ewidencjach dotyczących właścicieli nieruchomości – jeżeli zachodzi taka konieczność zgodnie z przepisami RODO. Wniósł o przekazanie wnioskowanej informacji na jego skrzynkę ePUAP lub udostępnienie na BIP Gminy [...] ze wskazaniem dokładnej lokalizacji. Pismem z [...] października 2020 r. Organ poinformował Skarżącego o wydłużeniu terminu do 23 listopada 2020 r. na udzielenie odpowiedzi z uwagi na czasochłonność jej przygotowania. W dniu [...] listopada organ udzielił odpowiedzi na wniosek przez przekazanie informacji o ilości zbiorników bezodpływowych oraz wydanie decyzji nr [...] z [...] listopada 2020 r. w sprawie odmowy udzielenia informacji publicznej. Decyzją z [...] grudnia 2020 r. SKO w [...] uchyliło decyzję Wójta oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi wskazując, że orzekając ponownie w sprawie Wójt oceni, jakie mogą być koszty - w tym użycia środków osobowych i nakładu pracy - związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcania (anonimizacji) informacji w formę wskazaną we wniosku, a następnie dokona ustalenia, czy te nie powodują, iż informacja prosta jest w istocie informacją przetworzoną i przeprowadzi stosowne postępowanie. W decyzji tej SKO wskazało, że Organ I instancji winien mieć na względzie, iż anonimizacji podlegają wszystkie dane wrażliwe, które mogą prowadzić do identyfikacji osób. Zatem, oprócz imienia i nazwiska oraz adresu zamieszkania, czy nr telefonu, danymi wrażliwymi mogą być np. numery nieruchomości, o ile w danym przypadku - mogą prowadzić do identyfikacji osób fizycznych lub doprowadzić do naruszenia tajemnicy przedsiębiorcy. Wójt Gminy [...] ponownie rozpatrując sprawę [...] lutego 2021 r. przesłał Skarżącemu odpowiedź na wniosek z [...] września 2020 r. udostępniając ewidencję bez danych wrażliwych którymi są, jak wskazało SKO w [...] - imię, nazwisko i adres, a pozostawiając nazwę miejscowości oraz technologię zbiornika. W dniu [...] sierpnia 2021 r. do Urzędu Gminy w [...] wpłynął wniosek Skarżącego o udostępnienie ewidencji dla miejscowości M. Pismem z [...] sierpnia 2021 r. Organ poinformował Skarżącego o wydłużeniu terminu realizacji wniosku. Następnie pismem z 19 sierpnia 2021 r. J. W. wniósł wskazaną na wstępie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...], w której wniósł o: 1) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z [...] września 2020 r., 2) zasądzenie od organu na moją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, 3) stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa Skarżący zarzucił Wójtowi Gminy [...]: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, 2) art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176, dalej "u.d.i.p.") w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, poprzez niezasadne uznanie, iż przedmiotem wniosku nie jest udostępnienie informacji publicznej, a w konsekwencji nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek. W uzasadnieniu Skarżący podniósł, m.in. że wnioskowane ewidencje, do których Organ jest zobowiązany na podstawie art. 3 ust.3 pkt 1,2 i 3 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach" powinny zawierać listę nieruchomości wyposażonych w zbiorniki bezodpływowe (pkt. 1), listę nieruchomości wyposażonych w oczyszczalnie przydomowe (pkt. 2), listę umów na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (pkt. 3). Przy czym wniosek był uzupełniony prośbą o usunięcie danych osobowych właścicieli nieruchomości jeżeli zachodzi taka konieczność zgodnie z przepisami RODO. Ponadto organ w decyzji nr [...] jako uzasadnienie odmowy wskazał konieczność przetworzenie danych osobowych. Co w ocenie Skarżącego jest nieprawdą w związku z tym, że wnioskowałem o ewidencję obiektów, typu zbiorniki, a nie dane ich właścicieli i podkreśliłem, że w przypadku jeżeli ewidencja zawiera dane osobowe, żeby je usunięto. Podkreślił, że 2 lutego 2021 r. otrzymał odpowiedź zawierającą załącznik "[...]’ zawierający listę wierszy z których każdy składał się z nazwy miejscowości i opis typu zbiornik bezodpływowy, lub oczyszczalnia przydomowa. W ocenie Skarżącego przekazana lista z ww. załącznika nie może być uznana za odpowiedź na mój wniosek, bo nie zawiera adresów nieruchomości wyposażonych w ww. obiekty techniczne. Podkreślił, że bezczynność Organu przy rozpatrywaniu przedmiotowego wniosku ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Podkreślił, że informacje, o których udostępnienie się zwrócił, stanowią przedmiot konstytucyjnego uprawnienia, bowiem stanowią informacje o działalności organów władzy oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym. W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. póz. 137, z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329) - dalej p.p.s.a., obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów między innymi w sprawach podlegających rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej lub postanowienia. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności. Z uwagi na to, że przedmiotem złożonej skargi jest bezczynność w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, stosownie do treści art. 119 pkt 4 p.p.s.a. Na wstępie należy zwrócić uwagę, że w sprawie bezsporne jest, że Wójt Gminy [...] w myśl art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Wnioskowane przez Skarżącego dane stanowią informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. – nie było to w sprawie sporne. Zgodnie zaś z treścią art. 13 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek nastąpi bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1) jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1; podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informacje, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Stanowi on lex specialis w stosunku do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, kształtujących terminy załatwienia spraw (art. 35 i 36 k.p.a.). Przepisy tej ustawy dopuszczają wydłużenie 14-dniowego terminu – w przypadku braku możliwości udzielenia informacji publicznej. Odnosząc powyższe uwagi do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, że organ poinformował skarżącego o przedłużeniu terminu na udzielenie odpowiedzi w myśl art. 13 ust. 2 u.d.i.p., a następnie wydał w ustalonym terminie decyzję administracyjną oraz częściowo zrealizował wniosek Skarżącego. Wydana przez Wójta decyzja została następnie uchylona, jednakże nie powoduje to, że organ ten pozostawał w bezczynności. Wybrał on bowiem jedną z możliwości zakończenia postępowania dopuszczoną przez przepisy u.d.i.p., natomiast fakt, że została ona wydana w sposób nieprawidłowy, nie determinuje faktu braku rozpoznania wniosku. Należy również zwrócić uwagę, że Wójt udzielił Skarżącemu odpowiedzi w dniach [...] października 2020 r., [...] listopada 2020 r. oraz [...] lutego 2021 r. Wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej był złożony i obejmował wiele kwestii, jak i wymagał od organu poczynienia stosownej pracy, uzasadnionej obszernością wniosku oraz koniecznością anonimizacji danych. Organ udostępnił Skarżącemu wnioskowane przez niego informacje jednocześnie usuwając dane osobowe właścicieli nieruchomości, o co z resztą Skarżący samodzielnie wniósł. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku udostępnienia adresów nieruchomości wyposażonych we wskazane przez niego obiekty techniczne, należy wskazać, że kwestia ta nie była przedmiotem wniosku z [...] września 2020 r. Analiza treści wniosku oraz art. 3 ust. 3 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie prowadzi do bezpośredniej konkluzji, by organ był zobowiązany do udostępnienia również adresów, a zatem nie sposób przypisać w tym zakresie bezczynności. To na stronie skarżącej leży obowiązek takiego sformułowania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, by w sposób jasny treść wniosku oddawała rzeczywistą wolę wnioskodawcy. Należy zauważyć, że owszem, to na organie administracji publicznej, na podstawie ogólnych zasad postępowania administracyjnego, ciąży szereg obowiązków takich jak np. prowadzenie postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, czy informowania stron oraz prawdy obiektywnej, jednakże nie znaczy to, że w toku postępowania organ sam ma decydować za stronę co jest przedmiotem wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w sytuacji gdy jego treść nie jest zawiła. Biorąc powyższe pod uwagę, należy jeszcze raz podkreślić, że Sąd w postępowaniu organu w niniejszej sprawie nie dopatrzył się bezczynności, a zatem skarga podlega oddaleniu. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.