II SAB/Wa 633/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.), Janusz Walawski, , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2014 r. sprawy ze skargi B.K. na bezczynność [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpoznania wniosku skarżącej B. K. z dnia [...] sierpnia 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej B. K. kwotę 136,07 zł (sto trzydzieści sześć złotych i siedem groszy), tytułem zwrotu kosztów postępowania Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. postanowił umorzyć jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie wykonanego przez D.S. zjazdu z ul. [...] na działkę oznaczoną nr geod. [...] w S. oraz poszerzenia pasa pieszojezdnego ul. [...]. Pismem z dnia 17 czerwca 2013 r. B. K. zwróciła się do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z wnioskiem o wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wniosek ten został uzupełniony pismem wymienionej z dnia 5 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] stanowiącym odpowiedź na pismo B. K. z dnia 17 czerwca 2013 r. stwierdził, że po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w przedstawionej sprawie nie znalazł podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB Miasta S. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2013 r. B. K. zwróciła się do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W., powołując się na art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej o przekazanie kserokopii: – wszystkich wytworzonych przez organ dokumentów w sprawie [...], tj. dokonanych analiz prawnych materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i innych, sporządzonych po otrzymaniu pisma z dnia 17 czerwca 2013 r. dot. wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB m. S. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. – spisu akt sprawy, przekazanego przez PINB m. S. w sprawie [...], tj. spisu dokumentów, które posłużyły do sporządzenia analizy prawnej i nieznalezienia podstaw wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie nieważności decyzji PINB m. S.nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. W odpowiedzi na powyższy wniosek [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 3 września 2013 r. poinformował B. K. że nie może przesłać żądanych dokumentów, gdyż nie stanowią one informacji publicznej. Organ wskazał, że akta administracyjne nie są dokumentem urzędowym, o jakim mowa w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Dostęp do nich uregulowany jest w art. 73 K.p.a. i przysługuje stronie postępowania. Jednocześnie poinformował, że akta organu powiatowego zostały zwrócone do PINB Miasta S. przy piśmie z dnia 20 sierpnia 2013 r., w związku z czym nie znajdują się w zasobach tutejszego inspektoratu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie B. K. zarzuciła [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. bezczynność i wniosła o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca podniosła, iż nie była stroną postępowania administracyjnego i wystąpiła z wnioskiem o udostępnienie kserokopii dokumentów na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dokumenty te stanowią informację publiczną. Dokumenty, o które wystąpiła, zostały przez organ wytworzone po otrzymaniu od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. kompletu akt sprawy dotyczących zjazdu z ulicy [...] na działkę nr [...] w S. Organ pismem z dnia 25 czerwca 2013 r. zobowiązał PINB m. S. do sporządzenia spisu akt sprawy i przekazania wraz z pismem przewodnim. Skarżąca wyjaśniła, że nie żąda udostępnienia treści dokumentów otrzymanych z PINB m. S., które zostały zwrócone temu organowi, lecz żądanie dotyczy treści dokumentów wytworzonych przez Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego i otrzymanego za pismem przewodnim spisu akt sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, podnosząc, iż w postępowaniu nie zostały wyczerpane wszystkie środki administracyjne. Skarżąca nie złożyła zażalenia na bezczynność organu do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 K.p.a. w związku z art. 52 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga powinna być odrzucona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wbrew stanowisku [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skarga w niniejszej sprawie jest dopuszczalna. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest bowiem wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej ani wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, o jakim mowa w art. 52 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, LEX nr 236545). Istota rozpoznawanej sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy żądane przez skarżącą od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dokumenty "wytworzone przez organ w sprawie [...]..." oraz "spis akt sprawy" stanowią informację publiczną. Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej "u.d.i.p.", każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Powyższa definicja jest bardzo ogólna, przy czym wskazać należy, że ustawodwaca w przepisie art. 6 ust. 1 dokonał przykładowego wyliczenia, jaka informacja stanowi informację publiczną. W orzecznictwie oraz doktrynie przyjmuje się w związku z tym, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących zadania publiczne, o ile odnosi się do faktów i danych. Wspomniany przepis art. 6 ust. 1 w pkt 4 stanowi, że udostępnieniu podlega informacja publiczna m.in. o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Informacją publiczną jest zatem treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii, ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto walor informacji publicznej posiada treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego takim organem, związanych z nimi bezpośrednio poprzez ich wytworzenie bądź też przez nie wytworzonych, lecz używanych przy realizacji przewidzianych prawem zadań. Zatem żądane przez skarżącą dokumenty wytworzone przez organ w sprawie [...] stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dokumenty te nie stanowią akt administracyjnych, jak mylnie twierdzi organ, a zatem dostęp do nich nie może odbywać się w trybie art. 73 k.p.a. Udostępnienie informacji publicznej dokonywane jest w formie czynności materialno-technicznej, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Jedynie odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 (...), następują w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie dokonał czynności materialno-technicznej bądź też nie wydał decyzji. Dla dopuszczalności skargi nie ma przy tym znaczenia okoliczność, z jakich powodów czynność nie została dokonana, a decyzja podjęta, w szczególności czy bezczynność spowodowana była zawinioną bądź niezawinioną opieszałością, czy też wiązała się z przekonaniem podmiotu, że stosowna czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana, a decyzja podjęta. W rozpoznawanej sprawie bezczynność organu wynikała właśnie z błędnego przeświadczenia, że żądana przez skarżącą informacja nie jest informacją publiczną. Mając na uwadze okoliczność, że w pismach kierowanych do strony organ ustosunkował się do składanych przez stronę pism, daje podstawę do uznania, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 i art. 205 § 1 powołanej ustawy.