II SAB/Wa 640/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Andrzej Góraj, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 10 października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić stronie skarżącej – [...] S.A. z siedzibą w [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], reprezentowana przez pełnomocnika r. pr. R. K., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej. Strona skarżąca wniosła o: zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] października 2017 r. i ujawnienie informacji wskazanych we wniosku; stwierdzenie, że bezczynność Wójta Gminy [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. Strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764), dalej: "u.d.i.p.". W motywach skargi skarżąca Spółka podniosła, że pismem z dnia [...] października 2017 r., złożonym drogą elektroniczną, wystąpiła do Wójta Gminy [...], w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, o przesłanie na adres mailowy wnioskodawcy odpowiedzi na pytanie: "Jakie programy komputerowe i aplikacje posiada Gmina w swoich zasobach, na których pracują pracownicy Gminy?". Skarżąca zaznaczyła, że wniosek został złożony do organu jednostki samorządu terytorialnego - gminy, na oficjalny adres mailowy Urzędu Gminy. Organ natomiast w ogóle nie udzielił wnioskowanej informacji publicznej, nie odniósł się też w żaden sposób do wniosku. Do dnia dzisiejszego strona skarżąca nie otrzymała odpowiedzi na powyższy wniosek, organ administracji publicznej nie udostępnił żądanej informacji, ani też nie wydał decyzji odmownej. Skarżąca zaznaczyła, że bez wątpienia organ posiada przedmiotową informację, bowiem informacja dotyczy programów i aplikacji komputerowych, które posiada Gmina, a nie jakikolwiek inny podmiot. Do skargi strona skarżąca załączyła wydruk wniosku (e-maila) z dnia [...] października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, w którym jako adres podmiotu zobowiązanego wskazano: [...]. Pismem dnia 5 grudnia 2017 r. Wójt Gminy [...] udzielił odpowiedzi na skargę, wnosząc o jej odrzucenie. Organ wyjaśnił, że do Wójta Gminy [...] nie wpłynął wymieniony w skardze wniosek. Takiego wniosku nie odnaleziono również w tzw. spamie. Strona skarżąca nie przedstawiła żadnego dowodu otrzymania potwierdzenia przeczytania wniosku, a także nie przedstawiła wiarygodnego dowodu jego wysłania. Pismem z dnia 19 grudnia 2017 r. strona skarżąca wniosła o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Sąd odrzuca skargę postanowieniem (art. 58 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Przedmiotem skargi Spółka uczyniła bezczynność Wójta Gminy [...] polegającą na zaniechaniu rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] października 2017 r. Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Należy jednak podkreślić, że warunkiem podjęcia przez organ określonych czynności jest wystąpienie zdarzenia, które inicjuje postępowanie. W przypadku spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej, w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.), zdarzeniem inicjującym postępowanie jest złożenie przez stronę wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Jedynie gdy taki wniosek zostanie złożony, Sąd może oceniać, czy organ był zobowiązany do jego rozpatrzenia, a co za tym idzie, czy pozostaje w bezczynności. Należy zauważyć, że w przypadku, gdy postępowanie w sprawie się nie toczy, albowiem z uwagi na brak wniosku nigdy nie zostało wszczęte, nie można stawiać organowi zarzutu bezczynności. Skarga w takich przypadkach jest niedopuszczalna i winna być odrzucona. W niniejszej sprawie brak jest podstaw do uznania, że do Urzędu Gminy [...] został skutecznie złożony wniosek skarżącej Spółki z dnia [...] października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej o treści wskazanej przez tę Spółkę. Z wyjaśnień Wójta Gminy [...] zawartych w odpowiedzi na skargę wynika, że do organu nie wpłynął ww. wniosek za pośrednictwem poczty elektronicznej. Takiego wniosku nie odnaleziono również w tzw. spamie. Jak trafnie stwierdził organ, skarżąca Spółka nie przedstawiła dowodu otrzymania potwierdzenia przeczytania wniosku przez jego adresata, ani wiarygodnego dowodu jego wysłania. Załącznik skargi stanowi jedynie wydruk treści wiadomości e-mail z dnia [...] października 2017r., w którym jako adres odbiorcy wskazano: [...]. Z treści tego e-maila nie wynika jednak, że wiadomość ta została faktycznie wysłana i odebrana przez adresata. Dowodu wysłania wniosku, ani dowodu potwierdzenia przeczytania wniosku przez Urząd Gminy skarżąca nie nadesłała również do dnia wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, pomimo doręczenia pełnomocnikowi skarżącej Spółki odpowiedzi na skargę w dniu 18 grudnia 2017 r., która zawierała przywołaną wyżej argumentację organu. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania (wpisu od skargi w wysokości 100 zł) Sąd postanowił w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.