II SAB/Wa 653/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi D. W. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktów 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18 oddala skargę. D. W. w dniu [...] września 2019 r. skierował skargę na bezczynność Prezydenta [...] w udostępnieniu informacji publicznej, objętej wnioskiem z [...] czerwca 2019 r. w zakresie punktów 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18. Wnoszący skargę wniósł o podjęcie przez Sąd interwencji w jego sprawie. Skarżący wskazał, że Prezydent nie udostępnił mu żądanej informacji w związku z jego pismem z dnia [...] czerwca 2019 r,. dotyczącym działek nr ew. [...] o pow. 66 m2 i [...] o pow. 72 m2 z obrębu [...], wchodzących w skład pasa drogowego ul. [...] (droga gminna - droga publiczna), położonej na terenie dzielnicy [...][...] w zakresie następujących punktów: 1. Kiedy Miasto zamierza wydzielić geodezyjnie część ww. działek, zajętych pod pas drogowy ulicy [...]? 3. Kto personalnie (imię, nazwisko i stanowisko) odpowiada za niepodjęcie decyzji w sprawie wydzielenia gruntów, zajętych pod budowę ulicy [...]? 4. Czy ww. działki były objęte uchwałą nr [...] Rady Powiatu [...] z dnia [...] września 2002 r., zmieniającą uchwałę w sprawie zaliczenia niektórych dróg publicznych do kategorii dróg powiatowych, pozbawienia niektórych dróg kategorii dróg powiatowych oraz ustalenia przebiegu dróg powiatowych na obszarze powiatu [...]? 5. Czy od części ww. działek, znajdujących się poza pasem drogowym ul. [...], pobierany jest podatek od nieruchomości? 7. Dlaczego od części ww. działek, znajdującej się poza pasem drogowym ul. [...], nie jest pobierany podatek? 8. Czy właściciele ww. działek, tj. "[...] Sp. z o.o." z siedzibą przy ul. [...] w [...] - [...] wyraził zgodę na pobudowanie na tych gruntach części ulicy [...]? 9. Dlaczego Miasto nie wywłaszczyło lub nie wykupiło części ww. działek, przeznaczonych w 2007 r. pod pas drogowy ul. [...]? 10. Dlaczego Miasto i Skarb Państwa nie nabyło tych działek na podstawie art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami? 11. Dlaczego w myśl art. 14 pkt 3 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scaleniu gruntów ww. działki nie przeszły na własność Państwa? 12. Dlaczego w myśl art. 12 pkt 5 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce nieruchomościami i wywłaszczeniu nieruchomości ww. działki nie przeszły na własność Państwa? 15. Dlaczego nie zawarto takiej ugody/porozumienia? 18. W jakim terminie (dzień, miesiąc, rok) zostanie uregulowany stan prawny ww. działek? Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...][...] pismem z dnia [...] lipca 2019 r. [...] udzielił skarżącemu następującej odpowiedzi w zakresie pkt 5, 7 i 8 wniosku. Odnośnie pytania 5. - Czy od części ww. działek, znajdujących się poza pasem drogowym ul. [...], pobierany jest podatek od nieruchomości? -poinformowano, że podatek od nieruchomości od działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...] nie jest pobierany. Odnośnie pytania 7. - Dlaczego od części ww. działek, znajdującej się poza pasem drogowym ul. [...], nie jest pobierany podatek? - poinformowano, że zgodnie z art. 2 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1445, z poźn. zm.), opodatkowaniem podatkiem od nieruchomości nie podlegają grunty zajęte pod pasy drogowe dróg publicznych w rozumieniu przepisów o drogach publicznych oraz zlokalizowane na nich budowle - z wyjątkiem związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej innej niż utrzymanie dróg publicznych lub eksploatacja autostrad płatnych. Odnośnie pytania 8. - Czy właściciele ww. działek, tj. "[...] Sp. z o.o." z siedzibą przy ul. [...] w [...] - [...] wyraził zgodę na pobudowanie na tych gruntach części ulicy [...]?- poinformowano, że właściciel działek [...] i [...] z obrębu [...] wyraził zgodę na pobudowanie na tych gruntach drogi. Kserokopię zgody dołączono do odpowiedzi. Pismem z dnia [...] września 2019 r. Burmistrz Dzielnicy [...][...] poinformował wnioskodawcę, że w wyniku pomyłki przy odczycie przez pracownika urzędu zbiorczego oświadczenia [...] sp. z o.o., dotyczącego udostępnienia działek pod budowę ul. [...] na odc. od pos. nr [...] do Traktu [...] z dnia [...] lipca 2007 r., błędnie w piśmie z dnia [...] lipca 2019 r. podano, że działki nr [...] i [...] z obrębu [...], znajdują się w powyższym oświadczeniu. W posiadanych materiałach nie odnaleziono innego oświadczenia właściciela tych działek, tj. [...] sp. z o.o. Organ przeprosił wnioskodawcę za udzielenie nieprawidłowej odpowiedzi na punkt 8 wniosku i za przesłanie kserokopii oświadczenia, które nie zawierało wskazanych działek. Jednocześnie poinformowano, że zajęcie powyższych działek odbyło się za wiedzą i aprobatą ich właściciela, tj. [...] sp. z o.o. Wyjaśniono, że brak w posiadanych dokumentach pisemnego oświadczenia właściciela wynikać może z przeoczenia, bądź zaginięcia dokumentu. Następnie Dyrektor Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. znak [...], odnośnie pkt 1, 3, 9, 11, 15 i 18, tj.: 1. Kiedy Miasto zamierza wydzielić geodezyjnie część ww. działek, zajętych pod pas drogowy ulicy [...]? 3. Kto personalnie (imię, nazwisko i stanowisko) odpowiada za niepodjęcie decyzji w sprawie wydzielenia gruntów zajętych pod budowę ulicy [...]? 9. Dlaczego Miasto nie wywłaszczyło lub nie wykupiło części ww. działek przeznaczonych w 2007 r. pod pas drogowy ul. [...]? 11. Dlaczego w myśl art. 14 pkt 3 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scaleniu gruntów ww. działki nie przeszły na własność Państwa? 15. Dlaczego nie zawarto takiej ugody/porozumienia? 18. W jakim terminie (dzień, miesiąc, rok) zostanie uregulowany stan prawny ww. działek? - stwierdził, że odpowiedź na przedmiotowe pytania nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Wyjaśnił, że wnioskiem o udzielenie informacji może być objęte pytanie o określony stan istniejący na dzień ustalenia odpowiedzi. Wniosek taki nie może zmierzać do inicjowania działań ani dotyczyć przyszłych niesprecyzowanych zamierzeń. Aby konkretna informacja mogła być zakwalifikowana jako informacja publiczna powinna odnosić się do strefy faktów, a nie przekonań, co do prawidłowości sposobu załatwienia sprawy. Nie stanowią informacji publicznej także opinie, nawet te opracowane na zlecenie organu administracji publicznej, jeżeli dotyczą nie faktów, lecz ewentualnych zamierzeń tego organu (wyrok NSA z dnia 16 czerwca 2009 r., sygn. akt I OSK 89/09). Odnośnie punktu 4, tj.: 4. Czy ww. działki były objęte uchwałą nr [...] Rady Powiatu [...] z dnia [...] września 2002 r., zmieniającą uchwałę w sprawie zaliczenia niektórych dróg publicznych do kategorii dróg powiatowych, pozbawienia niektórych dróg kategorii dróg powiatowych oraz ustalenia przebiegu dróg powiatowych na obszarze powiatu [...]? - poinformował, iż uchwała nr [...] Rady Powiatu [...] z dnia [...] września 2002 r., zmieniająca uchwałę w sprawie zaliczenia niektórych dróg publicznych do kategorii dróg powiatowych, pozbawienia niektórych dróg kategorii dróg powiatowych oraz ustalenia przebiegu dróg powiatowych na obszarze powiatu [...], dotyczy dróg publicznych, a nie poszczególnych działek ewidencyjnych. Odnośnie punktów 10 i 12, tj.: 10. Dlaczego Miasto i Skarb Państwa nie nabyło tych działek na podstawie art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami? 12. Dlaczego w myśl art. 12 pkt 5 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce nieruchomościami i wywłaszczeniu nieruchomości ww. działki nie przeszły na własność Państwa? - wyjaśniono, że zarówno art. 98 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t Dz.U. z 2018 r. poz. 2204), jak też art. 12 ust. 5 byłej ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości (Dz.U. z 1985 r. Nr 22, poz. 99 z późn. zm.), dotyczą przejścia z mocy prawa, odpowiednio na własność gminy, powiatu, województwa lub Skarbu Państwa nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek właściciela. Z posiadanych dokumentów nie wynika, aby właściciel składał taki wniosek. Z pisma dzielnicy [...] z dnia [...] maja 2019 r., znak [...] wynika, że nie zostały wydzielone geodezyjnie działki zajęte pod pas drogowy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, ponieważ w niniejszej sprawie organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia [...] czerwca 2019 r. pismami z dnia [...] lipca 2019 r. [...] na pkt 5, 7, 8 oraz z dnia [...] sierpnia 2019 r. znak [...] na pkt 1, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 15 i 18. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Z uwagi na to, że przedmiotem złożonej skargi jest bezczynność Prezydenta [...], Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, stosownie do art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a." Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów określonych w pkt 1 - 4a. Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym w przepisach prawa i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności. Zatem, aby można było mówić o bezczynności organu należy przede wszystkim stwierdzić, że ciąży na nim, wynikający z przepisów prawa, obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia stosownego rozstrzygnięcia (czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego – w nakazanym terminie – organ nie wypełnił. Udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział natomiast tylko w takim wypadku, gdy informacja, której udostępnienia żąda określony podmiot, jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia, kierując się dyspozycją art. 5 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429), dalej u.d.i.p., z uwagi na ograniczenia wynikające z przepisów o ochronie informacji niejawnych, o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy, jeżeli takie przesłanki ograniczenia dostępu do informacji publicznej zachodzą. Jeżeli natomiast żądana informacja nie może być udostępniona, w sposób lub w formie określonej we wniosku, to podmiot obowiązany, zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy, powinien powiadomić pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazać, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W ocenie Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Z przedłożonych Sądowi akt wynika, że w dacie złożenia skargi D. W. udzielono informacji, o których udostępnienie wystąpił wnioskiem z dnia [...] czerwca 2019 r. w zakresie pkt 4, 5, 7, 8, 10 i 12. Pismem z dnia [...] lipca 2019 r. odnośnie pkt. 5, 7, 8, a pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. odnośnie pkt. 4, 10 i 12. Zdaniem Sądu, co do pytań objętych pkt. 1, 3, 9, 11, 15 i 18, żądane informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. i z tego względu nie poddają się ujętym w niej zasadom udostępniania. Informacja publiczna dotyczy bowiem sfery faktów, którymi organ dysponuje. W trybie u.d.i.p. nie można zaś domagać się przeprowadzenia oceny, czy też dokonania autokontroli. Zatem organ prawidłowo poinformował o tym skarżącego pismem z dnia z dnia [...] sierpnia 2019 r. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że aby konkretna informacja posiadała walor informacji publicznej, musi się odnosić do sfery faktów (por. wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1797/10, dostępny pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie może zmierzać do inicjowania działań ani dotyczyć przyszłych niesprecyzowanych zamierzeń (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska. op. cit. str. 14). W stanie faktycznym i prawnym niniejszej sprawy, wniosek skarżącego w zakresie pkt 1, 3, 9, 11, 15 i 18 zmierzał, zdaniem Sądu, do wytworzenia informacji, do czego Prezydent [...], jako podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, nie jest zobligowany (por. wyrok WSA w Krakowie z 4 czerwca 2009 r. sygn. akt II SAB/Kr 17/09 - dostępny pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że Prezydent [...] nie pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z [...] czerwca 2019 r., co uzasadnia oddalenie skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.