II SAB/Wa 657/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Olga Żurawska – Matusiak Sędzia WSA – Andrzej Góraj Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant – specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. zwrócić skarżącemu P. K. kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi; 3. zasądzić od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego P. K. kwotę 257 (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2014 r. skarżący P. K. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy Gmina w okresie od 2012 r. do chwili obecnej zawierała umowy dotyczące obsługi prawnej, zastępstwa procesowego z kancelariami, radcami prawnymi, adwokatami, a jeśli tak to wniósł o udostępnienie treści umów w formie skanów na wskazany adres poczty elektronicznej. W skardze z dnia [...] września 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący zarzucił Wójtowi Gminy [...] bezczynność polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej, na skutek jego wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania. W tej sytuacji wniósł o stwierdzenie bezczynności Wójta Gminy [...] w zakresie rozpatrzenia powyższego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zobowiązanie Wójta Gminy [...] do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Natomiast w przypadku, gdy po złożeniu skargi organ doręczy żądaną informację publiczną wniósł o uznanie, że na dzień wniesienia skargi do Sądu, organ pozostawał w bezczynności w przedmiocie informacji publicznej, zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz umorzenie postępowania. Za pismem z dnia [...] września 2014 r. przesłanym pocztą elektroniczną na wskazany przez skarżącego adres, organ załączył żądane przez skarżącego skany umów, zaś w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wskazując na powyższy stan faktyczny. Natomiast skarżący P. K. pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. wycofał skargę i wniósł o zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego albowiem rozpoznanie wniosku i udzielenie żądanej informacji publicznej nastąpiło po upływie terminu wskazanego w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Z kolei według art. 161 § 1 pkt 1 ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W rozpoznawanej sprawie zaś, skarżący P. K. skierował swoją skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w dniu [...] września 2014 r., a w dniu [...] września 2014 r. otrzymał od organu żądaną informację i w związku z tym wycofał swoją skargę za pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. Ponadto w niniejszej sprawie cofnięcie skargi nie jest niedopuszczalne, nie zmierza ono do obejścia prawa, ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Oświadczenie pełnomocnika P. K. nie budzi przy tym wątpliwości Sądu co do swej treści. Z tego względu, mając na uwadze obowiązującą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi zasadę dyspozycyjności, cofnięcie skargi, w myśl art. 60 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest dla Sądu wiążące. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 161 § 1 pkt 1, a w sprawie kosztów na podstawie art. 200 w zw. z art. 232 § 1 pkt 1 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji postanowienia.