II SAB/Wa 660/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania skargi na udostępnienie danych osobowych postanawia : odrzucić skargę Pismem z [...] sierpnia 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) J. K. (zwany dalej: skarżący), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania skargi na udostępnienie danych osobowych. Pismem z 7 października 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 26 września 2019 r., wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Ww. wezwanie Sądu prawidłowo doręczono skarżącemu [...] października 2019 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. [...] akt sądowych). Po sprawdzeniu w rejestrze opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzono, że skarżący nie uiścił należnego wpisu sądowego od skargi. Złożył natomiast w dniu [...] października 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pismo, w którym oświadczył, iż wobec załatwienia sprawy decyzją, postępowanie w sprawie uważa za bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlega opłacie sądowej, którą strona na wezwanie Sądu winna była opłacić. Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało prawidłowo doręczone skarżącemu [...] października 2019 r., zatem ustawowy termin dla dokonania tej czynności upływał [...] października 2019 r. Ponieważ w zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wpisu sądowego, skargę należało odrzucić. Jednocześnie Sąd stwierdza, że zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Ma to jednak odniesienie do sytuacji, gdy złożona skarga była skuteczna (pozbawiona braków formalnych oraz opłacona, jeżeli podlegała wpisowi). Zatem merytoryczne rozpoznanie wniosku o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość, jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy skarga została skutecznie wniesiona. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, iż pismo nieopłacone nie wywołuje żadnych skutków. Oznacza to, że do czasu uzupełnienia tego braku sąd nie może rozpoznać żadnych innych wniosków strony, z pismem cofającym włącznie (por. post. NSA z 10 czerwca 1987 r., sygn. akt SA/Gd 537/87, publ. w OSP 1990, nr 4, poz. 207, J. Tarno, Komentarz do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydanie 5, Warszawa 2012, str. 572). W przedmiotowej sprawie skarga obarczona była brakiem fiskalnym uniemożliwiającym nadanie jej dalszego biegu. Wobec nie uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie nastąpiło wszczęcie postępowania sądowego, nie ma zatem podstaw prawnych do jego umorzenia. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi.