II SAB/Wa 685/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Joanna Kube, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi N.G. na bezczynność [...] Sp. z o.o z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę N. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. w rozpoznaniu jego wniosku z [...] lipca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że skarżący w dniu [...] lipca 2018 r. zwrócił się do [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. z wnioskiem o udostępnienie, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej następujących informacji: "1) Ile w okresie od [...] stycznia 2018 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na wniosek zostało zleconych spółce procedur doborów niespokrewnionych dawców szpiku?, 2) ile w okresie od [...] stycznia 2018 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na wniosek zostało dobranych dawców niespokrewnionych dla polskich pacjentów? Ilu dawców było zgodnych 10/10, a ilu 9/10 w loci A,B,C,DRB1, DQBI?; 3) ile w okresie od [...] stycznia 2018 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na wniosek zostało dobranych dawców w terminie do 2 tygodni, do 4 tygodni oraz powyżej 4 tygodni tj. od daty zlecenia doboru do daty przedstawienia wyniku dawcy niespokrewnionego?; 4) ilu dobieranych przez [...] Sp. z o.o. dawców niespokrewnionych w okresie od [...] stycznia 2018 r. do dnia odpowiedzi na wniosek zostało zaakceptowanych przez polskie ośrodki transplantacyjne; 5) ile w okresie od [...] stycznia 2018 r. do dnia odpowiedzi na wniosek wykonano pobrań materiału przeszczepowego od dawców dobieranych przez [...] Sp. z o.o., ilu z tych dawców było dobieranych w okresie od [...] stycznia 2018 r. do dnia odpowiedzi na wniosek ?; 6) ile zleceń doboru dawcy niespokrewnionego z poszczególnych ośrodków transplantacyjnych otrzymał [...] Sp. z o.o. w okresie od [...] stycznia 2018 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na wniosek". W piśmie z [...] sierpnia 2018 r. Spółka udostępniła N. G. informację o licznie zleconych jej procedur niespokrewnionych dawców szpiku (w okresie wskazanym we wniosku). W odniesieniu do żądania udostępnienia pozostałych informacji (pkt 2 - pkt 6 wniosku), stwierdziła, że są to informacje publiczne przetworzone (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) i poinformowała wnioskodawcę o konieczności "uzupełnienia" wniosku z [...] lipca 2018 r. przez wykazanie, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania pisma, szczególnie ważnego interesu publicznego w udostępnieniu tych informacji. W dniu [...] października 2018 r. skarżący wniósł, za pośrednictwem [...] sp. z o.o. z siedzibą w W., skargę z [...] września 2018 r. na bezczynność Spółki w rozpoznaniu pkt 2 do pkt 6 jego wniosku z [...] lipca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. N. G. zarzucił, że żądane informacje stanowią informacje publiczne, ponieważ dotyczą realizacji zadań publicznych finansowanych z budżetu państwa w ramach programu wieloletniego na lata 2011-2020 pod nazwą "Narodowy Program Rozwoju Medycyny Transplantacyjnej", zaś Spółka - podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, nie rozpoznała wniosku o udostępnienie żądanych informacji (nie udostępniła tych informacji ani nie wydała decyzji o odmowie ich udostępnienia), mimo upływu ustawowego, 14-dniowego terminu, a zatem pozostaje w bezczynności. W związku z tym wniósł o zobowiązanie [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. do "udzielenia żądanych informacji publicznych", w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, stwierdzenie rażącej bezczynności Spółki, wymierzenie grzywny w maksymalnej wysokości o której mowa w art. 154 § 6 p.p.s.a. i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący zakwestionował ponadto stanowisko organu co do kwalifikacji spornych informacji publicznych jako informacji przetworzonych. N. G. stwierdził, że podanie tych informacji, nawet jeżeli spółka faktycznie nimi nie dysponuje, "nie wymaga działań o nadmiernym stopniu złożoności", a sprowadza się do prostego zsumowania danych, będących w posiadaniu organu. Nie są to zatem działania "pracochłonne i ponadstandardowe", które wymagałyby zaangażowania pracowników w stopniu znacznym. Skarżący podniósł, że suma informacji prostych może być uznana za informację przetworzoną, pod warunkiem jednak, że zakres wniosku (pytań) wymaga użycia znacznych środków osobowych (np. dla zgromadzenia wielu dokumentów, ich zanonimizowania, skopiowania). Jeżeli tego rodzaju operacje "trzeba wykonać wobec jednego lub niewielkiej ilości dokumentów", nie ma podstaw do przyjęcia, że mamy do czynienia z informacją przetworzoną. N. G. dodał, że NSA w wyroku z 11 stycznia 2018 r. I OSK 547/16 stwierdził, że nie jest przetworzeniem informacji publicznej np. przeniesienie informacji na inny nośnik, pomijanie pewnych fragmentów, czy proste zsumowanie danych, a także anonimizacja danych objętych ochroną. Z akt sprawy wynika, że [...] Sp. z o.o. decyzją z [...] października 2018 r. wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmówiła skarżącemu udostępnienia informacji publicznych o które zwrócił się w pkt 2- pkt 6 wniosku z [...] lipca 2018 r., przyjmując, że nie wykazał szczególnego interesu publicznego w ich uzyskaniu. W piśmie z [...] października 2018 r. będącym odpowiedzią na skargę, Spółka wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Z bezczynnością w sprawie dotyczącej udzielenia informacji publicznej będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku objęta jest informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej (art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej) nie udostępnia tej informacji (art. 13 ust. 1 ustawy) w ustawowym, 14- dniowym terminie, nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 ustawy), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach spóźnienia oraz nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż dwa miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), nie informuje o przeszkodach technicznych w uzyskaniu informacji w żądnej formie (art. 14 ust. 2 ustawy), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy). Przede wszystkim należy wyjaśnić, że w postępowaniu zainicjowanym skargą na bezczynność organu (podmiotu) w zakresie udostępnienia informacji publicznej, Sąd ocenia, czy żądana przez stronę informacja posiada walor informacji publicznej i czy dany podmiot jest zobowiązany do jej udostępnienia. W związku z tym poza kontrolą Sądu w takiej sprawie pozostaje, czy sporne informacje publiczne stanowią informacje publiczne proste, do których dostęp jest w zasadzie nieograniczony, czy informacje publiczne przetworzone, których udostępnienie jest dopuszczalne jeżeli wnioskodawca wykaże, że ich uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy. Prawidłowość zakwalifikowania tych informacji jako informacji publicznych przetworzonych mogłaby podlegać ocenie Sądu w postępowaniu zainicjowanym skargą na decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej, wydaną na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 1 ustawy. W rozpatrywanej sprawie nie jest sporne miedzy stronami postępowania, że Spółka [...] jako podmiot leczniczy wykonujący badania diagnostyczne, w celu doboru dawców do przeszczepu szpiku, który korzysta z "Narodowego Programu Rozwoju Medycyny Transplantacyjnej" finansowanego z budżetu państwa (uchwała nr 164/2010 Rady Ministrów z 12 października 2010 r. w sprawie ustanowienia programu pod nazwą "Narodowy Program Rozwoju Medycyny Transplantacyjnej") jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, zaś żądane przez skarżącego informacje stanowią informacje publiczne. Sąd podziela to stanowisko. W skardze do Sądu skarżący kwestionuje w istocie zapatrywanie organu co do tego, że informacje objęte pkt 2-6 jego wniosku są informacjami publicznymi przetworzonymi. Jak już powiedziano, ta kwestia nie podlega badaniu w niniejszym postępowaniu. W rozpatrywanej sprawie istotne jest to, że Spółka rozpoznała wniosek skarżącego z [...] lipca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, a w konsekwencji nie ma podstaw do stwierdzenia, że jest w ten sprawie bezczynna i do jej zobowiązania do rozpoznania wniosku. [...] kwalifikując sporne informacje jako informacje publiczne przetworzone, wezwała skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu w uzyskaniu spornych informacji. Nie można więc zarzucić Spółce dążenia do uniknięcia udzielenia odpowiedzi na postawione pytania. Przyjmując, że przedmiotem pkt 2-6 wniosku skarżącego są informacje publiczne przetworzone, była obowiązana do zbadania tego interesu, co wymagało zobowiązania skarżącego do jego wykazania. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), orzekł jak w sentencji.